К вопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Карцева Анжелика Ивановна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России.

В отношениях личности и государства существует сложная зависимость. Это наглядно проявляется, в частности, в уголовном процессе, где применяются меры принуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, и особенно заключение под стражу.

Заключение под стражу (в российском праве, праве других государств, а также в международном праве зачастую используется термин "арест") - самая строгая и в то же время одна из самых распространенных в России мер пресечения. Она представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его под стражей в специально предназначенных для этого учреждениях.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены основания (или условия) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Они разделяются на:

а) формально-правовые;

б) материально-правовые.

К числу формально-правовых оснований заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу относятся следующие обстоятельства.

Во-первых, заключение под стражу подозреваемого, обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, допускается только в рамках осуществления следователем, органом дознания предварительного расследования по каждому конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в строгом соответствии с установленными законом сроками (ст. ст. 162, 223 УПК РФ).

Во-вторых, лицо, о необходимости заключения под стражу которого принесено в суд ходатайство, должно иметь статус или подозреваемого (ст. 46 УПК РФ), или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).

В-третьих, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только в отношении достигшего совершеннолетия подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Однако, применяя данное общее правило на практике, необходимо все же помнить и о содержащихся в уголовно-процессуальном законе исключениях, в соответствии с которыми под стражу могут быть заключены как достигшие совершеннолетнего возраста лица, совершившие преступления небольшой тяжести, так и несовершеннолетние лица, совершившие не только тяжкие и особо тяжкие преступления, но и преступления средней тяжести.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу является достаточная совокупность собранных доказательств, которые:

во-первых, дают основания для обвинения (подозрения) лица в совершении преступления, но ни в коем случае не должны носить вероятностный характер;

во-вторых, указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Следует особо подчеркнуть, что цель судебно-контрольного действия заключается не в анализе судом постановления органов предварительного расследования о необходимости заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, а прежде всего в непосредственном изучении судом доказательств, подтверждающих данную необходимость.

Анализ положений ст. 108 УПК РФ показывает, что законодатель напрямую связывает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу как с процессуальным статусом конкретного лица: будь то подозреваемый либо обвиняемый, так и с необходимостью наличия у суда достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности его подозрения или обвинения в совершении конкретного, предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести. Это общее правило уже апробировано временем.

Чтобы не допустить ошибки, судья в результате изучения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приобщенных к нему материалов в ходе судебного разбирательства, прежде всего, должен удостовериться в том, что:

вина доставленного к нему лица органами предварительного расследования доказана хотя бы по одному эпизоду обвинения;

необходимые для этого доказательства имеются в уголовном деле, причем они закреплены надлежащим образом, и органы предварительного расследования их не утратят.

Принятие судом решения об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу только на основании выдвинутого подозрения (обвинения) недопустимо. Прежде чем принять решение о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, суду необходимо проверить:

во-первых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и сведения, характеризующие личность доставленного на арест;

во-вторых, законность и обоснованность квалификации содеянного деяния.

Анализ судебной практики показывает, что квалификация содеянного подозреваемым, обвиняемым органами предварительного расследования чаще всего завышается: одно и то же деяние необоснованно сразу квалифицируется по различным статьям уголовного закона <1>.

На данное обстоятельство указывает и Верховный Суд РФ. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 по этому поводу изложено следующее: "В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п." <1>.

В свете рассматриваемых проблем возникает вопрос - вероятными или достоверными должны быть знания дознавателя, следователя, прокурора или суда, формирующие опасения, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По нашему мнению, такие знания должны быть обязательно достоверными, а не приблизительными и вероятными.

Опасение, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, должно быть мотивированным, т.е. вытекать из обстоятельств данного уголовного дела, из поведения подозреваемого, обвиняемого, из его образа жизни и других характеризующих его данных, а не из абстрактных соображений, что любой подозреваемый, обвиняемый может скрыться.

Мы согласны с мнением З.Д. Еникеева по поводу того, что наличие оснований для заключения под стражу должно подтверждаться имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, достоверно устанавливающими, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные сведения носят доказательственно-прогностический характер, дающий вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого, подозреваемого <1>.

На наш взгляд, такие сведения могут быть получены в результате производства следственных действий, например, в результате допроса свидетелей и потерпевших, проведения очных ставок, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Однако изучение уголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получить информацию, прямо указывающую, что подозреваемый или обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю, дознавателю приходиться основывать свое решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на его намерения. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от милиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что подозреваемый, обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения подозреваемым, обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том, что он выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у органов предварительного расследования не имеется, поэтому решение вопроса о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу представляет на практике значительную трудность.

Как правило, достаточные основания полагать складываются из совокупности нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу. В юридической литературе высказано мнение о том, что к моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении подозреваемого либо обвиняемого в процессе расследования. Избрание же меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от вероятностных, предположительных суждений органов предварительного расследования о возможном противодействии обвиняемого производству по делу нарушает конституционные гарантии прав личности <1>.

Однако такая позиция вызывает определенные возражения. Меры пресечения прежде всего выполняют превентивную, предупредительную роль. Их назначение заключается в предупреждении неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого. Их применение в зависимости от наступления неблагоприятных последствий не соответствует сущности этого правового института.

В уголовном процессе возложение на суд исключительной задачи осуществления правосудия и соответственно недопущение отнесения к его компетенции уголовного преследования не исключает наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, правомочных осуществлять уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом недопустимо предрешение судом в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, тех вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора или предметом судебного разбирательства, - иное противоречило бы ст. ст. 10, 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Другими словами, одним из главных вопросов уголовного процесса является вопрос о доказанности вины конкретного лица в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом. Большинство стадий уголовного судопроизводства посвящено поиску ответа на данный вопрос. Следовательно, как на этапе возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования преступлений вся деятельность органов предварительного расследования в значительной степени представляет собой сбор и оценку доказательств, подтверждающих вину конкретного лица в совершении того или иного преступления. Кроме того, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, предъявление ему в дальнейшем обвинения в совершении преступления в соответствии с законом допускается только при наличии комплекса доказательств, подтверждающих его вину в совершении именно инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах суд, контролирующий деятельность органов предварительного расследования, прокурора, обязан иметь предметом своей деятельности тот комплекс доказательств, наличие которых явилось основанием для принесения в суд ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В то же время суд, рассматривающий ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, оценивает представленные ему доказательства лишь через призму их достаточности для ответа на вопросы:

1. имело ли место преступление;
2. имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что преступление совершено именно тем лицом, о необходимости ареста которого указано в ходатайстве органов предварительного расследования <1>.

Таким образом, заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу не является основанием для высказывания суждений об их виновности в совершении конкретного преступления.