О количестве исполнительных листов по одному решению

Морозов Н.В., адвокат, кандидат юридических наук, заместитель председателя Президиума Коллегии адвокатов г. Москвы "Чаадаев, Хейфец и Партнеры".

В процессе исполнительного производства по исполнению решений судов общей юрисдикции по гражданским делам всегда существовала проблема в случае, когда имущество, на которое обращается взыскание, находится в самых различных местах <1>. Это денежные средства на счетах в нескольких банках, акции и облигации в нескольких депозитариях, недвижимое имущество в разных субъектах Российской Федерации, движимое имущество.

До принятия Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с действовавшим до него Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> исполнительный лист должен был направляться по месту совершения исполнительных действий. Так, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя".

А если счета находились в нескольких банках? Как правило, после поступления исполнительного листа в первый банк денежные средства со счетов в остальных банках немедленно списывались самим должником. Попытки же судебных приставов-исполнителей взыскать денежные средства на основании своего постановления со ссылкой на исполнительный лист были безуспешными, так как банки закономерно отклоняли такие требования - для исполнения они требовали подлинный экземпляр исполнительного листа, как это было предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

До внесения изменений в п. 1 ст. 429 ГПК РФ, которые вступили в силу с 1 февраля 2008 г., этот пункт действовал в следующей редакции: "По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению". Это означало, что и при наличии различных мест взыскания все равно должен был выдаваться один исполнительный лист. Но поскольку проблема соотношения одного исполнительного листа и нескольких мест исполнения становилась все острее, Верховный Суд Российской Федерации дал по этому поводу следующее разъяснение. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. <3> на вопрос "Возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случае, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах?" был дан следующий ответ. В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, в случае когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

Вопрос о количестве исполнительных документов в определенной степени рассматривался и Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 20 марта 2007 г. N 190-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ревеса Ивана Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 429 и статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, в частности, следующее: "Гражданину И.С. Ревесу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пресненского межмуниципального районного суда города Москвы от 10 апреля 2002 года о взыскании денежных средств с гражданина В.Д. Журавлева. Письмом судьи этого Суда И.С. Ревесу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на основании части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации, согласно которой по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Ревес оспаривает конституционность части первой статьи 429 ГПК Российской Федерации и статьи 430 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы позволяют судам выдавать только один дубликат исполнительного листа, что в случае утраты последнего нарушает его права, гарантированные статьями 2, 3, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Это не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительного листа".

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае опять же связана с содержанием ст. 429 ГПК РФ - может быть выдан одни дубликат исполнительного листа, но только в случае утраты самого листа.

Насколько нам известно, указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не применялось широко на практике, поскольку не было подкреплено законодательно и порождало новые проблемы с оформлением исполнительного производства. К тому же это разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, а его разъяснения практически не воспринимаются в ходе арбитражного производства <4>.

В целях устранения этих недостатков законодатель внес соответствующие дополнения в нормативные правовые акты, регулирующие порядок выдачи исполнительного листа. Для этого ст. 429 ГПК РФ была дополнена нормой о том, что несколько исполнительных листов выдается и в случае, "если исполнение должно быть произведено в различных местах".

Помимо этого, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что "исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа".

Из содержания этих изменений в законодательство следует, что теперь взыскание в различных местах может быть произведено и на основании одного исполнительного листа. Проблема вроде бы решена. Так ли это?

На наш взгляд, проблема решена не до конца, и вот почему.

Внесенные изменения в законодательство рассчитаны на то, что взыскание будет производиться судебным приставом-исполнителем. А если взыскание решил производить сам кредитор? Да, он может получить несколько исполнительных листов, количество которых, по его желанию, может соответствовать числу мест производства исполнения, но с каким содержанием? По этому поводу в ст. 429 ГПК РФ сказано, что "суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения...". Это означает, что исполнительный лист с точным указанием места исполнения может быть предъявлен только в это место и ни в какое другое.

Суды эту норму понимают следующим образом: можно выдавать или один исполнительный лист без указания места исполнения, или несколько листов с точным указанием места исполнения. По мнению судов, выдача одновременно исполнительного листа с указанием места исполнения и исполнительного листа без места исполнения не допускается.

На практике же взыскатель (кредитор) далеко не всегда знает именно все места, где может находиться имущество, на которое надлежит обращать взыскание. В случае же обнаружения нового места исполнения взыскания кредитор не сможет обратить на него взыскание, так как все листы у него с местами, в которых новое место взыскания не указано.

Более того, нередко должник, зная о том, что вскоре будет осуществляться взыскание за счет его имущества, начинает в спешном порядке совершать мнимые сделки (дарение имущества близким и дальним родственникам, заключение с ними договоров купли-продажи имущества). Кредитор в таких случаях вынужден обращаться с исками о признании этих сделок мнимыми, и наличие исполнительного листа без указания места исполнения способствовало бы надлежащему разрешению таких исков.

Поэтому было бы целесообразно при выдаче нескольких исполнительных листов, в случае если исполнение должно производиться в разных местах, выдавать по просьбе взыскателя и один лист без указания места исполнения. Однако можно будет услышать и возражение: а не будет ли в подобном случае излишнего взыскания? Например, по месту, по которому был предъявлен исполнительный лист с указанием места исполнения, будет предъявлен и лист без указания места исполнения. Едва ли, поскольку из содержания второго по счету исполнительного листа будет ясно видно, что он предъявляется для повторного взыскания, и организация, которая допустила взыскание (допустим, банк), не допустит повторного взыскания.

Вопрос о возможности выдачи одновременно исполнительно листа с указанием места исполнения и исполнительного листа без места исполнения можно было бы решить не только путем внесения изменения в соответствующее законодательство. Учитывая тот факт, что разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости выдачи нескольких исполнительных листов при наличии различных мест исполнения было дано при отсутствии соответствующей нормы в законодательстве, можно было бы и по изложенному вопросу дать соответствующее разъяснение совместно Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.