Мудрый Юрист

Проблемы подготовки научно-педагогических кадров в свете деятельности высшей аттестационной комиссии

Мацкевич И.М., профессор, доктор юридических наук, проректор по научной работе Московской государственной юридической академии.

5 июня 1992 г. вместо ВАК СССР был учрежден Высший аттестационный комитет Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации <1>. В свою очередь, в связи с Указом Президента от 22 сентября 1998 г. Высший аттестационный комитет был фактически передан в ведение Министерства образования <2>.

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 24. Ст. 1332.
<2> Собрание законодательства РФ. 1999. N 16. Ст. 1967.

В настоящее время ВАК осуществляет свою деятельность на основании Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, которое утверждено Приказом министра образования и науки Российской Федерации от 3 июля 2006 г. Любопытно, что в условиях административной реформы, проводимой в 2003 - 2004 гг., о ВАКе просто забыли. В течение нескольких лет ВАК осуществлял свою деятельность фактически вне правового поля, поскольку Министерство образования было реформировано, но ВАК номинально остался в структуре министерства, а юридически его не оказалось вовсе, поскольку о нем ничего не говорилось. Более того, даже печать осталась старой, - Министерства образования, хотя уже несколько лет функционировало Министерство образования и науки.

Сейчас ВАК структурно входит не в само министерство, а в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), которая осуществляет организационное и техническое обеспечение работы Высшей аттестационной комиссии. Отвечает за выполнение принимаемых решений ВАКа главный ученый секретарь, который по должности является заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Кроме того, Рособрнадзор выдает разрешения на создание диссертационных советов и осуществляет непосредственный контроль за их деятельностью.

На определенный исторический отрезок времени деятельность ВАК должна быть усилена и организационно, и материально. Благие намерения по созданию негосударственных образовательных организаций обернулись созданием слабых вузов, а также массированным внедрением в технических вузах непрофильных факультетов. Речь прежде всего о юридических факультетах. Косвенным следствием сложившейся ситуации стало создание диссертационных советов и присвоение ученых степеней ученым, представляющим откровенно слабые диссертационные работы. В результате произошла деградация ученой степени. Ученая степень, к сожалению, стала не результатом многолетнего научного изыскания, а неким социально-правовым статусом, лишней строчкой на визитной карточке некоторых чиновников, предпринимателей и политиков. Без вмешательства ВАКа, к сожалению, дисциплинировать деятельность, особенно новых диссертационных советов, будет если и невозможно, то, во всяком случае, чрезвычайно трудно.

В современных условиях ВАК должен стать структурой, которая проводит экспертизу диссертаций и материалов аттестационного дела на предмет соответствия требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, в ред. от 20 апреля 2006 г. N 227) <3>, во-первых, по заявленным в работе научной новизне и положениям, выносимым на защиту, и, во-вторых, по процедуре подготовки и проведения защиты диссертации. Поэтому социальный, общественный и правовой статус ВАКа должен быть значительно повышен. ВАК должен стать государственным экспертно-аналитическим органом, в определяющие функции которого следует включить разработку политики в области: а) создания и ликвидации диссертационных советов; б) включения и исключения из специального реестра научных руководителей и официальных оппонентов, в случае неоднократного грубого нарушения ими своих обязанностей; в) соответствия научных журналов заявленным критериям научности и т.п. Очевидно, что учредителем научного журнала в обязательном порядке должны быть научная организация или вуз. Кстати, учреждение так называемого списка ВАКовских журналов является мерой вынужденной и временной. Более того, на практике эта мера привела к тому, что некоторые недобросовестные издатели превратили выполнение требования об обязательной публикации в таком журнале в настоящий и чрезвычайно выгодный бизнес! Аналитическую работу по составлению и переутверждению такого списка несомненно следует усилить. Представляется, что эта работа должна быть поручена специально созданной и постоянно работающей общественной комиссии, члены которой должны меняться раз в год и представлять разные регионы страны.

<3> Российская газета. 2002. 6 фев.

ВАК должен определять и выступать заказчиком нормативных документов, связанных с его деятельностью: а) положения о проведении экспертизы диссертации; б) положения о порядке присуждения ученых степеней и званий; в) положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций; г) соответствующего раздела в положении о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования; д) положения, касающегося аспирантуры, и т.д.

Действующие нормативные предписания крайне уязвимы из-за размытости критериев, содержащихся в них. Например, в Положении о порядке присуждения ученых степеней о диссертации говорится буквально следующее: "Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны" (п. 8).

В п. 25 этого же Положения сказано, что "диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки".

В п. 29 говорится: "Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики..."

В то же время в п. 2.1 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций установлено, что "диссертационные советы создаются в установленном порядке Рособрнадзором при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, а также при научных организациях на основании заключения Высшей аттестационной комиссии и ходатайств указанных организаций...".

Во-первых, последнее Положение носит отсылочный характер, поскольку порядок создания советов находится в ведении Рособрнадзора, кстати, не вполне понятно почему. Не в том смысле, что к Рособрнадзору нет доверия, а в том смысле, что непонятно, что мешает закрепить такой порядок в самом Положении? Видимо, предполагается, что порядок создания советов все время постоянно существенным образом меняется? В таком случае это не порядок, а намерения.

Во-вторых, использование таких терминов, как "широко известные своими достижениями" или "целесообразность его функционирования", на практике приводит к серьезным проблемам при рассмотрении конкретных случаев. Сложно отказать в создании совета при одной организации, и разрешить в другой - на основании широкой известности или широкой ее неизвестности, а тем более руководствуясь соображениями целесообразности. Видимо, синдром "революционной законности" и "революционной целесообразности" все еще присутствует в сознании людей, занимающихся нормативным правотворчеством, особенно на уровне подзаконных актов.

Таким образом, рассмотренные выше понятия и критерии являются исключительно оценочными. А оценивает тот, кто принимает решение. В спорных случаях сложно и даже невозможно установить, чья оценка является объективной, а чья еще более объективной!

Поэтому необходимо говорить о совершенствовании не только работы ВАК, но и о разработке понятных критериев оценки диссертационных работ, стремиться к устранению оценочных элементов. Среди прочего можно выделить следующие установленные, а вернее, не вполне ясно и четко установленные, нормативные предписания, которые требуют дальнейшего совершенствования.

  1. Сроки рассмотрения. В Положении о порядке присуждения ученых степеней (п. 37) сказано, что общий срок рассмотрения диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени доктора наук не должен превышать восьми месяцев, кандидата наук - четыре месяца. В то же время в Положении об экспертном совете (п. 13) говорится, что общий срок рассмотрения диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени доктора наук - шесть месяцев, кандидата наук - два месяца <4>. Одновременно в Положении о ВАК и в Положении о порядке присуждения ученых степеней говорится, что ВАК может продлевать срок рассмотрения дел. Насколько именно, не сказано, предельный срок не установлен. Таким образом, теоретически диссертация может рассматриваться в ВАКе бесконечно.
<4> Российская газета. 2006. 8 нояб.
  1. Не определен вопрос действия экспертов в случае сознательной неявки на заседание соискателя. Говорится, что вопрос может быть решен в его отсутствие. Но если есть подозрение, что диссертация написана другим человеком, этот вопрос без соискателя не решить. Должны быть санкции за неявку без уважительной причины, например - оставление дела без рассмотрения, т.е. его возврат в диссертационный совет, в котором проходила защита, и назначение повторной защиты той же самой работы, но с новыми официальными оппонентами и новой ведущей организацией. Логично в этом случае было бы, если бы и новых оппонентов, и ведущую организацию определял уже ВАК.
  2. Научные положения. Это должны быть: действительно новые теоретические и практические положения; действительно новые данные, новые выводы. При этом автор должен доказать, в чем состоит новизна защищаемых положений.
  3. Критерии отнесения научных организаций и высших учебных заведений к ведущим. Представляется, что это может быть научно-исследовательская организация, высшее учебное заведение, известное научному сообществу, работающее на рынке научных и образовательных услуг не менее, например, 50 лет. Другими словами, статус ведущей организации необходимо заслужить.
  4. Квалификационная характеристика официального оппонента. Здесь также нет никаких критериев. На практике это приводит к тому, что официальным оппонентом назначается ученый, которого чаще всего лично знает научный руководитель соискателя ученой степени или сам соискатель. В качестве возможных критериев отнесения ученых к официальным оппонентам можно предложить, например, такие: стаж научно-педагогической работы не менее 10 лет, наличие защищенных аспирантов (не менее пяти).
  5. Квалификационная характеристика научного руководителя. Можно предложить такие ограничения, как, например, доктор наук, научно-педагогический стаж которого должен составлять не менее 10 лет. При этом следует акцентировать внимание на том, что научному руководству необходимо учить.
  6. Институт соискательства в качестве подготовки научных и научно-педагогических работников, как представляется, себя изжил и должен быть ликвидирован. Получение ученой степени кандидата наук должно осуществляться только через аспирантуру. Доктора наук - через докторантуру. Следовательно, соответствующий раздел Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования, касающийся аспирантуры и докторантуры, необходимо концептуально пересмотреть. Можно ли в условиях аспирантуры выучить иностранный язык? Вопрос риторический, и ответ на него очевиден. В чем тогда смысл сдачи в качестве кандидатского экзамена соответствующей дисциплины? В то же время в аспирантуре не изучаются важнейшие методологические основы научно-исследовательской работы, не даются навыки преподавательской работы.
  7. Диссертация. Для широкого научного обсуждения представляемой работы следует не просто публиковать несколько ее экземпляров, а осуществлять публикацию всей диссертации и осуществлять обязательную рассылку именно диссертацию, а не автореферата. Понятно, что в таком случае сама диссертация должна структурно измениться: а) по объему, например, кандидатская диссертация должна быть примерно 4 п. л.; б) докторская - примерно 10 п. л.; в) в структуре работы основной упор должен делаться на новых научных положениях, которые должны быть не просто изложены, но добросовестно и подробно аргументированы; г) в содержании работы необходимо значительно больше внимания уделить эмпирическому материалу, собранному лично автором, анализу законодательства, проведенному автором, выводов, к которым пришел автор, и т.п.
  8. Экспертные советы. Давно назрел вопрос о законодательном закреплении особенностей деятельности экспертных советов в зависимости от их специализации. Необходимы отдельные положения об экспертных советах. Так, применительно к Положению об экспертном совете по праву следует предусмотреть: а) "головные" или ведущие вузы по специальностям, которые должны нести ответственность за развитие конкретной специальности, например, по конституционному праву - МГЮА, по прокурорскому надзору - Академия прокуратуры, по теории государства и права - Институт государства и права и т.д.; б) список вузов, которые могут выступать в качестве ведущих организаций; в) список лиц, которые могут выступать в качестве официальных оппонентов.

У экспертного совета должны быть полномочия инициировать пересмотр списка ведущих вузов, если некоторые организации перестали справляться с возложенными на них задачами. Списки официальных оппонентов также должны ежегодно пересматриваться экспертным советом. В случае если диссертация провалилась или отклонена ВАКом, необходимо в обязательном порядке (императивно) ставить вопрос о лишении права научного руководителя заниматься такой работой (например, в течение года). Официальному оппоненту и ведущей организации, при отрицательном решении ВАКа, должно быть вынесено предупреждение, и они попадают в некий специально заведенный реестр, назовем его "черный" список. В случае повторного нарушения - исключение из "белого" списка пожизненно.

При этом работа в экспертном совете должна измениться. Во-первых, необходима четкая и законодательно закрепленная ротация экспертов (раз в пять лет весь состав экспертного совета должен меняться, но у каждого эксперта остается право стать вновь членом экспертного совета через пять лет), председатель экспертного совета меняется через шесть лет. Это позволит обеспечить преемственность в работе и исключит даже временную приостановку в деятельности экспертного совета. Во-вторых, ситуация, когда диссертационную работу, прошедшую научное руководство, предварительную кафедральную экспертизу, официальных оппонентов, наконец, защиту на диссертационном совете, по существу, оценивает один эксперт, не может быть названа удовлетворительной. Очевидно, что каждую диссертацию должны оценивать не менее трех экспертов по соответствующей специальности. Все сомнения должны выноситься на общую дискуссию экспертного совета.

Необходимо дать полномочия экспертному совету инициировать судебные разбирательства по плагиату.

  1. Диссертационные советы. Их число должно быть четко определено и связано с потребностью общества в научных изысканиях и научно-педагогических кадрах. Сложившаяся парадоксальная ситуация, когда в условиях многократного роста числа людей с ученой степенью кандидата и доктора наук, некоторые государственные вузы испытывают острую нехватку квалифицированных кадров, не должна повторяться впредь. Решение о числе диссертационных советов должно определяться экспертным советом и утверждаться президиумом ВАК на определенный период времени, например пять лет. Решение о создании новых диссертационных советов следует возложить на головные ведущие вузы.
  2. Головные ведущие вузы. Роль и значение этих научных и научно-педагогических организаций в свете настоящих предложений невозможно переоценить. Очевидно, что головных вузов не может быть много. Их перечень определяется номенклатурой специальностей, но именно этим организациям следует поручить утверждение тем диссертаций, находящихся в разработке, а также осуществлять заказ новых, востребованных практикой и наукой тем. Кроме того, головные ведущие вузы должны вносить в экспертный совет предложения о внесении новых кандидатур в число лиц, которые могут быть официальными оппонентами, предложения о вузах и научно-исследовательских организациях, которые могут выступать в качестве ведущих, и т.д. Другими словами, головные ведущие вузы должны стать активными помощниками и советниками экспертных советов ВАК по соответствующей отрасли науки. Бремя отнесения научных и учебных организаций к головным ведущим следует возложить на Президиум ВАК.
  3. Ученая степень кандидата и доктора наук. Следует формализовать уровни прохождения от кандидата до доктора наук. Убрать расплывчатые формулировки и ввести четкие критерии - не менее 6 - 8 новых научных положений, актуальность и новизна темы (в чем конкретно), предложения о совершенствовании (законодательства, структуры органов управления, методов и способов работы и т.п.), сбор эмпирического материала. Для докторской - не менее 100 опрошенных, не менее 100 изученных дел и т.д. Для кандидатской - соответственно не менее 50. Требовать обязательное участие соискателя ученой степени в научных конференциях (справка в деле). Публикации в научных журналах (для кандидатской - не менее 10, для докторской - не менее 50, включая не менее одной монографии). Обязательный временной разрыв между кандидатской и докторской диссертацией не менее семи лет. При этом научные положения и публикации должны выноситься на обсуждение не в последние несколько лет перед защитой докторской диссертации, а в течение всех семи лет.

Последнее. Финансирование. Без стимулирования научной деятельности невозможно полноценное и поступательное развитие современного общества. Такое стимулирование не обязательно должно быть связано с материальными затратами. Довольно часто ученым необходима административная поддержка, отмена устаревших правил и запретов. Часто необходима вера в правильность выбранного ученым пути, иногда - риск, и, вполне возможно, неоправданный.

В то же время материальное стимулирование научной работы также необходимо. Среди прочих способов такого рода финансирования следует назвать: а) государственный заказ тем исследований; б) заказ на проведение конференций по наиболее актуальным проблемам; в) заказ на коллективные научные труды и личные монографии и т.п.

Необходимо приложить максимум усилий, чтобы ученые занимались делом, а не поиском средств существования. В этом свете очевидно, что работа не только руководителей ВАКа, но и членов экспертных советов должна оплачиваться. Экономия на науке недопустима. Странно требовать от ученого, выступающего экспертом по работе, представленной, например, крупным бизнесменом, чиновником, политиком, максимально жесткой объективной оценки и при этом не замечать его удивление, когда его вопросы об оплате произведенного им труда никто как будто не слышит.

При подготовке статьи использована справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Автор благодарит за ценные критические замечания заместителя начальника управления аспирантуры и докторантуры Московской государственной юридической академии, кандидата юридических наук Зайцеву Людмилу Анатольевну.

Отдельная благодарность за внимание к изложенным в статье положениям академику РАН, президенту Московской государственной юридической академии Кутафину Олегу Емельяновичу.