Мудрый Юрист

Особенности применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в отношении прокуроров, следователей и адвокатов № 2

Фадеева Е.И., аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.

В соответствии со ст. 449 УПК РФ прокурор, задержанный по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должен быть освобожден немедленно после установления его личности. Исходя из смысла фразы "задержание на месте преступления", используемой в ст. 449 УПК РФ, лицо можно задержать только в процессе совершения им преступления. Считаем, что указанное выше лицо можно задержать также непосредственно после совершения окончания преступления либо при попытке скрыться с места совершения преступления, на основании чего предлагаем заменить в указанной статье слова "задержание на месте преступления" на "задержания в процессе совершения преступления, непосредственно после его окончания либо при попытке скрыться с места преступления".

Как указано в ст. 449 УПК РФ, при задержании прокурора на месте преступления правила о немедленном его освобождении при установлении личности не применяются. Он должен быть доставлен на основании ч. 1 ст. 92 УПК РФ в орган дознания или к следователю. При этом важно отметить, что ст. 449 УПК РФ регламентирует особенности задержания вне зависимости от того, возбуждено или нет уголовное дело, поскольку до решения вопроса о возбуждении уголовного дела может иметь место фактическое задержание лица на месте совершения преступления.

Вызывает недоумение позиция законодателя, закрепившего в ст. 449 УПК РФ прокурора как лицо, в отношении которого должны применяться особенности при задержании, не распространив положения данной статьи на следователя и адвоката. Представляется, что и на последних должны быть распространены гарантии, предусмотренные ст. 449 УПК РФ.

На практике возникают проблемы при применении в отношении рассматриваемых категорий лиц такой меры пресечения, как заключение под стражу. Нами был обнаружен случай, когда адвокатами С., А. и Ш. было обжаловано Постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2006 г., которым в отношении адвоката Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое в дальнейшем было отменено судом кассационной инстанции. Последним было указано: "Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адвоката Ф. не имелось заключения судьи о наличии в его действиях признаков преступления, уголовное дело конкретно в отношении его не возбуждалось, обвинение не предъявлялось. Следовательно, нахождение подозреваемого Ф. под стражей свыше 10 суток со дня его фактического задержания является незаконным, поэтому принятая судом в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Представленные на заседание суда кассационной инстанции копии процессуальных документов: заключение судьи от 13 декабря 2006 г. о наличии в действиях Ф. признаков преступления, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 декабря 2006 г. - обжалованы в кассационном порядке; в соответствии с требованиями ст. 391 УПК РФ не вступили в законную силу, поэтому не имеют юридического значения при принятия решения судебной коллегией" <1>.

<1> Наряды кассационных определений Верховного Суда Республики Мордовия. Дело N 22-к-1835/2006 // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2006 г.

На практике также имел место случай, когда прокурор обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления и получения согласия на проведение в отношении его следственных и иных процессуальных действий. В заключении, вынесенном по результатам рассмотрения данного представления, было указано: "Суд считает, что прокурор преждевременно обратился с вопросом о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката К., т.е. избрания в отношении его меры пресечения, допроса в качестве подозреваемого, ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М., проведения очных ставок между подозреваемым К. и свидетелями М., Н., поскольку прокурор первоначально должен получить заключение о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления и только после этого обращаться в суд с представлением о получении согласия на проведение следственных действий с адвокатом К., для которых требуется санкция суда в соответствии с нормами УПК РФ" <2>.

<2> Материал проверки по представлению прокурора Серебряно-Прудского района Московской области о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ // Архив Серебряно-Прудского районного суда Московской области. 2005 г.

Несколько непонятна позиция, отраженная в вышеуказанных примерах, о том, что заключить лицо под стражу можно лишь после получения заключения судьи о наличии в действиях лица признаков преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления проводится не позднее 10 суток со дня его поступления в суд. Получается, что срок задержания лица (48 часов) истекает, а ходатайствовать о применении меры пресечения, для которой требуется решение суда, следователь не имеет права, поскольку отсутствует заключение суда. Согласно данной позиции лицо в любом случае должно быть освобождено независимо от тяжести совершенного им преступления, его личности и других обстоятельств. Однако УПК РФ не устанавливает правило о необходимости получения заключения суда для избрания в отношении рассматриваемых категорий лиц меры пресечения, требующей судебного решения. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда. Более того, как указано в Приказе Генпрокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. N 46 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей", "в соответствии с частью 1 ст. 450 УПК избрание прокурору или следователю, задержанному на месте преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 87, 99 - 101, 108 УПК Российской Федерации" <3>.

<3> Приказ Генпрокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. N 46 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Таким образом, считаем, что ходатайство о заключении лица под стражу может быть подано, а также рассмотрено и исполнено до получения итогового решения суда по представлению о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления. При получении заключения об отсутствии в действиях лица признаков преступления лицо, заключенное под стражу, должно быть немедленно освобождено, не дожидаясь вынесения решения судом кассационной инстанции в случае обжалования указанного заключения, что вытекает из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым заключение суда о наличии или об отсутствии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления обращается к исполнению немедленно <4>.

<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Возникают также проблемы при применении в отношении рассматриваемых категорий лиц такой меры процессуального принуждения, как привод. В частности, неоднозначно на практике решается вопрос о том, следует ли осуществлять привод лица, в отношении которого подлежит рассмотрению представление, в случае его неявки в судебное заседание. Так, в отношении адвоката Р. как лица, в отношении которого внесено представление, судьей было вынесено постановление о его приводе в связи с неявкой в судебное заседание для рассмотрения представления прокурора о даче заключения в порядке ст. 448 УПК РФ. Мотивировка суда сводилась к тому, что в связи с неявками Р. в суд без уважительных причин (хотя в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Р. и его адвоката о дате и месте рассмотрения данного представления) он подлежит приводу в судебное заседание в соответствии со ст. 113 УПК РФ <5>. В другом случае в связи с неявкой адвоката К., в отношении которого было внесено представление в суд для дачи заключения о наличии в его действиях признаков состава преступления, судья принял решение об отложении слушания дела <6>.

<5> Материал проверки N 10-1-03 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2003 г.
<6> Материал проверки по представлению прокурора Лямбирского района о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.

Верховным Судом Республики Мордовия было отменено заключение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым в действиях адвоката Д. и начальника СО ОВД Ленинского района г. Саранска Б. усмотрено наличие признаков преступления. В кассационном определении, в частности, было указано: "Суд рассмотрел представление в отношении Д. в его отсутствие, дав положительное заключение о наличии в его действиях признаков преступления. При этом в материале отсутствуют вообще какие бы то ни было сведения о его извещении, о времени и месте рассмотрения материала" <7>.

<7> Наряды кассационных определений Верховного Суда Республики Мордовия. Дело N 22-2316/05 г. // Архив Верховного Суда Республики Мордовия. 2005 г.

Считаем, что явка лица, в отношении которого внесено представление о даче заключения, в судебное заседание для рассмотрения последнего является его правом, а не обязанностью. Суду необходимо установить только факт надлежащего уведомления данных лиц о дате и времени судебного заседания. Так, совершенно верно поступил Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, начав рассмотрение представления в отношении адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в его отсутствие. Мотивировка суда была следующей: "К., явившись 04.07.05 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, написал заявление об ознакомлении с представленными прокуратурой района материалами, причем ему была вручена судебная повестка о необходимости явки в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 05.07.05 к 16.00 час. в судебное заседание. Однако К., получив повестку и расписку о ее вручении для подписи, покинул помещение суда. В судебные заседания, назначенные на 06.07.05 на 17.00 час., на 07.07.05 на 16.00 час., К., уведомленный надлежащим образом срочными телеграммами с уведомлением, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает причины неявки К. в судебные заседания неуважительными и при отсутствии возражений со стороны участников процесса считает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие К." <8>.

<8> Заключение от 7 июля 2005 г. о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ // http://gsk273.narod.ru/facts.ht. 2005 г.

Возникает также вопрос: обязан ли правоприменитель установить причины неявки лица и проверить их уважительность до принятия решения о приводе? Как справедливо отмечает А.В. Писарев, дознаватель, следователь или суд обязаны лишь в надлежащем порядке вызвать участника процесса для производства процессуального (следственного) действия и разъяснить ему последствия неявки и невыполнения обязанности сообщения причин, помешавших прийти. Бремя ответственности за неявку и несообщение причин возложено на вызываемое лицо <9>.

<9> Писарев А.В. Обеспечение законности и обоснованности привода при производстве по уголовному делу // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы междунар. науч.-практ. конф. / МГУ им. Н.П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006. С. 323.

На практике нам встретился случай, когда суд отклонил ходатайство адвоката А. об отложении слушания дела в связи с тяжелым заболеванием его подзащитного и нахождением его в медицинском учреждении, в котором Н.Б.А., являющийся лицом, в отношении которого подлежало рассмотрению представление в порядке ст. 448 УПК РФ, на день слушания проходил стационарное лечение. Как указано в кассационной жалобе его адвокатов на заключение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, "данное ходатайство, по нашему мнению, было необоснованно отклонено, медицинские документы судом не истребовались, причина неявки в суд Н.Б.А. не выяснялась, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на желание нашего подзащитного принимать личное участие в рассмотрении представления, давать суду объяснения и защищаться всеми не запрещенными законом способами" <10>. Считаем, что суд обоснованно отклонил ходатайство адвокатов Н.Б.А., поскольку, исходя из смысла данной кассационной жалобы, суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание данного лица.

<10> Кассационная жалоба на заключение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2007 г. о даче согласия на наличие в действиях Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Н. признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в порядке ст. ст. 447, 448 УПК РФ // http://tushsud.my1.ru/publ/1-1-0-3.