Мудрый Юрист

Недействительные торги

Каширин Алексей, газета "ЭЖ-Юрист".

С увеличением количества проводимых торгов появляется все больше лиц, не довольных их результатами. Но добиться признания конкурса или аукциона недействительным удается не всем. Оценка основаниям признания торгов недействительными в современной практике арбитражных судов дана в Справке по результатам изучения и обобщения споров, связанных с проведением торгов, по делам, рассмотренным в 2007 году, подготовленной Отделом анализа и обобщения судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Извещение о проведении торгов, сделанное по радио, является ненадлежащим способом доведения информации.

(Дело N 2-407/2004(А1378/04))

Общество, оспаривая торги, ссылалось на то, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ЗАО. При организации и проведении торгов по принудительной продаже имущества должника нарушены положения ст. 448 ГК РФ, поскольку сообщение о торгах сделано в эфире радиостанции.

Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд исходил из того, что извещение о торгах выходило в эфире 5 раз. Поэтому не имеется оснований считать извещение ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, при этом исходил из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно которому ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно извещение о проведении торгов по радио, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку такой способ извещения сложен для восприятия на слух, практически недоступен для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и нарушает их интересы.

Материалами дела подтверждено, что в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались). Основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений ст. 448 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись вопросы нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве нарушением порядка извещения.

Основанием для признания торгов недействительными является сообщение информации о них в ненадлежащем печатном издании.

(Дело N А45-296/2007-7/14)

Общество обратилось с иском о признании недействительными торгов по принудительной реализации имущества должника.

Исковые требования мотивированы допущенными при проведении торгов нарушениями процедурного характера, выразившимися в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц, необеспечении массовости участия, нарушении прав истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете, которая не распространяется на территории области, в розничную продажу не поступала. Информация о торгах на интернет-сайте не является надлежащим способом доведения информации до заинтересованных лиц.

Суд пришел к выводу, что при проведении торгов нарушены положения ст. 448 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходил из п. п. 1 - 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в которых указано, что поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений ст. 448 ГК РФ, у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

(Дела N А45-19288/2006-07-42/1, N A45-9449/06-42/245)

Общество предъявило два иска о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи не завершенных строительством объектов.

Исковые требования основаны на ст. ст. 3, 8, 154, 422, 432, 435, 447 - 449, 554 ГК РФ, ст. ст. 52, 62, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 6, 12, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что организатором торгов были нарушены правила проведения торгов, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, предмет торгов не определен, так как не позволяет определенно установить имущество, предлагаемое к продаже, нарушен порядок организации и проведения торгов, должником не зарегистрировано право собственности на здание механосборочного цеха, на момент продажи имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не произведена повторная оценка имущества.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

(Дело N А75-7973/2006)

Общество в качестве оснований недействительности торгов указало на отсутствие у продавца права на реализацию изъятого в ходе исполнительного производства имущества, нарушение установленного порядка проведения торгов, ненадлежащее извещение о них, недопуск истца (должника) на аукцион, неосновательное продление срока приема заявок от участников.

Проверяя приведенные истцом основания, суд установил, что полномочия специализированной организации на реализацию арестованного имущества основаны на договоре поручения с РФФИ; извещение о торгах помещено ответчиком в газете, перенос срока торгов произведен в соответствии с постановлением судебного пристава об отложении исполнительных действий; извещение об этом публиковалось; проведение торгов подтверждено протоколом; в аукционе приняли участие две организации; участие должника в аукционе не может повлиять на желание участников приобрести реализуемое имущество по более высокой цене; заинтересованность участников торгов в их проведении, на которую ссылается истец, не является в силу норм действующего законодательства обстоятельством, служащим основанием для признания торгов недействительными, преступная противоправность поведения организатора торгов и его участников истцом не доказаны; нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его права и имущественные интересы.

Решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованность в надлежащем проведении торгов и выручении наибольшей суммы не является основанием для признания в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ торгов несостоявшимися.

(Дело N А27-18843/2006-1)

Оспаривая торги, ОАО ссылалось на то, что, являясь конкурсным кредитором ЗАО и одновременно его дебитором, истец не имел права принимать участие в торгах по продаже собственной дебиторской задолженности, которые были проведены конкурсным управляющим ЗАО.

Мотивировал свой довод тем, что исходя из утвержденного судом мирового соглашения по делу о несостоятельности ОАО это означало бы досрочный расчет (в случае победы на торгах) с одним из кредиторов (предварительное удовлетворение требований).

Поскольку ОАО не могло выступать покупателем своей собственной мораторной задолженности, единственным законным участником торгов являлось ООО. На основании п. 5 ст. 447 ГК РФ торги являются несостоявшимися, а договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, - недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что оспариваемый аукцион состоялся на стадии конкурсного производства ЗАО.

В торгах приняли участие ООО и ОАО. По результатам торгов победителем признано ООО, которое приобрело дебиторскую задолженность ЗАО к ОАО и заключило с ЗАО (цедент) договор уступки права требования.

Участие ОАО в оспариваемых торгах не противоречит закону и условиям утвержденного судом мирового соглашения в отношении ОАО.

Участвуя в торгах, истец протокол торгов не подписывал и сделок не совершал.

Заинтересованность в надлежащем проведении торгов и выручении наибольшей суммы не является основанием для признания в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ торгов несостоявшимися.

Предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов носит вероятностный характер.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций по настоящему делу.

***

Полный текст обобщения читайте на сайте суда и на нашем интернет-портале www.gazeta-yurist.ru.