Мудрый Юрист

Противодействие фальсификации документов в арбитражном судопроизводстве

Жижина М.В., старший преподаватель кафедры криминалистики МГЮА, кандидат юридических наук.

Фальсификация документов является сегодня одной из самых острых проблем арбитражного судопроизводства. Подделка документов как частный случай фальсификации доказательств усложняет задачу достижения целей правосудия.

По данным организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ <1> поступали по следующим категориям дел: о взыскании задолженности по договору (поставки, страхования, поручительства, аренды, кредитной линии, расчетного счета) - 30%, о признании недействительной сделки (договоров поставки, аренды, о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, купли-продажи акций, дарения доли в уставном капитале) - 20%, об оспаривании решений (действий) государственных органов и их должностных лиц - 10%, о причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы остатка денежных средств с закрытого расчетного счета, расторжении договора о реализации инвестиционного проекта, взыскании суммы векселя, о признании недействительными записей, произведенных регистратором и т.д. <2>. Поскольку отношения хозяйствующих субъектов оформляются с помощью различного рода документов, то, как правило, они и являются объектами фальсификации.

<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. N 137. 2002.
<2> Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

Реалии современного арбитражного процесса таковы, что ситуация, когда исковые требования строятся на сфальсифицированных документах или сторона представляет такие документы уже в процессе рассмотрения дела, является типичной. Более того, фальсификация одного документа, подтверждающего какой-либо факт, неминуемо сопровождается фальсификацией других доказательств - документов. Любой документ недобросовестными участниками процесса начинает рассматриваться с точки зрения возможностей последующей криминалистической экспертизы документов (почерковедческой, технико-криминалистической), проводимой с целью установления подлинности реквизитов. Пользуясь отсутствием методик исследования тех или иных объектов или их определенным ограничением, такие участники процесса научились изготавливать квалифицированную подделку. По сфабрикованному таким образом документу, впоследствии представленному на экспертное исследование для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 и 82 АПК РФ, эксперт зачастую вынужден отказываться от проведения исследования и дачи заключения в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <3> или давать вывод в форме невозможности решения вопроса. В результате происходит назначение повторных экспертиз, затягивание процесса, рассмотрение дела в последующих инстанциях. С точки зрения процессуальной доктрины, мы говорим о злоупотреблении правом со стороны участника процесса.

<3> Российская газета. N 106. 2001.

Поскольку документ является одним из основных источников доказательств в арбитражном процессе, у судьи возникают серьезные сложности при их оценке и вынесении решения. Нельзя исключить случаи в судебной практике, когда фальсификация действительно имела место и удавалось вводить суды в заблуждение, что искажает весь процесс и ставит под сомнение систему правосудия в целом.

На наш взгляд, причинами, способствующими распространению фальсификации документов, являются следующие:

слабость правовой защиты;

доступность информации о способах фальсификации;

недостаточная разработанность криминалистических средств защиты документов от фальсификации и способов борьбы с этим явлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем является уголовно-наказуемым деянием. Под гражданским делом понимается в данном случае и дело, рассматриваемое арбитражным судом по правилам АПК РФ <4>. Санкция за совершение этого преступления против правосудия представляется весьма либеральной - штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо арест на срок от двух до четырех месяцев.

<4> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 3-е, изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

При этом законом не установлен конкретный механизм привлечения лица к ответственности в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Этот пробел законодателя должен быть устранен, потому что, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, суд фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке.

На практике в редких случаях (по данным организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы, только в двух случаях) в прокуратуру направлялась информация о представлении в суд фальсифицированного доказательства. В результате в одном случае было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в другом - письмо судьи перенаправили в прокуратуру по территориальной принадлежности. Иных данных (например, о результатах расследования уголовного дела) по этим двум фактам фальсификации доказательств из органов прокуратуры не поступало <5>.

<5> Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

Возможно, малозначительность наказания и уверенность в своей безнаказанности не останавливает недобросовестных участников процесса прибегать к фальсификации доказательств, относясь к этому как к невинной шалости?

Выход из создавшейся весьма опасной ситуации видится в следующем.

Во-первых, необходимо в законодательном порядке урегулировать механизм взаимодействия арбитражных судов с правоохранительными органами: с одной стороны, следует обязать суд в каждом случае выявления фальсификации доказательств информировать органы прокуратуры и внутренних дел, с другой - обеспечить обратную связь, т.е. обязательное предоставление сведений из правоохранительных органов о результатах проведенных проверок, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательства по делу. Соответствующий порядок предусмотрен в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ <6>), поэтому вполне логично его введение и в арбитражный процесс.

<6> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Российская газета. N 220. 2002.

Во-вторых, важно существенно ужесточить меры ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Недобросовестный участник процесса должен знать о неотвратимости строгого наказания.

Далее, судебная и экспертная практика последних лет свидетельствует о том, что во многих случаях документы фальсифицируются весьма квалифицированно.

При изготовлении таких подделок:

учитываются возможности криминалистической экспертизы, например, отсутствие методик исследования отдельных объектов или их определенное ограничение, не позволяющие при последующем экспертном исследовании прийти к категорическому выводу (в силу малой информативности объекта и т.п.);

используются специальные знания, которыми обладает ограниченный круг лиц, а именно - эксперты (специалисты).

Это представляется крайне опасной тенденцией: для проверки заявлений о фальсификации более чем в 90% случаев назначается экспертиза <7>, и именно ее результат будет решающим для установления факта представления в суд фальсифицированного доказательства. При отсутствии соответствующей методики эксперт будет вынужден отказаться от проведения исследования и дачи заключения в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или дать вывод в форме невозможности решения вопроса. Таким образом, факт фальсификации удается установить далеко не всегда.

<7> Перязева Н. Фальсификация доказательств в арбитражном суде // Законность. 2005. N 8.

Использованию специальных знаний в преступных целях способствует доступность информации о способах фальсификации и возможностях ее обнаружения с помощью экспертизы документов. В настоящее время криминалистическая литература широко распространена, и любой участник процесса может легко с ней ознакомиться. Криминалистика - юридическая наука. Ее знание - непременное условие правовой грамотности. Вместе с тем область судебной экспертизы - сфера специальных знаний, которые по своей природе не могут быть ни правовыми, ни общедоступными. В них должна быть такая часть, знание которой составило бы компетенцию исключительно специалиста, а широкое распространение подобной информации может нанести вред. Поэтому общедоступная информация о способах подделки, способах ее обнаружения, возможностях экспертного исследования должна быть избирательной и со стороны ведомственных издательств строго контролироваться.

В отдельных случаях квалифицированность подделки свидетельствует о возможном участии в изготовлении документов специалистов-профессионалов, которое может осуществляться как в форме консультации, так и непосредственного участия в изготовлении поддельного документа.

Практика производства повторных экспертиз (когда первичная проводилась в негосударственных экспертных организациях и частными экспертами) свидетельствует о низком профессиональном уровне и отсутствии моральных принципов у некоторых экспертов, готовых помочь за вознаграждение подделывателю. Спрос на такие услуги есть. Даже автору настоящей работы - специалисту в области исследования документов, неоднократно предлагалось "поучаствовать" в такого рода фальсификациях. Таким образом, лица, обязанные содействовать осуществлению правосудия, противодействуют ему путем фальсификации доказательств.

Такая практика не должна оставаться безнаказанной. На наш взгляд, действенной мерой была бы разработка и введение в Уголовный закон нормы, предусматривающей ответственность за подобного рода деяния.

Предлагаем дополнить ст. 303 УК РФ частью 4 следующего содержания:

"4. Фальсификация доказательств по уголовному или гражданскому делу специалистом (экспертом) -

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок от трех до пяти лет".

В ходе уголовного процесса доказать вину специалиста в фальсификации очень сложно, но возможно. Так, квалифицированному эксперту, проводящему повторное исследование, всегда видно и понятно, какие меры предпринимались при изготовлении подделки и насколько они профессиональны. Выход из ситуации видится именно в создании судебных прецедентов, которые бы повлекли за собой реальные наказания для специалистов.

Судебная практика знает один случай привлечения частного эксперта к уголовной ответственности за изготовление поддельных документов. Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г. С.И. Мотря был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество с использованием своего служебного положения") за фальсификацию заключений экспертов государственного судебно-экспертного учреждения (Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России). Однако поражает мягкость наказания - 2,5 года условно <8>.

<8> Русский newsweek. 2007. N 5(131).

И наконец, еще одна проблема, требующая обсуждения, - отсутствие разработанной криминалистикой системы превентивных мер по противодействию фальсификации документов, в том числе самими юридическими лицами. Большая часть современных руководителей и менеджеров предприятий и организаций пытаются решать проблему защиты документов от фальсификации в силу своего понимания проблемы, финансовых возможностей и квалификации своих сотрудников, а некоторые игнорируют ее как таковую. Однако возможные убытки от потерь заставляют понимать всю важность и значимость такого противодействия.

Как свидетельствует анализ арбитражной практики, наиболее распространены следующие формы фальсификации: допечатка текста, замена внутренних листов в документах, внесение в документы искаженных данных и др. Наибольшее же число случаев (около 32%) рассмотрения арбитражным судом вопросов фальсификации доказательств связано с заявлениями о подделке подписей на документах <9>.

<9> Перязева Н. Указ. соч.

Исходя из профилактической функции криминалистического документоведения решение этой проблемы видится в разработке универсальной комплексной системы защитных мер, направленных против фальсификации документов, включающей рекомендации по защите от подделки отдельных реквизитов (подписи, печати, бланка) и документа в целом.

Кроме того, в рамках криминалистики возможно проведение исследований по следующим направлениям:

в области криминалистической техники и судебной экспертизы назрела необходимость в разработке новых методов - исследования реквизитов и материалов документа, в том числе с учетом профессиональных подделок; установления способов изготовления рукописных документов с использованием современных компьютерных технологий; установления давности выполнения реквизитов (по тем объектам, по которым в настоящее время методики отсутствуют); исследования объектов (в особенности подписей) на электрофотографических и факсимильных копиях документов т.д.;

в области криминалистической тактики - разработка приемов и методов осмотра документов с целью распознавания фальсификации для судей, представителей сторон, корпоративных юристов;

в области частной методики - разработка криминалистической характеристики и методики расследования дел о фальсификации документов юридических лиц.

Указанные направления требуют очень серьезного и глубокого исследования, обобщения и анализа экспертной, судебной и следственной практики, кропотливой работы по созданию методик и методических рекомендаций. Однако только таким путем можно сформировать комплексную эффективную систему, способную оказать реальное противодействие фальсификации документов.

В настоящей статье приведены только некоторые направления в решении проблемы, связанной с фальсификацией документов юридических лиц. Они, к сожалению, не являются универсальным средством, позволяющим ее ликвидировать на современном этапе развития нашего общества. Должны пройти годы для того, чтобы изменилось правосознание людей. Однако целенаправленная работа по этим направлениям будет способствовать минимизации риска фальсификации документов юридических лиц и стабилизации экономики в целом.