Мудрый Юрист

Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее

Рубцов С.Н., доктор исторических наук, профессор, начальник факультета по подготовке научно-педагогических кадров Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).

Стерхова И.С., адъюнкт кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России (г. Иркутск).

Заявляя о необходимости построения в России общества, задающего лучшие стандарты жизни, предоставляющего равные возможности для самостоятельной реализации талантов и умений людей, развивающего экономику инновационного типа и формирующего широкий средний класс, политическое руководство страны считает "самым важным на данном этапе" достижение гармонии между свободой и правопорядком <1>. В сфере судебного контроля на досудебном производстве это предполагает наличие баланса между публичным и частным (личным) интересом. Достичь такого баланса в практике российского уголовного процесса еще не удавалось. Объясняется это прежде всего ее детерминированностью потребностями господствующего способа производства.

<1> См.: Медведев Д. Точки над "И" // Российская газета. 2008. 16 фев.

Немедленного разделения судебной и административной властей, а следовательно, и развития судебного контроля на досудебном производстве потребовал состоявшийся в России во второй половине XIX в. переход к новому тогда капиталистическому способу производства. В связи с этим специальная комиссия, действовавшая с 1861 г. под руководством С.И. Зарудного, разработала утвержденные Александром II "Основные положения уголовного судопроизводства", содержавшие основополагающие идеи судебной реформы, воплотившиеся в Судебных уставах 1864 г. <2>.

<2> См.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. С. 28.

Соответствующие положения Судебных уставов обеспечивали "возвышение и надлежащую самостоятельность судебной власти", гарантируя ее реальную независимость. Был сформирован судебный контроль над законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности; обеспечением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; соблюдением соответствующими учреждениями, а также должностными лицами установленных форм, процедур и правил расследования преступлений. При этом законность и обоснованность ограничения жизненно важных прав и свобод личности, обеспечение процессуальных прав участников уголовного процесса, проверка соблюдения установленных законом форм, процедур и правил производства определялись путем анализа деятельности уполномоченных на то должностных лиц и учреждений. Судебный контроль осуществляли кассационные департаменты Правительствующего Сената, судебные палаты, окружные суды, министр юстиции, а также первоприсутствующие или председательствующие судебных мест <3>.

<3> См.: Там же. С. 44; Систематический комментарий к уставу уголовного судопроизводства / Под ред. М.Н. Гернет. М., 1914. Т. 3. С. 277, 612, 617 - 618, 736, 760, 782, 1404.

Оформившись и как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, и как одна из важнейших разновидностей судебной деятельности, судебный контроль развивался в направлении, которое обеспечивало, с одной стороны, гарантированную защиту прав и законных интересов личности, с другой - возможность эффективной реализации судом своих контрольных полномочий. Судебный контроль становился все более самостоятельным и независимым, постепенно освобождаясь от ангажированности устремлениями как исполнительной власти, так и отдельной личности.

Монополизация собственности государством, начавшаяся в России после октябрьских событий 1917 г. и отвергавшая принципы капиталистического производства, решающим образом повлияла на вектор дальнейшего развития судебного контроля. В условиях советской действительности с абсолютным подчинением интересов личности государству судебный контроль неизбежно утрачивал свою независимость. Он сохранялся, но трансформировался и попадал во все большую зависимость от административной, исполнительной власти, действия которой определялись политическими интересами.

Первоначально законодатель не считал целесообразным отказ от гарантий судебной проверки законности и обоснованности ареста. Об этом свидетельствует разъяснение, данное им в п. 3 Декрета СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. N 1 "О суде". Идея независимого судебного контроля нашла отражение и в Декрете ВЦИК от 7 марта 1918 г. N 2 "О суде". В известном смысле законодатель даже расширял сферу судебного контроля, о чем свидетельствуют Декреты ВЦИК от 30 ноября 1918 г., 12 апреля 1919 г. и 18 марта 1920 г. Формы и процедуры судебного контроля регламентировались и в УПК РСФСР 1922, 1923 гг. Немаловажно, что последний из них с изменениями и дополнениями действовал вплоть до 1960 г. Отдельные формы судебного контроля закреплялись и в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. <4>.

<4> См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. Нижний Новгород, 2002. С. 85; История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юридическая литература, 1955. С. 32, 42, 69, 92, 129, 140, 149, 159, 206, 270.

Однако, сохраняя и в известном смысле развивая судебный контроль, Советское государство целенаправленно лишало его независимости. Уже вскоре после Октябрьского переворота 1917 г. революционная власть стала отказываться от идеи независимого судебного контроля над мерами процессуального принуждения, передав контроль законности и обоснованности арестов временным следственным комиссиям <5>. По сравнению с досоветским временем принципиально изменился судебный контроль за действиями учреждений исполнительной власти. Исследователи единодушны во мнении о том, что гарантия судебной защиты, провозглашенная ст. 127 Конституции СССР 1936 г., на практике воспринималась формально и заключение под стражу на предварительном расследовании с санкции прокурора стало всеобъемлющим. Тенденция вывода предварительного расследования из-под судебного контроля и ослабления роли суда в деле защиты прав и свобод частных лиц получила дальнейшее развитие в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г., и УПК РСФСР 1960 г. Нормы Кодекса уже не содержали положений ни о реальном участии суда в решении вопросов применения мер процессуального принуждения на этапе предварительного расследования, ни о судебной проверке действий или решений учреждений и лиц, ведущих процесс, по жалобам участников процесса или других заинтересованных лиц. Это нашло подтверждение и на высшем законодательном уровне - в Конституциях СССР (1977 г.) и РСФСР (1978 г.) <6>.

<5> См.: Отечественное законодательство XI - XX вв. Часть II (XX в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. С. 39.
<6> См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Дис. ... д-ра юрид. наук... С. 91 - 92.

Отказ государства от монопольного владения собственностью, произошедший в ходе модернизации российского общества конца XX - начала XXI в., вновь обусловил необходимость соответствующей защиты прав и законных интересов личности, потребовав дальнейшей реализации идеи независимого судебного контроля. Реальным гарантом такой защиты от неправомерных действий отдельных лиц и даже самого государства мог стать только независимый, беспристрастный и компетентный суд. Неудивительно поэтому, что в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы в РСФСР" расширение возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц и установление судебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения предлагалось рассматривать в качестве важнейших направлений судебной реформы <7>. В ходе ее реализации действующий с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс привел в соответствие с Конституцией Российской Федерации порядок возможного ограничения конституционных прав и свобод личности. Вместе с тем благодаря революционному характеру развернувшихся в стране преобразований реализация идеи независимого судебного контроля началась с либерализации законодательства, а не с создания условий для правоприменительной практики, основанных на разработанных специалистами рекомендациях. В результате на смену присущей советскому времени абсолютной зависимости судебного контроля от интересов государства пришла его зависимость от интересов личности, причем нередко в ущерб интересам и государства, и общества, и отдельных граждан. При этом конституционные права и свободы самой личности оказались недостаточно защищенными <8>.

<7> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. С. 91 - 92.
<8> См.: Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 54; Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 47 - 54; и др.

Односторонняя зависимость судебного контроля от интересов как государства, так и отдельной личности явно не соответствует потребностям развития российского общества. Достижение гармонии этих интересов, обеспечивающей должный уровень гарантированной защиты конституционных прав и свобод граждан, - одна из наиболее актуальных задач современной теории и практики отечественной юриспруденции. Вместе с тем очевидно, что ее решение находится в прямой зависимости от уровня развития рыночной экономики в нашей стране.