Мудрый Юрист

К вопросу об учреждении пенитенциарных судов в судебной системе России

Гапонов Е.Н., заместитель председателя Московской коллегии адвокатов "Единство - солидарность", адвокат.

В рамках исследования теоретических и прикладных сторон судебного контроля в уголовном судопроизводстве, в связи с отнесением к компетенции суда рассмотрения и разрешения целого ряда вопросов, возникающих при исполнении приговора, обсуждается проблема создания в России пенитенциарных судов и введения должности пенитенциарного судьи.

В ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ "Судебный контроль" законодатель записал, что суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, а также об изменении вида исправительного учреждения.

Комментируя данную статью закона, профессор А.И. Зубков замечает, что в "уголовно-исполнительном законодательстве РФ судебный контроль за исполнением наказаний не получил столь широкого распространения, как в ряде зарубежных стран, где суды постоянно наблюдают за поведением осужденных и в зависимости от их поведения изменяют правовой статус осужденных. УИК в отличие от ранее действовавшего исправительно-трудового законодательства сделал определенный шаг вперед в расширении сферы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. Следует отметить, что судебный контроль является весьма действенной формой поддержания и укрепления законности при исполнении наказаний, а также определения его эффективности. В перспективе сфера судебного контроля за исполнением наказаний будет расширяться, что, безусловно, найдет свое отражение в проводимой судебной реформе" <1>.

<1> Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Зубкова. 2-е изд., перераб. М., 2005. С. 61.

Вопросы участия суда в контроле за исполнением наказаний, в частности пределы такого контроля, организационно-правовые формы его осуществления, обсуждаются в юридической литературе сравнительно давно. Уместным здесь будет вспомнить, что еще дореволюционными русскими учеными-юристами затрагивалась проблема исполнения наказаний под судебным контролем.

Так, например, профессор И.Я. Фойницкий исходил из того, что "исполнение приговоров нуждается в известной эластичности, гибкости, лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда, а не была делом единоличного административного усмотрения" <2>.

<2> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 540.

Научная дискуссия о судебном контроле за исполнением приговоров активно велась во второй половине прошлого столетия. Высказывались суждения о целесообразности наделения судей правом доступа в исправительно-трудовые учреждения, встреч и бесед с осужденными <3>. Против внесения подобных изменений в законодательство возражал М.К. Свиридов, аргументируя свою точку зрения следующими соображениями: "Судья, - пишет автор, - если он остается судьей, не вправе собирать и исследовать доказательства до судебного заседания. Беседы же с осужденными перед заседанием, на котором будут решаться вопросы о внесении изменений в исполнение наказания, преждевременно создадут у судьи мнение по подлежащему разрешению вопросу, что может оказать влияние на объективность судьи в заседании" <4>.

<3> См.: Гельфер М. О повышении роли суда в исправлении и перевоспитании осужденных // Соц. законность. 1970. N 5. С. 52; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 270.
<4> Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 213 - 214.

Не соглашаясь с М.К. Свиридовым, профессор В.В. Николюк отмечает, что само по себе наделение судей "правом на проведение бесед с осужденными вовсе не означает, что судья окажется втянутым в непосредственный процесс перевоспитания. Речь ведь идет о принципиальной возможности встреч с осужденными, лишенными свободы, а не о повседневном участии суда в деятельности исправительно-трудового учреждения" <5>.

<5> Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. С. 137.

Следует также обратить внимание на то, что Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР в своих руководящих разъяснениях, а также в решениях по конкретным делам неоднократно указывали, что при подготовке к рассмотрению в судебном заседании дел, касающихся исполнения приговора, судьи должны принимать необходимые меры к получению недостающих данных, не назначать к рассмотрению дела без сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду и обучению, без справок о судимости и об отбытии установленной законом части срока наказания по последнему приговору, без данных о трудоспособности, прекращении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании <6>.

<6> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986. М., 1987. С. 539, 546, 581, 764 - 769, 812; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. N 3. С. 8; 1986. N 5. С. 5; и др.

В связи с этим в судебной практике фактически выработался единый подход в решении вопросов, касающихся подготовки к проведению судебного заседания по материалам, представляемым в суд в порядке исполнения приговора. Суть его заключалась в следующем: прежде чем состоится судебное заседание, судья обязан изучить имеющиеся в его распоряжении материалы и определить достаточность их для рассмотрения дела по существу, а в случае необходимости - принять меры к получению недостающих фактических данных <7>.

<7> См.: Николюк В.В. Указ. соч. С. 137 - 138.

В дальнейшем исследователи проблем судебного контроля за исполнением приговора вышли на вопросы учреждения в российской судебной системе специализированных судов, ориентированных на рассмотрение дел, возникающих при исполнении наказаний.

Так, В.С. Епанешников предлагает "решить вопрос о поэтапном создании пенитенциарной юстиции, т.е. специализированных судов, занимающихся: рассмотрением уголовных дел осужденных за преступления, совершенные ими в период отбывания наказания; осуществлением судебного контроля за правильностью исполнения приговоров судов первой инстанции, рассмотрением жалоб осужденных" <8>.

<8> Епанешников В.С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 35.

Сторонником возможности образования пенитенциарных судов, входящих в систему судов общей юрисдикции, является и В.М. Лебедев <9>.

<9> См.: Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 177.

По мнению В. Руднева, пенитенциарный судья (в ранге мирового судьи) мог бы осуществлять в упрощенных формах рассмотрение жалоб и требований заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения или ограничения свободы, оказывать помощь осужденным в истребовании определенных документов для разрешения гражданско-правовых сделок и даже перевод осужденного из обычных условий отбывания наказания в строгие. "Если будут созданы пенитенциарные суды, - пишет В. Руднев, - то юрисдикция их, как представляется, может распространяться на один или несколько, в зависимости от принятого закона, субъектов Федерации, в которых расположены исправительные учреждения" <10>.

<10> Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 32 - 34.

По мнению Ф.Р. Сундурова и Л.В. Бакулиной, специальный пенитенциарный судья в ранге мирового судьи мог бы осуществлять в упрощенных формах рассмотрение жалоб и заявлений заключенных, представлений прокурора и администрации мест лишения свободы <11>.

<11> См.: Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Судебный контроль за соблюдением личных и социально-экономических прав осужденных к лишению свободы // Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 1999. С. 222 - 223.

Приверженцами пенитенциарных судов являются А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова, которые, ссылаясь на зарубежный опыт деятельности пенитенциарных судей (Италия, Польша, Турция, Финляндия, Франция), предлагают ввести в судебную систему России должности таких судей и определить их компетенцию. Для реализации этой идеи ими предлагается:

  1. ввести новую статью 11.2 в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" "Пенитенциарный судья":

"1. Пенитенциарные судьи являются должностными лицами, наделенными настоящим законом контрольными судебными функциями для обеспечения своевременного и постоянного судебного контроля при приведении в исполнение приговоров и иных процессуальных решений в процессе исполнения приговоров и иных процессуальных решений, реализации права осужденного, задержанного, арестованного и реабилитированного на судебную защиту прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав.

  1. Полномочия и порядок деятельности пенитенциарного судьи устанавливаются федеральным законом";
  2. внести в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" статью 51.1 "Судебный контроль":

"1. Контроль за исполнением законов, соблюдением прав и свобод личности в местах содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых осуществляют районный пенитенциарные судьи, а также специальная судебно-контрольная коллегия суда субъекта Российской Федерации.

  1. Администрация мест содержания задержанных и арестованных подозреваемых и обвиняемых обязана выполнять решения пенитенциарных судей";
  2. ст. 396 УПК РФ "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" сформулировать следующим образом: "статья 396 "Компетенция пенитенциарного судьи": "Вопросы, связанные с приведением приговора или иного процессуального решения в исполнение или в процессе исполнения приговора или иного процессуального решения, а также вопросы защиты прав и законных интересов задержанных, арестованных, осужденных, оправданных, реабилитированных разрешаются районным пенитенциарным судьей по месту нахождения этих лиц" <12>.
<12> См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 152 - 153.

Н.Г. Муратова также предприняла попытку разработки доктринального проекта Федерального закона "О пенитенциарных судьях в Российской Федерации", который был ею представлен в итоговом научном исследовании, посвященном судебному контролю в уголовном судопроизводстве <13>.

<13> См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 337 - 343.

В.М. Зубенко выступил за создание не только системы специализированной пенитенциарной юстиции, но и за ее дальнейшую индивидуализацию - создание специализированных пенитенциарных ювенальных судов для решения соответствующих правовых проблем в воспитательных колониях для несовершеннолетних <14>.

<14> См.: Зубенко В.М. Общественный контроль в пенитенциарных учреждениях для несовершеннолетних и институт омбудсмена // Российский следователь. 2003. N 2. С. 36.

Более реалистичной в обсуждаемом вопросе и разделяемой нами является точка зрения другой группы ученых-юристов.

Как правильно отмечается в юридической литературе, основу нормально функционирующего специализированного правосудия составляет отлаженная система государственного устройства, четко определяющая принципы взаимодействия общей и специализированной юстиции. На сегодняшний день в нашем государстве отсутствуют такие условия. Развитие института пенитенциарных судов в подобных обстоятельствах приведет к разрыву в уголовной политике. Специализированные суды, занимающиеся только вопросами исполнения наказания, в большей степени будут учитывать ведомственные интересы исправительных учреждений. Это чревато тем, что суд как государственный орган, призванный осуществлять правосудие, может превратиться в участника процесса исправления и перевоспитания в местах отбывания наказания, что фактически приведет к утрате структуры, способной реально осуществлять правосудие по данной категории дел <15>.

<15> См.: Свиридов М.К. О судах по исполнению приговора // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 156 - 157.

Не следует также забывать, обращает внимание сторонников выделения в судебной системе России специализированных пенитенциарных судов О.В. Воронин, что пенитенциарные суды в большей степени ориентированы на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы, поскольку санкции большинства статей уголовного законодательства предусматривают именно такой вид наказания. Между тем в последнее время возрастает роль наказаний, не связанных с лишением свободы, а также мер, направленных на изменение и прекращение уголовно-правового воздействия. В таких условиях создание специализированных судов может стать неактуальным, так как наиболее эффективный и прозрачный контроль над применением альтернативных лишению свободы санкций может обеспечить участие всех заинтересованных субъектов в решении данных вопросов. В связи с этим целесообразным представляется сохранение существующего порядка судебной деятельности по разрешению дел при исполнении приговора, предполагающего участие судов общей юрисдикции <16>.

<16> См.: Воронин О.В. Указ. соч. С. 60.

Применительно к производству по делам о замене назначенного наказания другим его видом при злостном уклонении осужденного от его отбывания проблема введения в сложившуюся судебную систему пенитенциарных судей, как замечает В.В. Николюк, не относится к числу первостепенных. Данные вопросы рассматриваются судьей по инициативе уголовно-исполнительной инспекции либо органа внутренних дел, задержавшего осужденного, объявленного в розыск за злостное уклонение от отбывания наказания. "В настоящее время по указанным основаниям, - пишет автор, - реально лишением свободы заменяется наказание в виде исправительных работ, а также отменяется условное осуждение. До направления в исправительную колонию осужденные к исправительным работам и условно осужденные находятся на свободе, их права не ограничиваются в том объеме, как это имеет место при водворении лиц в ИВС или СИЗО в связи с задержанием либо арестом в исправительной колонии при отбывании наказания в виде лишения свободы.

При необходимости судебный контроль за соблюдением прав осужденных при исполнении приговора в части отбывания наказания в виде исправительных работ и условного осуждения (например, при объявлении предупреждения осужденному или наложении на него административного взыскания) может быть осуществлен путем обращения осужденного в суд с соответствующей жалобой по месту исполнения приговора" <17>.

<17> Николюк В.В. Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19.

Веские аргументы за оставление в компетенции судов общей юрисдикции вопросов, связанных с исполнением приговора, приводит и Д.В. Тулянский. Им правильно подмечено, что в Российской Федерации учреждения и органы, вовлекаемые в процесс исполнения приговора (исправительные и воспитательные колонии, уголовно-исполнительные инспекции и др.), рассредоточены не равномерно. В Москве, например, нет ни одного исправительного учреждения, тогда как только на территории одного Можайского района Московской области таких учреждений два. В Чувашской Республике, Ивановской и Иркутской областях существует по две исправительных колонии общего режима для женщин, тогда как, например, такие области, как Новгородская, Тамбовская и ряд других, подобных учреждений вообще не имеют. Прогнозы П.В. Крашенинникова о том, что каждый субъект РФ будет иметь хотя бы по одному пенитенциарному учреждению каждого вида и режима, не оправдались <18>, и вряд ли когда-либо претворятся в реальность <19>.

<18> См.: Крашенинников П.В. Пенитенциарной системе в ведении Минюста быть // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1988. N 8. С. 23.
<19> См.: Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2006. С. 47 - 48.

Интересное соображение в поддержку тезиса о целесообразности оставления в компетенции судов общей юрисдикции вопросов, связанных с исполнением приговора, приводит и профессор В.В. Николюк. "Перечень вопросов, отнесенных к компетенции суда при исполнении приговора, - отмечает ученый, - весьма неоднороден. Половина из них подсудны суду, постановившему приговор, поскольку они связаны либо с заменой назначенного наказания другим его видом, освобождением от отбывания наказания по различным основаниям. Отнесение этих вопросов к компетенции пенитенциарного судьи вряд ли было бы логичным и правильным, поскольку суд, постановивший приговор, фактически оказался бы устраненным от контроля за исполнением вынесенного им приговора" <20>.

<20> Николюк В.В. Судебный контроль за исполнением приговора // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006. N 3. С. 132 - 133.

Следует согласиться и с доводами Л.В. Ложкиной, считающей, что "в России с ее огромной территорией введение системы специализированных судов будет неэффективным. Отсутствие слаженной системы государственного устройства может привести к тому, что судьи будут реализовывать не правосудие при разрешении вопросов, а выносить решения с учетом ведомственных интересов и создания необходимых показателей" <21>.

<21> Ложкина Л.В. Заключение под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. С. 78.

Представляется, что предложения о введении в судебной системе должности пенитенциарного судьи с соответствующей компетенцией являются слабо проработанными, опирающимися на недостаточно изученный соответствующий зарубежный опыт решения подобных вопросов. Кроме того, они не учитывают российские реалии, в частности то, что учреждения и органы, участвующие в исполнении приговоров, рассредоточены по стране неравномерно, каждый субъект РФ объективно не в состоянии иметь хотя бы по одному пенитенциарному учреждению каждого вида и режима. Большинство из 1057 учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы (исправительные и воспитательные колонии, следственные изоляторы, тюрьмы), сконцентрировано в северных, уральских и сибирских регионах России. На территории многих субъектов РФ нет таких учреждений уголовно-исполнительной системы, как исправительные колонии особого режима (всего их в стране 30), для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы (в стране только пять таких колоний), для женщин (46 колоний) и для несовершеннолетних (62 воспитательных колонии), тюрьмы (их количество сократилось с 13 в 1999 г. до 7 в 2007 г.).

Таким образом, идея выделения в судах должности пенитенциарного судьи, а в апелляционных и кассационных инстанциях - создания уголовно-исполнительной коллегии требует дополнительного обоснования, в современный период она практически нереализуема, не вписывается в сложившуюся в России уголовно-исполнительную систему.

Для того чтобы на профессиональном уровне обсуждать возможные варианты создания в российской судебной системе пенитенциарных судов, целесообразно, как представляется, по аналогии с проблемой учреждения судов для несовершеннолетних (ювенальной юстиции) организовать целевое обсуждение соответствующего круга вопросов в рамках специальной научно-практической конференции <22>, парламентских слушаний <23>, подготовить необходимые нормативные правовые документы о проведении в отдельных регионах страны правового эксперимента (как это было с введением суда присяжных), осуществить его мониторинг и в зависимости от результатов внести предложения в законодательные органы.

<22> См.: Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений: Тезисы докладов и выступлений на международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 26 - 28 ноября 1999 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова; Б.П. Пустынцева. СПб., 1999.
<23> Будущее административных судов, например, обсуждалось в Совете Федерации 27 ноября 2003 г. (см.: Ямшанов Б. Когда создадут административный суд // Российская газета. 2003. 1 апр.).