Мудрый Юрист

Теоретические аспекты классификации объектов административных правонарушений в области таможенного дела

Карпов А.Б., Архангельская таможня, правовой отдел.

Согласно философским категориям материалистической диалектики, объект (от позднелатинского objectum - предмет, от латинского objicio - бросаю вперед, противопоставляю) есть философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности <1>.

<1> Объект // Большой энциклопедический словарь. М., 1991. Т. 2. С. 58. Объект // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 437.

В юридической науке получила общепризнанный характер трехчленная классификация объектов преступления "по вертикали", согласно которой они подразделяются на общий, родовой и непосредственный <2>. Однако есть и четырехчленная классификация объектов на общий, родовой, видовой и непосредственный <3>.

<2> Лазарев В.В. Теория права и государства: Учебник. М.: Право и закон, 2001. С. 328.
<3> Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 68.

В административном праве также рядом авторов поддерживается трехчленная классификация объектов административного проступка <4>, либо четырехчленная классификация объектов <5>.

<4> Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 319 - 320. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 185 - 186. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учебное пособие. Тюмень, 1994. С. 141.
<5> Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. С. 489 - 490. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: Учебное пособие. М., 1991. С. 14. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие. Изд. Воронежского университета, 1993. С. 49.

Приведенная неоднозначность мнений ученых понятна, поскольку понятие объекта правонарушения является одним из важных понятий общей теории правонарушений. "Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии всегда есть посягательство на определенный объект. Преступление, которое ни на что не посягает, в природе не существует" <6>. Данный вывод уголовно-правовой науки обоснованно можно назвать выводом общетеоретическим и экстраполировать на всю область правонарушений.

<6> Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд. Ленинградского университета, 1983. С. 118.

Объектом административного проступка являются общественные отношения. Определенные деяния потому признаются антиобщественными и запрещаются под угрозой применения административных наказаний, поскольку они причиняют вред существующим общественным отношениям. Объектом административного проступка считается не всякое, а лишь такое общественное отношение, которое охраняется административным наказанием.

В административной науке сложилось следующее деление объектов административных правонарушений.

Общим объектом административных проступков признаются общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права, а охраняются административными наказаниями.

Родовым объектом административных проступков признается блок общественных отношений, составляющий неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. В качестве критерия деления общего объекта на части может быть взята отрасль общественной деятельности, где складываются общественные отношения. Соответственно можно различать такие родовые объекты, как отношения в сельском хозяйстве, в промышленности, на транспорте и другие (главы 9 - 11 КоАП РФ). Распространенный критерий выделения родовых групп - содержание охраняемых общественных отношений. По этому критерию различают такие родовые объекты, как собственность, общественный порядок, здоровье населения и общественная нравственность, порядок государственного управления (главы 6, 7, 19, 20 КоАП РФ). В разделе II (Особенная часть) КоАП РФ при создании родовых групп законодатель использовал одновременно оба названных критерия: отрасль и объект посягательства.

Видовой объект - разновидность родового, специфическая группа общественных отношений, общих для ряда проступков одного рода. Видовой объект широко используется законодателем, который установил административную ответственность, например, за нарушение правил дорожного движения, воинского учета, таможенного, налогового законодательства.

Административный проступок причиняет вред какому-то конкретному общественному отношению, охраняемому административной санкцией, - непосредственному объекту проступка. Законодательство в ряде случаев признает непосредственным объектом предмет посягательства как элемент конкретного общественного отношения (телефон-автомат, домашнее животное, посевы и другое).

Таким образом, вся совокупность объектов административных правонарушений может быть классифицирована на: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты административных правонарушений либо на общий, родовой и непосредственный объекты.

Не останавливаясь на особенностях решения вопроса отдельными авторами, в частности по поводу того, сколько видов предполагает такая классификация, обратимся к ее основанию.

Если анализировать данное деление объектов правонарушений (понимаемых авторами как определенного рода общественные отношения) и административных правонарушений в частности под указанным углом зрения, то имеет смысл привести два характерных высказывания. Н.А. Беляев, разделяющий идею трехчленности такого деления, аргументирует его тем, что "совокупность общественных отношений может быть предметом научно обоснованной и логически завершенной классификации на базе марксистско-ленинского положения о соотношении общего, особенного и отдельного. Классификация объектов посягательств как общего объекта (вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений - общее), родового объекта (отдельные однородные группы общественных отношений - особенное) и непосредственного объекта (конкретное общественное отношение) вполне соответствует требованиям логики" <7>. В этом же видит правомерность деления объектов преступления и Н.И. Коржанский, отстаивающий необходимость выделения четырех звеньев. "В основе этой классификации лежит соотношение философских категорий общего - особенного - отдельного" <8>. Каких-либо иных оснований данной классификации ни названные, ни другие авторы обычно не указывают.

<7> Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Ленингр. университет, 1968. С. 291.
<8> Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 68.

Между тем ссылка на философские категории в этом случае не совсем корректна. Дело в том, что в философии взаимосвязь указанного категориального ряда имеет совсем иной характер, чем тот, который фиксируется в уголовно-правовой и административной науках применительно к соотношению общего, родового, видового и непосредственного объектов посягательств. Так как в философии не отдельное включается в особенное и общее, а, напротив, общее и особенное признаются частью отдельного, то следует констатировать, что приводимые юристами характеристики взаимосвязи общего, родового, видового и непосредственного объектов посягательств не только не соответствуют, но и противоречат взглядам философов на соотношение этих категорий.

При анализе причин возникающих разногласий нет необходимости доказывать, что, раскрывая взаимосвязь выделяемых видов объектов правонарушений, сторонники данной классификации фактически подразумевают соотношение другого категориального ряда: элемента, подкласса и класса (или наиболее близкого им ряда: элемента, подмножества и множества). Вся совокупность объектов правонарушений, имеющая место в действительности, на самом деле представляется не общим объектом посягательства, а некоторым классом (множеством), в рамках которого могут быть выделены определенные подклассы (подмножества) и элементы (отдельные предметы, явления). Роль подкласса, очевидно, играет любая разновидность объектов правонарушений, включающая в себя некоторые отличительные признаки, тем самым выделяясь из всего класса. Отдельно взятый объект правонарушения выступает как элемент класса объектов и одновременно некоторого подкласса. Стало быть, с позиций той взаимосвязи, которая фактически обнаруживается в существующих ныне представлениях о соотношении названных видов объектов, нет никаких оснований говорить об общем, родовом, видовом и непосредственном объектах правонарушений. Более того, анализ класса, подкласса и элемента предполагает предметом изучения при данной классификации не вида и рода объектов правонарушений, а совсем иное: их иерархию, для которой главной является характеристика не горизонтальных, а именно вертикальных связей - отношений составных частей к сложному целому.

Кроме того, проведенный анализ классификации объектов правонарушений как общего, родового, видового и непосредственного объектов выявляет еще одну причину, по которой данное деление не может соответствовать законам логики и в связи с чем вызывает сомнения.

Дело в том, что любая классификация представляет собой особую форму деления, которая подчиняется всем правилам деления объема понятий. И в частности, в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание <9>. Фактически же в приведенной классификации одновременно применено два взаимоисключающих основания.

<9> Наряду с упомянутым правилом существуют и другие правила деления понятий при классификации, а именно: объем членов классификации должен равняться объему классифицируемого класса (соразмерность деления); члены классификации должны взаимно исключать друг друга (что не соблюдено при данной классификации и, в частности, при делении родовых групп объектов административных правонарушений по отраслевому критерию и по критерию, включающему содержание охраняемых общественных отношений, например отношений собственности); подразделение на подклассы должно быть непрерывным, т.е. нельзя перескакивать через ближайший класс. См. об этом: Кондаков Н.И. Введение в логику. М., 1967. С. 150.

В первом случае в качестве основания деления объектов правонарушений положена зависимость от количества отображенных объектов, в связи с чем были получены такие понятия, как непосредственный (отдельный) объект и общий объект правонарушений. Во втором случае основанием деления послужила зависимость от отображения рода и вида объектов, обрисовывающих отношения между классами, т.е. характеризующих качественную сторону объектов, - получены родовой и видовой объекты правонарушений <10>.

<10> В данном случае также не совсем ясно, какой именно критерий выбирался при делении, поскольку в отношении рода и вида выделяются два аспекта - содержательный (интенсиональный) и объемный (экстенсиональный). Классифицируя, можно обращать внимание или на связи понятий (признаков), или на связи объемов (родовидовые отношения) этих понятий. См. об этом: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 89.

Раскрывая содержание понятия объекта правонарушения, конечно же, можно использовать установленные философией закономерности соотношения категорий всеобщего, общего, особенного, единичного и отдельного. Однако при этом было бы большой ошибкой не учитывать, что в качестве отдельного должны признаваться сами объекты, в то время как роль всеобщего, общего, особенного и единичного способны играть уже не объекты, а признаки, свойственные им, которые в процессе развития объекта формируются, функционируют и развиваются. Всеобщим - обозначаются все признаки, присущие всем существующим объектам правонарушений. Общим правомерно обозначать те признаки, которые присущи многим объектам правонарушений, например, у однородных объектов, объединенных в класс (отраслевая принадлежность). Особенным - отличительные признаки какой-либо группы однородных объектов, входящих в какой-либо класс. Единичным - признаки, присущие только данному объекту и отсутствующие у всех других объектов правонарушений.

Таким образом, рассмотренная нами классификация объектов правонарушений и административных правонарушений, в частности, как общего, родового, видового и непосредственного объектов не является совершенной и требует доработки. Между тем подлинно научная классификация объектов административных правонарушений имеет огромное значение для теоретической и практической деятельности. Она облегчает процесс изучения общественных отношений в области таможенного дела, дает возможность быстрее определить внутренние закономерности, которые определяют развитие и изменение исследуемых объектов правонарушений. Поскольку материальный мир развивается и изменяется, а вместе с ним изменяется и содержание правоотношений, классификации также не могут быть закостенелыми, неизменными. Учитывая, что классификации с течением времени все более уточняются, автор статьи попытался изложить свое видение данной проблемы, положив в основу деления объектов административных правонарушений признаки, свойственные им.

Как справедливо по этому поводу отмечает А.Г. Рязанцев: "По своим объективным свойствам наиболее предпочтительной с точки зрения теоретической полезности и практической значимости для кодифицированной части административного законодательства РФ выступает классификация административных проступков по единому объектовому критерию. Сложившаяся к настоящему времени в административном законодательстве классификация административных проступков по двойному критерию (часть - по отрасли управления, часть - по объекту административно-правовой охраны) вероятно, не может быть признана окончательной и завершенной, поскольку находится в противоречии с реальной действительностью. Она не оправдана ни с теоретических, ни с практических позиций, так как серьезно деформирована в угоду отраслевому аспекту" <11>.

<11> Рязанцев А.Г. Административные правонарушения в таможенной сфере: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 27.

Аналогичной позиции придерживается и В.Ф. Анисимов, который также подвергает сомнению существующую классификацию административных правонарушений по двойному (смешанному) критерию и полагает, что полнота и правильность классифицируемых административных проступков зависит от выбора ее основания, которым, как правило, выступает наиболее существенный признак, определяющий все остальные признаки классифицируемого явления. Следовательно, заключает В.Ф. Анисимов, в качестве основания любой классификации должны быть положены признаки, которые являются наиболее существенными и специфическими для данных предметов <12>.

<12> Анисимов В.Ф. Проблемы классификации административных проступков: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1993. С. 55, 77 - 78.

Вопрос классификации административных правонарушений в области таможенного дела в российской юридической науке пока еще не достаточно хорошо изучен. Имеющиеся работы по таможенному праву, посвященные изучению нарушений таможенных правил, ограничиваются освещением их общей характеристики или косвенным раскрытием особенностей состава лишь некоторых из них в связи с исследованием иного рода правовых явлений <13>.

<13> Петров И.В. Ответственность за нарушения таможенных правил. СПб.: "ТИРЭКС", 2000; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002; Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн. / Авт. А.Б. Агапов. 2-е изд., исп. и доп. М.: Статут, 2004.

Попытки классифицировать данный вид административных правонарушений предпринимались некоторыми учеными, однако, эта работа имела фрагментарный характер, проводилась с использованием спорадических классификационных признаков. В связи с чем на сегодняшний день между учеными-административистами и юристами-практиками нет единого мнения относительно критериев, по которым возможна четкая классификация административных правонарушений.

Так, А.А. Гравина, М.П. Шестакова, Л.К. Терещенко выделяют четыре объекта посягательств на таможенное дело и, соответственно, четыре группы нарушений таможенных правил, а именно нарушения, связанные:

  1. с порядком перемещения через таможенную границу товаров и транспортных средств;
  2. с порядком прохождения таможенного контроля;
  3. с порядком осуществления таможенного оформления;
  4. с порядком обложения таможенными платежами, их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользование ими <14>.
<14> Таможенное законодательство. Судебная практика / А.А. Гравина, Л.К. Терещенко, М.П. Шестакова. М.: Статус, 1998. С. 12.

Специалисты-практики предлагают совсем иную классификацию, исходя из объекта их противоправного посягательства.

Так, в методическом пособии, подготовленном в свое время Татарским таможенным управлением, предлагалось выделять пять групп нарушений таможенных правил:

  1. Нарушение установленного порядка применения таможенного режима.
  2. Нарушение установленного порядка пересечения таможенной границы.
  3. Нарушение установленного порядка производства таможенного оформления и таможенного контроля.
  4. Нарушение установленного порядка ведения коммерческой или иной специальной деятельности.
  5. Нарушение порядка уплаты таможенных платежей <15>.
<15> Правоохранительная деятельность российских таможенных органов (состав и квалификация таможенных правонарушений): Методическое пособие. Казань: РИО Татарского таможенного управления, 1995.

Например, в письме ГТК России от 30 сентября 2002 г. N 01-06/39049 "О направлении Методических рекомендаций" (по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела) <16> выделялось 16 объектов нарушений таможенных правил:

<16> Таможенные ведомости. 2003. N 1. С. 72 - 114.
  1. Нарушение установленного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.
  2. Нарушение установленного порядка проведения таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.
  3. Нарушение установленного порядка таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.
  4. Нарушение установленного порядка таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.
  5. Нарушение установленного порядка проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, в части соблюдения установленного режима зоны таможенного контроля.
  6. Нарушение установленного порядка таможенного оформления и таможенного контроля при доставке товаров и транспортных средств и транзите товаров.
  7. Нарушение установленного порядка использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.
  8. Нарушение установленного порядка таможенного оформления, включающего в том числе сроки проведения соответствующих таможенных процедур.
  9. Нарушение установленного порядка таможенного оформления при помещении и хранении товаров на таможенном складе, складе временного хранения, свободном складе, а также установленный порядок таможенного контроля.
  10. Нарушение установленного порядка таможенного контроля в части ведения учета и представления отчетности.
  11. Нарушение установленного порядка таможенного оформления находящихся на временном хранении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, товаров и транспортных средств, таможенный режим которых изменяется, а также иных товаров и транспортных средств в установленных таможенным законодательством случаях.
  12. Нарушение установленного порядка применения таможенных режимов.
  13. Нарушение установленного порядка применения таможенных режимов в части соблюдения требований таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.
  14. Нарушение установленного порядка предоставления льгот по таможенным платежам и пользования ими.
  15. Нарушение установленного порядка пользования и распоряжения товарами и транспортными средствам, перемещаемыми через таможенную границу РФ.
  16. Нарушение установленного порядка уплаты налогов и сборов, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

В диссертации Г.М. Мусаевой, посвященной привлечению юридических и физических лиц к ответственности за нарушения таможенных правил, предложено правонарушения классифицировать по четырем объектам:

  1. Ответственность за нарушение таможенных правил при незаконном перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств, а также перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ.
  2. Ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, а также несоблюдение срока и маршрута доставки.
  3. Ответственность за правонарушения, совершенные в сфере таможенных режимов.
  4. Ответственность за нарушение порядка декларирования, недекларирование и недостоверное декларирование товаров <17>.
<17> Мусаева Г.М. Организационно-правовые аспекты привлечения юридических и физических лиц к ответственности за нарушение таможенных правил: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 84.

Таким образом, отсутствует единый подход к классификации нарушений таможенных правил по объекту противоправного посягательства, не выработаны единые научные критерии в выборке основных признаков, различающих правонарушения по их объектовой направленности.

По мнению автора данной работы, наиболее серьезную попытку по вопросу научной классификации нарушений таможенных правил предпринял А.Г. Рязанцев, который в основу классификации положил признаки состава административного правонарушения <18>. Необходимо отметить, что на аналогичные основания при классификации административных проступков в целом указывали и другие авторы <19>.

<18> Рязанцев А.Г. Административные правонарушения в таможенной сфере: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 31.
<19> Так, В.Ф. Анисимов, исследуя основания и способы классификации административных проступков, указывал, что более продуктивными признаками, пригодными для классификации в административной деликтологии, являются признаки состава административного проступка, характеризующие объект административно-правовой охраны, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Предложенный анализ содержания классификационных признаков состава административного проступка позволяет, во-первых, глубже уяснить содержание административного проступка как относительно самостоятельного понятия в структуре правонарушения; во-вторых, лучше изучить характерные признаки и свойства изучаемого явления с использованием интеграционного и дифференцированного подходов и на этой почве четко выделить целевое познание административных проступков; в-третьих, оказать действенную помощь административно-юрисдикционным органам в квалификации общественно вредных, противоправных деяний и профилактики правонарушений; в-четвертых, открыть широкие возможности в области разработки теоретических проблем административной деликтологии, вести исследования по различным направлениям административно-деликтного законодательства, что имеет важное значение для деятельности административно-юрисдикционных органов. Анисимов В.Ф. Проблемы классификации административных проступков: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 66.

Не оспаривая выбранные основания для классификации нарушений таможенных правил, полагаю, что некоторые аспекты данной классификации нуждаются в серьезных уточнениях и доработках, и в частности по вопросам классификации объектов административных правонарушений в области таможенного дела.

Как отмечал Ю.М. Козлов, объект административного правонарушения составляет то, на что посягает данное правонарушение: государственный или общественный порядок, собственность, право и свободы граждан, порядок управления <20>. Именно так в общей форме определяется объект административного правонарушения разделом II (Особенная часть) КоАП РФ. Следовательно, и классификация исследуемых административных правонарушений невозможна без анализа общественных отношений как объекта административно-правовой охраны. Необходимо отметить, что в последнее время все больше авторов уделяют серьезное внимание научному подходу в изучении объектов противоправных посягательств в различных отраслях административного права <21>.

<20> Козлов Ю.М. Советское административное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1985. С. 220 - 221.
<21> См. напр.: Гуничев А.А. Квалификация и особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002; Дроздов А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001; Каплиева Е.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002; Катыс М.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001; Третьяков Р.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001; Степенко В.Е. Ответственность за административные правонарушения в сфере охраны Государственной границы: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

Объект есть определенная группа общественных отношений в сфере государственного управления, урегулированных правилами поведения (нормами гражданского, трудового, таможенного, земельного, финансового права). Отсюда, в частности, следует, что общим объектом административных правонарушений являются соответствующие правила определенной отрасли права. Нарушение (несоблюдение) последних одновременно наносит вред урегулированным ими общественным отношениям в различных областях государственного управления. При этом необходимо, чтобы данные правила охранялись административно-правовыми санкциями.

Из этого следует, что общим объектом нарушений таможенных правил является вся совокупность норм составляющих таможенное дело в Российской Федерации и охраняемых в случае их нарушения санкциями статей, предусмотренными главой 16 КоАП РФ.

Анализ разделов Таможенного кодекса РФ показывает, что все таможенное дело регулируется определенным объемом правил, который структурно можно представить следующими семью блоками:

понятие и организация таможенного дела;

ведение таможенной статистики и товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

перемещение через таможенную границу РФ товаров и (или) транспортных средств;

таможенное оформление, таможенные режимы;

таможенный контроль;

таможенные платежи и порядок их уплаты;

таможенные льготы отдельным категориям российских и иностранных лиц.

Необходимо отметить, что законодательное определение нарушения таможенных правил впервые было дано Таможенным кодексом РФ в редакции 1993 года. Согласно ст. 230 ТК РФ в указанной редакции, нарушением таможенных правил признавалось противоправное действие (бездействие) лица, посягающее на установленный Таможенным кодексом РФ, Законом РФ "О таможенном тарифе", другими актами законодательства по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое Таможенным кодексом РФ предусмотрена ответственность <22>.

<22> Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5221-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 31. Ст. 1224.

В связи с вступлением в действие с 01.07.2002 КоАП РФ статья 230 ТК РФ была отменена, а с ней и понятие нарушения таможенных правил. В настоящее время КоАП РФ закрепляет общее понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем анализ положений Таможенного кодекса РФ и главы 16 КоАП РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что нормы таможенных правил обладают определенной самостоятельностью, что позволяет классифицировать их по отдельным признакам и определить их в относительно самостоятельные группы. При этом, систематизировав составы правонарушений, содержащихся в главе 16 КоАП РФ, можно обнаружить, что все нарушения таможенных правил объединяются в отдельные группы по определенному признаку. Таким отличительным признаком охраняемых групп правил является их определенная направленность. Данный особенный признак является разграничительным и позволяет всю совокупность таможенных правил распределить в определенные группы, которые в свою очередь будут являться видовыми объектами административных правонарушений в области таможенного дела.

Таким образом, особенными (видовыми) объектами административных правонарушений в области таможенного дела являются относительно обособленные совокупности норм объединенных в группы однородных объектов и отличающиеся между собой определенной направленностью. Такая направленность определяется разделами и подразделами Таможенного кодекса РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что закрепляемые в статьях главы 16 КоАП РФ отличительные признаки могут быть присущи не только одному составу нарушения таможенных правил (носить индивидуальный, неповторимый характер), но и нескольким (приобретать для них значение особенного признака) <23>.

<23> К примеру, аналогичного мнения придерживается М.В. Карасева, которая, характеризуя объект финансового правонарушения, считает, что в качестве видового объекта финансового правонарушения выступает относительно обособленная группа правил в сфере финансовой деятельности государства и муниципальных образований, за нарушение которых предусмотрена относительно специфическая система мер финансово-правовой ответственности. При этом она выделяет такие видовые объекты, на которые направлены финансовые правонарушения, как нарушение правил исчисления и уплаты налогов и сборов, нарушение правил использования и возврата бюджетных кредитов, нарушение правил ведения кассовых операций, нарушение правил уплаты таможенных платежей. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 186.

По мнению автора статьи, с учетом видовой объектовой направленности посягательств <24> все нарушения таможенных правил, предусмотренные в КоАП РФ, могут быть разделены на пять групп:

<24> На объектовую направленность административных правонарушений в области таможенного дела указывают также и иные авторы. Так, например, Е.В. Трунина выделяла все административные проступки, содержащиеся в Таможенном кодексе РФ (в ред. 1993 г.), на две большие группы: нарушения таможенных правил и административные правонарушения, посягающие на нормальную деятельность таможенных органов. При этом в основу различия указанных проступков ею была положена объектовая направленность данных правонарушений. Трунина Е.В. Административная ответственность за нарушения таможенных правил в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 98.
  1. Правонарушения, посягающие на установленный порядок и условия перемещения через таможенную границу РФ товаров и (или) транспортных средств.
  2. Правонарушения, посягающие на установленный порядок таможенного контроля товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.
  3. Правонарушения, посягающие на установленный порядок таможенного оформления товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, включая применение таможенных режимов.
  4. Правонарушения, посягающие на установленный порядок обложения таможенными платежами и их уплаты.
  5. Правонарушения, посягающие на установленный порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами.

Немаловажное значение имеет интересующая нас классификация объектов административных правонарушений, обусловливающая выделение соответствующих видов посягательств, и в практическом плане. Для законодателя она представляет особую ценность в связи с систематизацией материалов в Особенной части КоАП РФ, для правоприменителя - при разграничении целого ряда правонарушений.