Мудрый Юрист

Теория закрепощения-раскрепощения сословий в государственной школе. Позиция

Одним из этапов развития российской либеральной традиции можно назвать работу одного из ярчайших представителей государственной школы - К.Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России" (1847 г.), в которой был сделан шаг к преодолению ориентации на заимствование европейских просветительских и либеральных теорий, формированию концепции либеральных преобразований на основании и в соответствии с особенностями российской государственности, традиций и обычаев народа.

Преодолеть крайности в области исторического исследования общества и культуры значило для Кавелина стать на точку зрения развития и, в частности, "представить русскую историю как развивающийся организм, живое целое, проникнутое одним духом, одними началами". В соответствии с этим он строит теорию русской истории, используя традиционные для философии истории того периода положения - "Восток - Запад", "древний мир - христианская цивилизация", "Россия - Западная Европа". Русская культура в его социологически-исторической схеме предстает на трех основных этапах органического развития: родовой строй - вотчинный строй (семья) - гражданское общество свободных и суверенных личностей (государство). Третья стадия, выражая собой всестороннее развитие личностного начала в общественной жизни и культуре, начинается лишь в эпоху Петра I. Ее завершение возможно лишь после отмены крепостного права в отношении крестьян.

Резюмировал и продолжил творческие исследования Кавелина Б.Н. Чичерин, который является ярчайшим представителем российского либерализма XIX в. и одним из наиболее влиятельных последователей государственной школы права и историографии.

При анализе различных форм правления Чичерин создал собственную теорию существования и возникновения государств. Применительно к России этап формирования государства, по представлениям Чичерина, выглядел как абсолютная объединяющая идея, возникшая на определенном этапе исторического развития и подчинившая себе все сферы политической жизни: "Государство было исходною точкою всего общественного развития России с XV в. Возникшее на развалинах средневековых учреждений, оно нашло вокруг себя чистое поле; не было мелких союзов, крепких и замкнутых; отдельные личности, бродящие с места на место и занятые исключительно своими частными интересами, одни противостояли новому общественному союзу. Главною задачею сделалось устройство государства, которое организовалось сверху, а не снизу: нужно было устроить общий союз, частные должны были служить ему орудием" <1>. Здесь, по сути, заключен один из основных постулатов государственной школы - всеобъемлющая роль государства в истории. Причем Чичерин конкретизировал эту идею, введя в оборот понятия "союзов", существующих в человеческом обществе - семейство (естественный союз), гражданское общество (юридический союз), церковь (нравственный союз) и государство (абсолютный союз).

<1> Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII веке. М., 1856. С. 36.

Каждый народ, по его мнению, в своей истории не ограничен в рамках единожды установленной формы политической власти. С изменением условий жизни народов видоизменяются и формы государства. Чичерин исследует абсолютизм, аристократию, демократию, конституционную монархию, условия их возникновения, развития и упадка. Чичерин анализировал понятие исторической свободы в государственной и гражданской сферах, ее проявления на всех этапах мировой истории. "На этой основе формируются его представления о долиберальном характере восточных цивилизаций, о представленности либерализма и в Античности (в публично-правовой сфере), и в средневековой Западной Европе (в частноправовой сфере) и о возврате к гражданской и политической свободе на втором этапе развития в новое время. Поэтому либерализм XVII - XVIII вв. характеризуется прежде всего своей односторонностью, а симпатии Чичерина вызывает доктрина конституционной монархии - с ее равновесием между либерализмом и легитимизмом" <2>. Идеальной формой правления Чичерин считал конституционную монархию, позволяющую, по его мнению, совместить сильную власть (монархическое начало) и свободу (элемент народного представительства). Монархия "успокаивает страсти, охраняет права и интересы меньшинства, имея всегда в виду высшее благо целого, а не какой-либо части". Она также есть движущая сила русской истории, так как явилась инструментом в так называемом закрепощении-раскрепощении сословий - правовой политики государства, направленной на преодоление "антагонизма сословий". В этой политике нивелируется конфликт интересов и создается "примиряющее право" <3>. Создание политически стабильной среды посредством политики закрепощения-раскрепощения сословий можно рассматривать как социологическую предпосылку трактовки политико-правового процесса.

<2> Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века: Дис. ... доктора ист. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 68.
<3> Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. М., 1975. С. 105.

С.М. Соловьев, адаптируя в "Истории России с древнейших времен" воззрения Чичерина, изложенные в его работах "Обзор истории сельской общины" и "Холопы и крестьяне в России до XVI века", более гибко подошел к изложению этой проблемы в российском историческом контексте, "объясняя закрепощение крестьянства в духе чичеринской теории закрепощения всех сословий в России "сверху", государством" <4>. В частности, в целом переняв основные положения Чичерина, а именно - привычку русского народа к "бродяжничеству"; признание крестьян до конца XVI в. юридически свободными и применимость теории закрепощения-раскрепощения сословий к иным сословиям, Соловьев выработал стройную концепцию несколько иного толка. Так, в отличие от Чичерина, полагающего, что закрепощение произошло в результате одного юридического акта, Соловьев считал процесс закрепощения достаточно протяженным и не имеющим определенных временных рамок. Эта позиция вполне закономерна в рамках органического подхода, так как подразумевает под собой, что процесс закрепощения сословий есть составляющая часть общего процесса централизации государственной власти. "Соловьев, Кавелин, Чичерин выводили закрепощение крестьян из своеобразных географических условий России" <5>. Однако следует отметить, что Соловьев, в отличие от других представителей государственной школы, не считал географический фактор основополагающим. Так, "отмечая значение географических условий при перемещении центра русской истории на северо-восток, Соловьев видит их действие прежде всего в их влиянии на размещение населения, на накопление экономических ресурсов, и лишь через эти элементы общественного развития определяется им развитие государственности" <6>.

<4> Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX века. М., 1957. С. 72.
<5> Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М., 1998. С. 130.
<6> Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 324.

Государство, создавая административно-распорядительный аппарат, формируя свои цели и осуществляя внешнеэкономическую функцию, неизбежно пришло к необходимости оформления системы обязанностей общества, что и привело к закрепощению крестьянства и дворянства, прикрепленного к государственной службе. Таким образом, этот процесс распространялся фактически на все слои российского общества, формируя характер и степень участия сословий в государственной централизации и создании государственного аппарата. "История России есть история того, как государство во имя внешней независимости, которая понималась как высшее благо, подчиняло себе отдельные земли и закрепощало сословия" <7>. Подчинение общества интересам государства и консолидация населения подкреплялись колонизацией и наличием абсолютной собственности на землю в руках государственных институтов, "ибо частной земельной собственности на Руси не существовало: до IX века она находилась во владении славянских родов; с призванием варягов - княжеской семьи, с XII века - отдельных князей" <8>. В этой особенности заложен еще один аспект теории закрепощения-раскрепощения в трактовке Соловьева. Наличие собственности на землю у государства подразумевало рассмотрение крепостного права также с точки зрения экономической неизбежности, так как крепостное право стало следствием отношения собственника и несобственников - государства и общества, в котором даже те, кто непосредственно распоряжался землей, не являлись ее собственниками. Следовательно, в отношениях крепостного права произошло сочетание многих аспектов как частного, так и публичного права.

<7> Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990. С. 264.
<8> Шаханов А.Н. Вклад С.М. Соловьева в развитие русской буржуазно-либеральной историографии. М., 1989. С. 152.

Отсутствие частной собственности на землю влекло за собой отрицание Соловьевым господства личного начала в русском обществе. Таким образом, в процессе закрепощения сословий крестьяне не могли потерять в той или иной степени экономическую свободу, так как она отсутствовала изначально. Была лишь ограничена личная свобода, что было необходимо и экономически обусловлено. Здесь необходимо упомянуть тот факт, что сама концепция закрепощения-раскрепощения сословий, так же как и многие теоретические построения государственной школы, имела некие параллели с воззрениями И. Канта, который в своих работах достаточно последовательно проводил идею раскрепощения земли от наложенных на нее веками привилегий, видя в этом экономическую основу зарождающейся буржуазии. Это требование, в отличие от сторонников государственной школы, методически вытекало из основного тезиса Канта о том, что право частной собственности есть априорная предпосылка практического разума, категорический императив.

Прикрепление крестьян к земле рассматривалось Соловьевым как вынужденная мера государства, которая была, в частности, обусловлена и такими факторами, как хозяйственный кризис конца XVI - начала XVII в. и угроза внешней опасности и потери влияния России. "Соловьев делал упор на объективном характере и исторической обусловленности этой меры: "прикрепление крестьян - это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении" <9>. Однако в целом крепостное право трактуется Соловьевым как совокупность юридических признаков, даже в свете акцента на экономическую обусловленность его введения. Крепостное право, в частности, восполняло недостаточную развитость правопорядка и гражданских связей в обществе. В этих условиях посредством государственного вмешательства и распространения закрепощения сословий практически на все социальные слои населения формировалась модель бесконфликтного общества. Здесь видна еще одна параллель с воззрениями Чичерина, который также рассматривал закрепощение сословий как целенаправленную политику государства, направленную на создание благоприятной атмосферы в обществе и преодоление сословных противоречий. В процессе этой деятельности подавляются наиболее резкие противоречия и конфликты и создается так называемое "примиряющее право" <10>. Но в рамках этого права Соловьев считал необходимым для представителей всех сословий осуществлять определенные действия в пользу государства, расценивая уклонение от этих действий "отказом от общенародной повинности" и бунтом "ленивого человека, направленным против общегосударственных и общенародных интересов" <11>. Соловьевым была достаточно схематично отражена та структура правовых отношений, которая возникла между сословиями и государством в результате возникновения крепостного права. Согласно его воззрениям закрепощение сословий насильственно вводило индивида в систему юридических отношений с государством. Причем данные отношения носили в основном публично-правовой характер, определяя меру ответственности каждого сословия перед государством и между собой. Государство не навязывало обществу механизм регулирования. Оно было вынуждено ввести такой механизм в силу неразвитости общества. При этом участие всех сословий в процессе закрепощения предполагало ослабление социальных и политических противоречий. Это, в свою очередь, должно было привести к консолидации общества и признанию государства механизмом, действующим во имя общего блага в широком смысле. Здесь уместна аналогия с недееспособным человеком, в роли которого выступало общество, и опекуном, которым явилось государство.

<9> Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. С. 17.
<10> Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. М., 1975. С. 105.
<11> Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 339.

Крепостное право, по мнению Соловьева, также во многом способствовало сохранению работника на земле, то есть закреплению сложившихся отношений собственности в рамках существовавшей экономической модели. Это влекло за собой наличие устоявшейся системы экономических взаимоотношений уже после отмены крепостного права, что, в свою очередь, стало предпосылкой для гражданского развития в новых условиях. Таким образом, частноправовой аспект был в значительной мере подчинен государственно-правовым отношениям, и государство строило систему обязанностей общества согласно господствующим экономическим отношениям и своей политической воле. Соловьев подчеркивал земледельческий характер российского государства и общества, в котором общественные отношения неизбежно приводили к той или иной степени зависимости земледельца от землевладельца. Государство в этом смысле стало лишь институтом, формализовавшим сложившиеся отношения. Оно же, по мнению Соловьева и его современников, и должно взять на себя функцию "освободителя": "сначала жалованной грамотой раскрепостили дворян, такой же жалованной грамотой раскрепостили город, теперь путем реформы начали раскрепощать крестьянство. Все было проведено государством, все будет проводиться государством и сейчас" <12>. Такая позиция Соловьева, оценивавшего закрепощение как необходимый шаг в историческом развитии, разительно отличалась от воззрений Карамзина, считавшего крепостные отношения "отеческой заботой" государства и монарха.

<12> Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 307.

Однако, считая закрепощение сословий неизбежным и "естественным результатом русской истории" <13>, Соловьев неоднозначно оценивал те последствия, которые впоследствии отразились на дальнейшем ходе исторического развития. Соловьев отмечал пагубное влияние крепостного права на развитие городов, самостоятельности сословий и свободы предпринимательства. "Лишь утвердившись в границах, очерченных природой, обезопасив себя от внешних врагов, превратив Россию в страну европейскую, государство могло приступить к ослаблению пут, стягивающих внутреннюю жизнь, к раскрепощению сословий" <14>. В этом смысле позиция Соловьева была предельно проста - как только крепостное право выполнило свою историческую функцию, оно перестало быть явлением прогрессивным и стало тормозить эволюционные процессы. Таким образом, если само возникновение крепостных отношений не вызывало у Соловьева негативной оценки и способствовало, как уже отмечалось, созданию государственного аппарата и укреплению государственной власти, то анализ XVIII в. был не столь однозначен. Признавая в целом необходимость раскрепощения сословий, Соловьев, однако, отмечал неподготовленность общества для органичного и безболезненного перехода в систему иных отношений. Видя в крепостном праве совокупность юридических признаков, Соловьев, однако, не считал необходимым ограничивать изменения, связанные с раскрепощением сословий, только юридическим аспектом. Передача земли в собственность дворянству создавала предпосылки для совершения аналогичных юридических действий и по отношению к другим сословиям, однако этот процесс должен быть не только закреплен правовыми нормами, но и подкреплен новыми экономическими отношениями. В XIX в. крепостные отношения казались историку полностью себя изжившими, несущими в себе лишь регрессивные начала. "Крестьянскую реформу 1861 года Соловьев понимал в духе государственной школы, как закономерный шаг в политике "раскрепощения сословий", начатой Екатериной II" <15>.

<13> Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 17. М., 1996. С. 103.
<14> Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990. С. 264.
<15> Там же. С. 297.

Таким образом, крепостное право и теория закрепощения-раскрепощения сословий в целом в рамках государственной школы и в трактовке ее Соловьевым была тесно интегрирована с его экономическими, политическими и геополитическими воззрениями. Выводя возникновение крепостных отношений из географических условий России, Соловьев отводил этому явлению одно из основных мест в своей исторической и политической концепции. В трактовке ученого это явление, сохраняя в себе достаточно негативных элементов, органически неизбежно развивалось и эволюционировало параллельно с изменением экономических отношений и политической системы общества. Государство в зависимости от внешней и внутренней политической ситуации приспосабливало под свои нужды крепостные отношения как инструмент своей воли. На тех или иных этапах исторического развития закрепощение сословий было направлено на стабилизацию внутриполитической ситуации; сглаживание антагонизмов между сословиями; объединение страны, защиту от внешней опасности. В результате историко-органического развития неизбежно должно было произойти освобождение личности, и раскрепощение сословий стало закономерным этапом в эволюции государственного аппарата и экономических отношений.