Мудрый Юрист

К вопросу о роли правовых позиций конституционного суда Российской Федерации по проблемам прямого действия конституции в сфере основ конституционного строя

Ряховская Т.И., аспирант кафедры конституционного и международного права Юридического института Томского государственного университета.

Целью осуществления полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, является обеспечение прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории России. Итогом деятельности Суда, в рамках его полномочий, выступает решение. Системообразующим элементом итоговых решений Суда является правовая позиция.

<1> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Следует отметить, что, несмотря на законодательное закрепление правовых позиций, их практическое применение, официальное определение данного понятия в российском законодательстве отсутствует, а в научной литературе продолжаются дискуссии по этому вопросу. "Одни авторы вкладывают в это понятие узкий смысл, понимая под правовой позицией только фрагмент мотивировочной части постановления Суда, т.е. вывод Суда, отражающий правопонимание конституционной нормы. Другие рассматривают правовые позиции не только как итоговый вывод о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации рассматриваемых норм закона, но и как приводимую в обоснование выводов аргументацию" <2>.

<2> Стрекозов В.Г., Астахова Т.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Казань, 2006. С. 47 - 48.

Однако целью предлагаемого исследования не является перечисление и анализ всех подходов к этой проблематике. Основываясь на мнении Л.В. Лазарева, обозначим, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это "нормативно-интерпретационное установление, являющееся результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового вывода (решения) Конституционного Суда, имеющее общий и обязательный характер, выражающее правопонимание Конституционным Судом конституционных принципов и норм, общепризнанных принципов и норм международного права и конституционно-правового смысла оспоренного нормативного положения и разрешающее спорную конституционную проблему" <3>. Добавим к этому развернутому определению лишь то, что, по нашему мнению, правовая позиция, как один из элементов итогового решения Суда, является инструментом обеспечения прямого действия Основного Закона России.

<3> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006. С. 62.

В рамках предложенной темы рассмотрим некоторые интересные выводы Конституционного Суда, связанные со сферой основ конституционного строя.

Следует отметить, что не во всех конституциях зарубежных государств существует отдельно выделенная глава, посвященная основам конституционного строя. Например, в действующих Основных Законах Франции, США, ФРГ, Индии, Японии упоминание и конкретизация основ отсутствует. А в Конституции Итальянской Республики обозначенное имеет название "основные принципы", которые расположены в первых строках конституции, а уже далее, после них, идет часть первая "Права и обязанности граждан" <4>.

<4> Тексты Конституций зарубежных государств см.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учеб. пособие / Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

В Конституции России глава первая имеет название "Основы конституционного строя". Особый порядок внесения изменений в нее указан в ст. 135 Основного Закона, где по большому счету говорится о неизменности основ, так как поправки в главу первую влекут за собой фактически принятие новой Конституции. Вместе с тем справедливым будет обратить внимание на то, что конституционные нормы первой главы - это конкретные нормы, действующие непосредственно, не нуждающиеся в разъяснении федеральными конституционными или федеральными законами. Единственный орган, который может их интерпретировать, - Конституционный Суд Российской Федерации.

В этом контексте интересной представляется идея Т.С. Мелешкиной: основы конституционного строя представляют собой систему принципов, поэтому в известной степени первую главу можно назвать конституцией в Конституции. И если Конституцию можно считать нормативным стандартом, которому должны соответствовать другие законодательные акты, то главу первую Конституции можно представить нормой, по которой следует сверять все иные положения Конституции. Следовательно, они должны полностью соответствовать положениям первой главы <5>. Однако полагаем, что данная позиция не является бесспорной, так как все нормы Конституции обладают высшей юридической силой и верховенством. А значит, Конституция представляет собой единый нормативно-правовой акт с "равномерно" действующими нормами.

<5> См.: Мелешкина Т.С. К вопросу о месте Конституции в системе нормативных правовых актов страны и ее высшей юридической силе // Вопросы гуманитарных наук. 2004. N 1. С. 215.

В целом основы конституционного строя - это устои государства, его основные принципы, которые призваны обеспечить России характер конституционного государства <6>. К основам, исходя из главы первой Конституции Российской Федерации, относятся: 1) государственный суверенитет; 2) приоритет прав и свобод человека; 3) народовластие; 4) федерализм; 5) социальное государство; 6) многообразие форм собственности; 7) разделение властей; 8) идеологическое многообразие; 9) светскость государства; 10) целостность и незыблемость основ конституционного строя.

<6> См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 94 - 100. (Автор главы - О.Е. Кутафин.)

Таким образом, основы конституционного строя - это те базовые ценности, на которые ориентировано государство и общество, и те принципы, которым должны подчиняться органы публичной власти и которые должны защищаться судом <7>.

<7> См.: Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М., 2007. С. 74.

В своей деятельности Конституционный Суд должен учитывать приоритет основ конституционного строя, что выражается и в правовых позициях этого института юстиции. Например, Государственная Дума требовала признать недействующим положение ч. 2 ст. 95 Конституции Российской Федерации в части, противоречащей принципу разделения властей. На что Суд вполне конкретно ответил: "В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит проверка конституционности конституционных положений, признание их недействующими, утратившими силу" <8>. Похожими формулировками наполнены и иные определения <9>, содержащие в себе отказы о принятии к рассмотрению дел. По нашему мнению, подобными правовыми позициями Конституционный Суд укрепляет авторитет Конституции, подчеркивает ее значимость и принципиальное отличие от иных нормативно-правовых актов. К тому же, ограничивая себя таким способом, Суд еще и признает устойчивость основ конституционного строя, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

<8> Определение Конституционного Суда от 28 декабря 1995 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации" // Текст определения официально опубликован не был.
<9> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 13-О // Текст определения официально опубликован не был; Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 1997 г. N 57-О // СЗ РФ. 1997. N 24. Ст. 2804.

Одной из основ конституционного строя, закрепленной в первой главе, является суверенитет. Так, в Постановлении от 7 июня 2000 г. N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" впервые после принятия действующей Конституции Российской Федерации была выражена официальная правовая позиция Суда по вопросам о суверенитете Российской Федерации, а также о притязаниях республик - субъектов Российской Федерации на обладание собственным суверенитетом. Суд устранил неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Конституции Республики Алтай о суверенитете, формах его закрепления и выражения <10>. Правовая позиция закрепляет следующее: суверенитет, предполагающий по смыслу ст. 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус.

<10> См.: Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Роль Конституционного Суда в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации // Российская цивилизация: история и современность. Межвуз. сб. науч. статей. М.: Изд-во "Русский летописец": Центр исследования политической культуры России, 2001. Вып. X. С. 125.

Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации в силу Конституции Российской Федерации исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации связывает суверенитет Российской Федерации, ее конституционно-правовой статус и полномочия, а также конституционно-правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, не с их волеизъявлением в порядке договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа - носителя и единственного источника власти в Российской Федерации, который, реализуя принцип равноправия и самоопределения народов, конституировал возрожденную суверенную государственность России как исторически сложившееся государственное единство в ее настоящем федеративном устройстве <11>.

<11> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.

Важным в данном контексте является одно из ранних Постановлений Конституционного Суда от 13 марта 1992 г. N П-РЗ-I, хотя оно было принято до Конституции 1993 г., но именно в нем Судом впервые обращалось внимание на необходимость соблюдения суверенных прав Российской Федерации, признания верховенства Конституции и законов Российской Федерации на всей ее территории, недопустимость использования принципа самоопределения народов для подрыва территориальной целостности государства. Республика Татарстан, указал Конституционный Суд, не может рассматривать себя как субъект международного права, строящего свои отношения с суверенными государствами в качестве государства, находящегося вне Российской Федерации <12>. Однако Республика Татарстан, внося в 1995 г. в свою Конституцию 1992 г. изменения и дополнения, не упомянула о своем вхождении в состав Российской Федерации, признала, что Конституция и закон Республики обладают большей юридической силой, чем Конституция Российской Федерации, умолчав тем самым о ее верховенстве и прямом действии на территории Татарстана <13>. Но именно это решение Суда помогло внести ясность в определение статуса республики. Так, положения Конституции Татарстана от 18 апреля 1991 г. о том, что отношения республики с другими субъектами Союза строятся на основе союзного договора с РСФСР и другими республиками, было признано неконституционным в той мере, какой это исключало конституционно-правовые основы урегулирования отношений республики Татарстан и Федерации в целом, поскольку это связано с односторонним изменением национально-государственного устройства России и допускает, что Татарстан не состоит в ее составе <14>.

<12> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 1992 г. N П-РЗ-I "По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан", Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики Татарстан", Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" // СЗ РФ. 1992. N 13. Ст. 671.
<13> См.: Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Роль Конституционного Суда в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации // Российская цивилизация: история и современность. Межвуз. сб. науч. статей. М.: Изд-во "Русский летописец": Центр исследования политической культуры России, 2001. Вып. X. С. 124.
<14> См.: Яшникова Т.А. Конституционный Суд в системе высших органов РФ. М., 1994. С. 16.

В Определении от 27 июня 2000 г. N 92-О Суд выразил в своей правовой позиции, что принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов как выражение суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на всю ее территорию, означает, в частности, что субъект Российской Федерации не может изменять установленные Конституцией России приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами <15>. К тому же, исходя из смысла обозначенной правовой позиции, следует прийти к выводу о том, что и прямое действие Конституции Российской Федерации фактически устанавливается на территории всех субъектов России.

<15> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 92-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117.

Таким образом, представляется очевидным, что Конституционный Суд поставил точку в споре о делимости суверенитета, закрепив, что субъекты России не имеют статуса суверенного государства и решить вопрос иначе в своих конституциях не могут <16>.

<16> См.: Чертков А.Н. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в решении правовых проблем федеративных отношений // Право и политика. 2005. N 10. С. 59.

Впоследствии Конституционный Суд еще раз обратился к вопросам суверенитета республик в составе Российской Федерации в Определении от 6 декабря 2001 г. N 249-О. Он подтвердил ранее сформулированные правовые позиции и вместе с тем высказался дополнительно по одному весьма важному вопросу: о гражданстве субъектов Российской Федерации. По мнению Суда, Конституция России ни в ст. 6, устанавливающей принцип единого гражданства Российской Федерации, ни в статьях о статусе субъектов Российской Федерации, о предметах совместного ведения РФ и ее субъектов не предусматривает гражданства республик либо других субъектов РФ и их правомочия в этой области. Более того, п. "в" ст. 71 Основного Закона относит гражданство Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации, что во взаимосвязи с ч. 1 ст. 76 означает регламентирование института гражданства только федеральным законом, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации <17>. Таким образом, из логики изложенного следует, что отсутствие у субъектов России суверенитета автоматически ликвидирует возможность установления ими какого-либо иного гражданства.

<17> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 249-О "По ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года..." // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 374. (Комментарий см.: Авакьян С.А. Нормативное значение решений Конституционных Судов // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2004. N 4. С. 39.)

По мнению Суда, государственная целостность - важное условие равного правового статуса всех граждан независимо от места их проживания, одна из гарантий их конституционных прав и свобод <18>.

<18> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3424.

М.А. Митюков в своем выступлении на научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" справедливо охарактеризовал Конституционный Суд как одного из арбитров, который обеспечивает сохранение целостности РФ и укрепление статуса ее субъектов <19>.

<19> См.: Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" (обзор подготовил Б.А. Страшун) // Государство и право. 1997. N 5. С. 11.

Таким образом, интерпретируя нормы Конституции РФ в порядке официального нормативного толкования, при казуальном толковании Суд преследует важнейшую цель - обеспечение прямого действия Основного Закона. А правовая позиция как итог этой деятельности выступает инструментом реализации этого юридического свойства Конституции РФ. К тому же с ее помощью закрепляются и распространяются важнейшие выводы, к которым приходит Конституционный Суд по тому или иному вопросу.