Мудрый Юрист

Цели и задачи подготовки к судебному разбирательству по делам искового производства

Жиляев С.В., судья Калужского областного суда.

Реформирование российского гражданского процесса на основе состязательности, при расширении действия принципа диспозитивности, интересы повышения эффективности правосудия по гражданским делам, введение в действие нового ГПК РФ 2002 г. порождают много новых вопросов, требующих осмысления на научном уровне. Одним из таких вопросов является дальнейшая разработка теоретической концепции подготовительной стадии гражданского процесса.

Являясь составной частью процесса, каждая стадия представляет собой систему процессуальных отношений. Главная особенность процессуальных отношений, объединяющая их в стадию процесса, связана с целевой направленностью правоотношений. В теории гражданских процессуальных правоотношений цель вообще указана в качестве организующего начала системы гражданских процессуальных отношений <1>, направленность правоотношения на достижение определенной цели - одна из важнейших черт правоотношения <2>.

<1> См.: Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 19.
<2> См.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 54.

Не случайно признано, что главным критерием, определяющим деление гражданского процесса на стадии, является наличие на определенном этапе процесса самостоятельной процессуальной цели <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<3> См.: Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С. 9; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1. С. 120; Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 13; Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 24; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2001. С. 24; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 9; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 32.

И.М. Зайцев писал, что "цели всегда образуют систему взаимосвязанных и взаимодействующих структурных элементов. Одной из составных частей этой системы является задача... Термин "задача" наполнен большим практическим содержанием, в силу чего задачу следует рассматривать как ближайшую, частную, актуальную цель" <4>. Г.А. Жилин, объединив понятия цели и задачи в понятие целевых установок гражданского судопроизводства, указывает, что "задача - это частная промежуточная цель и нормативно закрепленное средство достижения более отдаленных целей, а цель - общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности в целом или на отдельном ее этапе" <5>.

<4> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 7.
<5> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 6, 7.

Представляя собой нормативные обобщения, нормы-цели и нормы-задачи определяют содержание других регулятивных процессуальных норм; и вместе с тем они оказывают самостоятельное регулирующее воздействие, задавая направленность процессуальной деятельности суда и других участников процесса, ориентируя их на достижение конкретного положительного результата на соответствующем этапе процесса, обусловливая мотивацию процессуального поведения. Значение целей и задач в регулировании судопроизводства требуют точности их формулировок.

Как следует из ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Такая формулировка представляется не совсем точной. Ведь из такой формулировки вытекает, что достаточно полно и качественно провести подготовку дела, выполнить все ее задачи - и тогда правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела гарантировано. Однако на самом деле это далеко не так. Обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела для одной стадии подготовки не под силу. Не менее важно в точном соответствии с законом провести и судебное разбирательство и вынести отвечающее требованиям законности и обоснованности решение. Если же в ходе судебного разбирательства судом будут допущены процессуальные нарушения, ошибки в применении закона к установленным фактам, в оценке доказательств, тогда, несмотря даже на образцово выполненную подготовку, будет вынесено незаконное решение и цели гражданского судопроизводства не будут достигнуты.

В то же время очевидно, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должна быть заложена основа для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, которая не заставит в ходе судебного разбирательства отвлекаться на выполнение подготовительных по своему характеру задач и которая при соблюдении в дальнейшем процессуального закона и правильном применении материального закона приведет к вынесению законного и обоснованного решения. С учетом этого более правильно в качестве цели подготовки дела к судебному разбирательству в законе указать создание условий для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Создать условия для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела - это значит обеспечить основу для такого процессуального хода дела, который будет способствовать рассмотрению и разрешению дела в установленный законом срок и вынесению законного и обоснованного решения.

Особо следует подчеркнуть, что правильность рассмотрения и разрешения дела не исчерпывается правильным разрешением дела по существу, то есть итоговым применением должного материального закона, точным его истолкованием и определением в соответствии с ним прав и обязанностей субъектов спорных правоотношений. Правильное рассмотрение дела включает в себя и требования процессуальной эффективности, разумности, целесообразности. Прав Б.Н. Лапин, утверждающий, что "авторитету суда наносит ущерб не только решение, отмененное вследствие неправильного применения материально-правовых норм, но и длительная волокита ввиду неподготовленности дела и процессуальных нарушений, если даже в итоге спор правильно разрешается по существу" <6>.

<6> Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стадии подготовки дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980. С. 14.

На протяжении длительного времени в литературе цель подготовки дела конкретизировалась и традиционно понималась как обеспечение рассмотрения и разрешения дела в одном (первом же) судебном заседании <7>. Это совершенно правильно. Практически всякое отложение дела по основаниям, не связанным с неявкой сторон, является следствием ненадлежащей подготовки и порождает волокиту, приводит к увеличению судебных издержек участников процесса, отвлекает их от работы и обычных занятий, во многом плодит пресловутую судейскую нагрузку. Включение ГПК 2002 г. в подготовку дела такого нового элемента, как предварительное судебное заседание, призвано служить дополнительной гарантией того, что дело будет рассмотрено в одном основном судебном заседании. Такая модель рассмотрения дела является оптимальной и с точки зрения рекомендаций Комитета министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, согласно которым, в частности, гражданское судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний, причем первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера <8>.

<7> См.: Логинов П.В. Указ. соч. С. 13; Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4; Ковин В.Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 6; Советский гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 178; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 226.
<8> См.: Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 5 - 8.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в ст. 148 ГПК указаны: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Каждая задача заключает в себе одно из главных направлений мыслительной и практической процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, обязательных по каждому делу.

Уже на стадии принятия заявления и возбуждения дела судья предварительно устанавливает правоотношение сторон и закон, его регулирующий, в той мере, в какой это необходимо для целей данной стадии. Так, для правильного определения подведомственности, подсудности дела, необходимости уплаты госпошлины, основываясь на содержании искового заявления и приложенных к нему документов, судья устанавливает видовую принадлежность спорного правоотношения, отдельные его элементы: объект, субъекты. Выполнение же задач подготовки дела к судебному разбирательству требует дальнейшей конкретизации характера и содержания спорного правоотношения. Выясняя, уточняя и анализируя данные о фактической стороне заявленных требований, возражений ответчика, судья должен предположительно определить круг управомоченных и обязанных лиц, объем их прав и обязанностей, закон, который регулирует правоотношение.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, требует определения не просто закона или иного правового акта, а конкретной его нормы (статьи, части или пункта статьи и т.д.) либо комплекса норм. Поскольку правильное применение закона предполагает его правильное толкование, судье при подготовке дела следует изучить источники, в которых дается толкование подлежащих применению норм права, разъяснения по их применению: постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Если подлежит применению Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, судье следует изучить постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование подлежащих применению положений Конвенции. Наконец, в целях единообразного толкования и применения норм права судье необходимо проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является следующей задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Законодатель, сформулировав в ст. 148 ГПК в качестве задачи подготовки дела уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допустил, по мнению автора, смысловую и логическую неточность. Не в уточнении фактических обстоятельств, а в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть круга искомых юридических фактов, не являющихся еще наличными, реальными фактами, состоит задача подготовки дела, логически следующая за установлением правоотношения сторон и закона, подлежащего применению <9>.

<9> В этой связи АПК РФ представляется более последовательным. Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и т.д. Нельзя не отметить, что в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по практике рассмотрения отдельных категорий споров задачей подготовки дела к судебному разбирательству также указано определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Например, Постановления Пленума от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (п. 2), от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7).

Задача по определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, связана, как известно, с вопросом о содержании предмета доказывания. В науке существуют узкая и широкая трактовки предмета доказывания. Согласно первой из них в предмет доказывания включаются юридические факты, имеющие материально-правовое значение для разрешения дела, с наличием или отсутствием которых подлежащая применению норма материального права связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, выяснение которых необходимо для правильного применения материального закона <10>. Согласно второй, широкой трактовке в предмет доказывания входит любой факт, подлежащий установлению для правильного разрешения гражданского дела: как материально-правового, так и процессуального характера <11>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<10> См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 63, 64; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 38, 39; Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 219; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. С. 184; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 253; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 13 - 23.
<11> См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 217; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. С. 161, 162; Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003. С. 160, 161.

Не преследуя в рамках настоящей статьи цель - развитие дискуссии по этому вопросу, автор лишь обозначает приверженность ко второй из указанных точке зрения и полагает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, круг которых должен быть определен при подготовке дела к судебному разбирательству, являются любые юридические факты, подлежащие познанию в процессе, установление наличия или отсутствия которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Интересы правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела отводят суду главную роль в определении круга значимых обстоятельств. Выполняя эту задачу, судья, с одной стороны, должен оставить за пределами искомых обстоятельств те указанные сторонами факты, которые не имеют юридического значения, с другой стороны - должен включить в круг подлежащих выяснению обстоятельств значимые для дела с точки зрения закона обстоятельства, на которые стороны не сослались. Особо важна роль судьи при определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях, когда спорные правоотношения урегулированы нормами материального права с относительно-определенной гипотезой или диспозицией, называемыми "ситуационными" <12>, "дискреционными (ситуационными)" <13> и т.д.

<12> Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4. С. 49.
<13> Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 42, 43.

Речь идет о нормах, устанавливающих оценочные категории (злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации, недостойное поведение в семье, злоупотребление родительскими правами и т.д.), а также других лишенных достаточной конкретности нормах, например, содержащих указания о применении их с учетом семейного или имущественного положения, других заслуживающих внимания обстоятельств и пр. В таких нормах непосредственно не указаны обстоятельства, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, что предполагает свободу судейского усмотрения при учете и оценке тех или иных фактов с точки зрения их правовой значимости.

В таких случаях судья должен особо тщательно подойти к формированию круга обстоятельств, имеющих значение для дела; включить в их число любые обстоятельства, установление наличия или отсутствия которых применительно к конкретному делу позволит правильно применить норму материального права. Примерный перечень таких обстоятельств вырабатывается судебной практикой и может содержаться, например, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике рассмотрения отдельных категорий гражданских дел.

Задача по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса состоит в определении судьей круга участников процесса и их процессуального положения, своевременном привлечении их в процесс, создании условий для осуществления ими процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Задача по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, должна выполняться на основе сочетания принципов диспозитивности и законности, с учетом общей задачи суда создать условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел (ч. 2 ст. 12 ГПК).

Так, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть возбужден по инициативе судьи при подготовке дела в случае явной очевидности того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, когда без установления фактов, связанных с существом дела, исследования и оценки доказательств исключается всякое предположение о том, что указанный истцом ответчик является субъектом спорного правоотношения и должен отвечать по предъявленному иску.

Привлечь в ходе подготовки дела к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе судья может лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК). Такая ситуация имеет место в случае общего правового интереса ответчика и других лиц, когда права и обязанности последних неразрывно связаны с рассматриваемым делом и неизбежно и непосредственно будут затронуты решением. Например, иск о признании недействительной сделки, в которой участвовало несколько лиц, предъявлен заинтересованным лицом лишь к некоторым из них. Разрешить такой иск, не решив вопрос о правах и обязанностях всех участников сделки, невозможно. Поэтому судья должен по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков (независимо, скажем, от указания истцом в исковом заявлении кого-то из участников сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика).

При отсутствии достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к участию в деле в качестве соответчика судья может привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Последовательное развитие процесса через поэтапную реализацию промежуточных целей и задач требует сосредоточения деятельности по собиранию доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по исследованию и оценке доказательств - на стадии судебного разбирательства. В состязательном процессе очень важно, чтобы лица, участвующие в деле, были заблаговременно проинформированы о доказательствах, которые будут использоваться при судебном разбирательстве, заблаговременно ознакомились с доказательствами.

На взгляд автора, формулировка ст. 148 ГПК о том, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является неполной; она включает в себя лишь один из элементов подготовительной доказательственной деятельности и не вполне адекватно отражает направленность и содержание всей процессуальной деятельности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по обеспечению дела доказательствами. На самом деле эта деятельность носит многоплановый характер и имеет задачей обеспечение полноты доказательств по делу, что должно найти отражение в ст. 148 ГПК. Обеспечение полноты доказательств по делу предполагает решение ряда локальных, промежуточных задач: представление доказательств лицами, участвующими в деле; оказание им судом содействия в представлении доказательств; информирование лиц, участвующих в деле, о собранных по делу доказательствах; ознакомление с доказательствами.

Окончательно полнота доказательств по делу должна быть определена судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании. В этой связи вызывает возражение указание в ч. 1 ст. 152 ГПК среди целей предварительного судебного заседания определения достаточности доказательств по делу.

Дело в том, что в теории доказывания достаточность доказательств понимается как качество совокупности доказательств, необходимых для разрешения дела, являющееся результатом их окончательной оценки на основе исследования в суде <14>. Определение достаточности доказательств предполагает их исследование, соотнесение друг с другом и искомыми фактами и в конечном итоге формирует внутреннее убеждение суда о наличии или отсутствии искомого факта. На стадии подготовки дела фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, не устанавливаются, исследование и оценка связанных с этими обстоятельствами доказательств исключены. Нет никакой необходимости использовать сложившееся понятие применительно к назначению предварительного судебного заседания, преследующего иные цели. По мнению О.В. Баулина, цель предварительного судебного заседания состоит в определении объема имеющегося доказательственного материала <15>. По мнению же автора, более точно целью предварительного судебного заседания в законе следует указать определение полноты доказательств по делу. Ведь если подготовка дела направлена на собирание доказательств, то следует исходить из того, что цель собирания доказательств и состоит в обеспечении полноты доказательств, необходимых для исследования обстоятельств дела <16>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<14> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 98 - 124; Курылев С.В. Указ. соч. С. 187 - 200; Решетникова И.В. Указ. соч. С. 133; Треушников М.К. Указ. соч. С. 142.
<15> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 190.
<16> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 27.

Конечно, полнота доказательств связана с характером и сложностью каждого дела. Но в общем требование полноты должно означать, что, во-первых, должны быть собраны доказательства применительно ко всем обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения дела, и, во-вторых, должны быть собраны все необходимые доказательства.

Необходимыми являются те доказательства, без привлечения которых в процесс затруднительно правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Понятие необходимых доказательств было предложено А.С. Козловым: необходимое доказательство представляет собой конкретное средство доказывания (вид документа, заключение эксперта), использование которого для установления определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс <17>.

<17> См.: Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 18, 19.

Необходимые доказательства являются реальностью в судебной практике, выработавшей стандартные перечни доказательств для различных категорий гражданских дел. Такие перечни содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <18>, в практическо-методической процессуальной литературе <19>. Безусловно, необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют преимуществ перед другими средствами доказывания. Но для обеспечения полноты доказательств по делу судья должен добиться представления сторонами необходимых доказательств.

<18> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 (в ред. Постановления от 25 октября 1996 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого приводится примерный перечень необходимых доказательств по спорам о восстановлении на работе, жилищным спорам, спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений.
<19> См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С. 182 - 262; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005.

ГПК 2002 г. впервые в качестве задачи подготовки дела указал примирение сторон. Еще в 70-е и 80-е годы прошлого столетия, во времена господства стереотипа, что завершение гражданского дела вынесением судебного решения является самым естественным и верным способом разрешения гражданско-правового спора, не раз аргументировались обратные точки зрения, что самый предпочтительный вариант завершения гражданского дела - это мирное урегулирование спора <20>. В настоящее время является, пожалуй, общепризнанным, что заключение мирового соглашения является наиболее предпочтительным и даже идеальным способом урегулирования гражданско-правового конфликта с точки зрения сторон и государства <21>. И вообще, как отмечает Е.И. Носырева, альтернативное разрешение споров становится тенденцией общеправового развития; стремление человека к урегулированию спора мирными способами должно поощряться любым правовым государством и обеспечиваться путем установления правомерных доступных и простых процедур <22>.

<20> См.: Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 125 - 146; Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989. С. 36 - 61.
<21> См.: Решетникова И.В. Основные направления реформирования гражданского судопроизводства: АПК и ГПК РФ 2002 г. Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения // Материалы всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. С. 39; Комментарий к ГПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 290; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 318; Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 335.
<22> См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение правовых споров в США. М., 2005. С. 8, 9.

Учитывая это, судья прежде всего должен мысленно представлять такую модель наиболее желательного результата процессуальной деятельности, как урегулирование спора самими сторонами до судебного разбирательства. Наиболее важно это по делам, где отношения между сторонами не в полной мере урегулированы законом, где широка свобода самих сторон определять свои права и обязанности (договорные отношения, пользование общим имуществом, раздел общего имущества, споры о воспитании детей и т.д.). А если уж примирение не состоялось и судебного разбирательства не избежать, тогда подготовка дела должна быть направлена на создание условий для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в судебном заседании.

Тенденцию приоритета мирного урегулирования спора сторонами, по мнению автора, следовало учесть законодателю при формулировании в ГПК 2002 г. цели подготовительной стадии процесса, что могло бы дополнительно способствовать формированию с самого начала процесса соответствующего психологического настроя у судьи и спорящих сторон. Законодатель же при формулировании цели подготовки дела, по сути, продублировал норму прежнего ГПК, невзирая на то, что задача по примирению сторон в целом направлена как раз на недоведение дела до судебного разбирательства.

В рамках гражданского процесса реализуется только одна примирительная процедура: заключение сторонами мирового соглашения. Однако процессуальным результатом компромисса могут быть также и отказ истца от иска, признание иска ответчиком, заключение сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Очевидно, что достижению мирного компромисса сторон должно способствовать выполнение всех задач подготовительной стадии. Выполняя же непосредственно задачу по примирению сторон, судья должен разъяснить сторонам право заключить мировое соглашение и его последствия, в частности невозможность повторного возбуждения спора в суде. Также следует разъяснить сущность мирового соглашения, преимущества окончания дела таким способом. Эти преимущества, например, состоят в том, что сами стороны получают возможность найти взаимоприемлемые условия прекращения спора, попытаться своей волей урегулировать конфликт и определить взаимные права и обязанности, а не перекладывать это бремя на плечи суда, решением которого обычно кто-то остается недоволен; мировое соглашение, как правило, не нуждается в дальнейшем принудительном исполнении. Следует также разъяснить сторонам, что гарантией действительности мирового соглашения является контроль суда за соответствием закону его условий и утверждение соглашения судом, гарантией исполнения - возможность принудительного исполнения в порядке для исполнения судебных решений.

В связи с вышеизложенным представляется, что сегодня имеются основания для пересмотра устоявшегося взгляда на подготовку дела к судебному разбирательству как служебную, вспомогательную стадию, нацеленную исключительно на выход в судебное разбирательство, призванную его обслуживать.

Ныне потенциал подготовительной стадии процесса значительно увеличен. Активизация процессуальной деятельности, усложнение относительно самостоятельной системы процессуальных отношений, расширение в стадии устных начал судопроизводства в виде предварительного судебного заседания, нормативное закрепление в качестве задачи подготовки примирения сторон, возможность завершения процесса в этой стадии, в том числе в результате выполнения ее задач, наконец, возможность принятия решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд приводят к выводу, что прежнее название стадии как подготовка дела к судебному разбирательству теперь не отражает в полной мере сущности этого этапа развития процесса в суде первой инстанции, его назначения, функциональной направленности процессуальной деятельности. Представляется, что данная стадия могла бы быть названа как предварительное производство. Соответственно, началом данной стадии являлось бы вынесение судьей определения об открытии предварительного производства по делу. Основными процессуальными функциями на данной стадии процесса следует указать примирение сторон с целью урегулирования спора сторонами при содействии и под контролем суда, а если оно не состоялось - то подготовка дела к судебному разбирательству с целью создания условий для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.