Мудрый Юрист

Проблемы соответствия санкций предписаниям общей части УК РФ

Зауркан Тхайшаов, доцент, кандидат юридических наук (Адыгейский филиал Северо-Кавказской академии государственной службы).

В современной уголовно-правовой литературе проблеме соответствия санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) положениям его Общей части уделяется достаточно пристальное внимание. Вместе с тем изменения и дополнения, внесенные в УК Законами от 8 декабря 2003 г. <1> и 27 июля 2006 г. <2>, вновь вызывают необходимость их критической оценки. Системный анализ санкций уголовно-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что проведенная законодателем дифференциация наказания за некоторые преступления в какой-то степени является неудачной. Полагаем, что отдельного внимания заслуживают проблемы установления в санкциях уголовно-правовых норм таких двух видов наказаний, как штраф <3> и ограничение свободы.

<1> См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 50.
<2> Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 31.
<3> Некоторые аспекты этой проблемы нами были изложены ранее. См.: Назначение штрафа по УК РФ // Уголовное право. 2007. N 3. С. 65 - 67.

Согласно УК штраф может назначаться в рублевом эквиваленте, в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Исходя из принципа справедливости и целей уголовного наказания, законодатель ограничил возможность назначения штрафа за отдельные категории преступлений. Так, штрафы в размере от 500 тыс. рублей, в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет могут назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Если же обратиться к конкретным нормам, то можно выделить санкцию ч. 2 ст. 205.2 УК "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма". За совершение данного преступления законодатель установил альтернативное наказание: штраф в размере от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до четырех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК указанное преступление относится к категории средней тяжести. Однако повторимся, что за данное преступление законодатель установил штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет, который может быть назначен только за тяжкое и особо тяжкое преступление. Таким образом, налицо коллизия между нормативным предписанием Общей части и санкцией нормы Особенной части УК.

Как известно, на сегодняшний день ограничение свободы судами не назначается, поскольку не созданы условия, необходимые для исполнения этого вида наказания <4>. Между тем это обстоятельство не может служить оправданием недостаточного внимания со стороны законодателя к институту ограничения свободы. Более того, применение любого вида наказания должно отвечать принципам законности и справедливости, поэтому рассмотрение особенностей установления ограничения свободы в санкциях уголовного закона сегодня имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В пользу последнего указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <5>. В нем указано следующее: "Положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 года. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 года" (п. 5). По нашему мнению, отсутствие сегодня условий для исполнения ограничения свободы не может препятствовать назначению этого наказания в будущем за преступления, совершаемые в наше время.

<4> См.: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 25.
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

Довольно широкое распространение в санкциях статей Особенной части УК получило сочетание ограничения свободы с лишением свободы на определенный срок. Соединение указанных двух видов наказания встречается в трех вариантах.

  1. Срок ограничения свободы меньше срока лишения свободы. Например, доведение до самоубийства наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет (ст. 110 УК); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим возраста 16 лет, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до четырех лет (ст. 134 УК) и др.
  2. Срок ограничения свободы может быть назначен на тот же срок, что и лишение свободы. Например, ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок наказываются убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 109 УК), клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК), и другие преступления.
  3. Срок ограничения свободы превышает срок лишения свободы. К примеру, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года (ч. 1 ст. 114 УК); заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до одного года (ч. 1 ст. 122 УК); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 263 УК) и некоторые другие преступления.

Комбинирование этих двух видов наказаний вызывает особый интерес. С одной стороны, лишение свободы на определенный срок является одним из критериев определения категории преступления. С другой стороны, по сравнению с лишением свободы на определенный срок ограничение свободы является менее суровым видом наказания. Однако в случае злостного уклонения от его отбывания лицом, осужденным к ограничению свободы, оно заменяется лишением свободы на срок ограничения свободы, назначенного приговором суда. При этом (согласно ч. 4 ст. 53 УК) время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Вместе с тем в трех указанных вариантах замена ограничения свободы лишением свободы на определенный срок влечет за собой неодинаковые последствия. В первых двух вариациях суд может "безболезненно" для правосудия поменять ограничение свободы на лишение свободы. При этом общий его срок не будет превышать пяти лет.

Иным образом обстоит дело при наличии третьего варианта. Предположим следующую ситуацию. Лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК "Незаконное лишение свободы", которое относится к категории преступлений небольшой тяжести <6>. По приговору суда назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три года, однако осужденный злостно уклоняется от его отбывания. По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 53 УК и в ч. 4 ст. 58 УИК, в данном случае ограничение свободы судом должно быть заменено на лишение свободы на срок три года. Отсюда можно заключить, что лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы (в нашем примере - три года лишения свободы).

<6> Поскольку санкцией статьи максимально строгое наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Безусловно, что это не только нарушает принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК, но и приводит к тому, что одно и то же преступление (в зависимости от поведения лица после его осуждения) может быть отнесено к преступлениям небольшой либо средней тяжести. Можно предположить, что причиной данной коллизии является то, что при конструировании санкции ч. 1 ст. 127 УК <7> законодатель проигнорировал особенности замены ограничения свободы лишением свободы. В этой связи для правоприменителя значение приобретают разъяснения высшей судебной инстанции. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется: "Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ" (выделено мной. - З.Т.).

<7> Аналогичным образом сконструированы санкции ч. 1 ст. 122 "Заражение ВИЧ-инфекцией", ст. 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", ч. 1 ст. 179 "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения", ч. 1 ст. 215 "Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергии", ч. 1 ст. 215.1 "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения", ч. 1 ст. 225 "Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ч. 4 ст. 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" УК РФ и др., всего 18 статей УК РФ.

На наш взгляд, при конструировании санкций уголовного закона в формуле альтернативных видов наказаний - "...ограничение свободы или лишение свободы..." - необходимо соблюдать правило о том, что срок ограничения свободы не должен превышать срока лишения свободы.

В настоящее время такого же подхода придерживается и высшая судебная инстанция. Однако так было не всегда. В частности, в п. 24 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" <8> было дано разъяснение о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытый их срок лишением свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и в том случае, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишение свободы. По приведенным выше аргументам согласиться с подобным указанием было трудно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подобная рекомендация вполне справедливо отсутствует.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.

Следующим аспектом, на который, по нашему мнению, стоит обратить внимание, является установление ограничения свободы за преступление с двумя формами вины.

А.В. Наумов заключает, что в некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, т.е. определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом - умышленным или неосторожным. По мнению ученого, это требуется, например, для отнесения соответствующего деяния к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК), для определения рецидива преступлений (ст. 18 УК), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. ст. 29, 30 УК), совершенным в соучастии (ст. ст. 32 - 35 УК), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74 УК), для отмены условно-досрочного освобождения (ст. 70 УК) <9>. К перечисленному следует добавить также случаи назначения штрафа или ограничения свободы (ст. ст. 46, 53 УК).

<9> Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судеб. практики и доктрин. толкование. М., 2005. С. 68.

По общему правилу, закрепленному предписанием ч. 2 ст. 53 УК, срок ограничения свободы находится в обратной пропорциональной зависимости от формы вины. Так, ограничение свободы на срок от одного года до трех лет назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости; на срок от одного года до пяти лет - лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 УК за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение ядерных материалов или радиоактивных веществ, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, виновное лицо наказывается судом ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до пяти лет. Субъективная сторона преступления характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к действию (бездействию) и неосторожностью к наступлению смерти человека или иным тяжким последствиям <10>. Лицо предвидит, что в результате незаконного обращения с радиоактивными материалами могут наступить указанные в ч. 2 ст. 220 УК последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение или не предвидит, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, или не предвидит, но должно было и могло предвидеть возможность наступления указанных последствий. В соответствии со ст. 27 УК в целом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 220 УК, является умышленным <11>.

<10> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 679 - 680.
<11> Наумов А.В. Указ. соч. С. 566 - 567.

Иными словами, за указанное умышленное преступление законодатель установил наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет, что прямо противоречит ч. 2 ст. 53 УК. С учетом изложенного полагаем, что эффективного преодоления выявленных коллизий можно добиться либо путем внесения соответствующих изменений в санкции Особенной части УК, либо путем фиксирования на законодательном уровне приоритета предписаний, закрепленных в Общей части УК, по отношению к предписаниям, закрепленным в его Особенной части, что уже было ранее предложено учеными <12>.

<12> Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 252.

Однако реализация последнего предложения потребует от законодателя внесения отдельных изменений, касающихся ограничения свободы, и в Общую часть УК. Так, согласно закону срок ограничения свободы может быть не только заменен сроком лишения свободы, но и зачтен. Это может произойти в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК), при сложении наказаний (ст. 71 УК) либо при зачете наказания (ст. 72 УК). Зачет может производиться в двух направлениях: 1) срок ограничения свободы - в срок лишения свободы; 2) срок лишения свободы - в срок ограничения свободы. Однако порядок такого перевода в указанных двух случаях неодинаков. В первом случае срок отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ); во втором случае иная ситуация - одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы (п. "б" ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК).

Представляется, что такой подход нарушает принципы равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) и справедливости (ст. 6 УК), поскольку лицо, которому наказание назначено по совокупности преступлений или совокупности приговоров, по сути, поставлено в более выгодные условия, нежели иные осужденные.