Мудрый Юрист

Порядок кассационного обжалования промежуточных судебных решений

Александр Червоткин, судья Верховного Суда Российской Федерации.

Все промежуточные судебные решения по возможности их кассационного обжалования делятся на две группы:

  1. подлежащие самостоятельному кассационному обжалованию;
  2. подлежащие кассационному обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

Необходимость неотложного кассационного обжалования промежуточных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой в судах первой инстанции <1>, но прежде всего обусловлена требованием восстановления прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к правосудию.

<1> Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса. Курск, 1999. С. 136.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК) имеются две нормы, содержащие ограничения для самостоятельного кассационного обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных на судебных стадиях производства по делу.

  1. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
  2. Согласно ч. 5 ст. 355 УПК не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

а) о порядке исследования доказательств;

б) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

в) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Что касается запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 236 УПК, то, как показывает судебная практика, во многих случаях он не "работает".

Постановлением от 2 июля 1998 г. <2> Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции положения закона в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке постановлений суда: о направлении уголовного дела для дополнительного расследования; о применении или изменении меры пресечения; о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; об отложении судебного разбирательства; о приостановлении уголовного дела; о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

<2> Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд подтвердил свою позицию относительно обжалования решений суда первой инстанции, влекущих приостановление производства по делу. Он указал, что неконституционность положений закона, не позволяющих обжаловать такие решения, не требует вторичного подтверждения, так как они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению <3>.

<3> Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. <4> и от 30 сентября 2004 г. <5> принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, также подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, до завершения производства в суде первой инстанции, поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является важнейшей составной частью права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Кроме того, необоснованное изменение подсудности может повлечь неоправданную задержку судебного разбирательства. По этим же причинам согласно Определению Конституционного Суда от 20 октября 2005 г. <6> самостоятельному кассационному обжалованию подлежат и судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору.

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О.
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О.
<6> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О.

Таким образом, определенный Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. перечень постановлений, которые подлежат самостоятельному кассационному обжалованию, следует дополнить решениями об определении и изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору.

Необходимо подчеркнуть, что если в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. необходимость безотлагательной кассационной проверки промежуточных судебных решений объяснялась прежде всего тем, что они сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, то последующие его решения не предопределяются данным обстоятельством. Акцент в них делается на необходимость гарантирования права на доступ к правосудию, рассмотрения дела без неоправданной задержки в том суде и тем судьей, которому оно подсудно.

Все сказанное в полной мере относится и к решениям, вынесенным в ходе самого судебного рассмотрения уголовного дела независимо от того, приняты они судом по своей инициативе или по инициативе других участников уголовного судопроизводства, несмотря на содержащийся в п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК запрет на обжалование судебных решений об удовлетворении или отклонении ходатайств.

Не все так просто и с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК, о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, не связанных с наложением денежного взыскания. Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях высказал следующие правовые позиции <7>.

<7> См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О.

Статья 258 УПК, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания, не лишает его права участвовать в судебном заседании, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при создании им препятствий к осуществлению правосудия и реализации процессуальных прав другими участниками процесса.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно.

Судебная практика показывает, что есть и другие виды промежуточных судебных решений, кассационные жалобы на которые рассматриваются самостоятельно.

Например, в кассационном порядке было рассмотрено Постановление Новосибирского областного суда, которым к Сокольникову была применена принудительная мера медицинского характера до его выздоровления в связи с тем, что после совершения преступления у него наступило временное психическое расстройство в форме реактивного психоза <8>. Данное решение являлось промежуточным, поскольку в нем вопросы освобождения Сокольникова от уголовной ответственности или от наказания не разрешались.

<8> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 67-О04-102.

В то же время в целом ряде решений Конституционного Суда РФ содержатся указания на то, какие судебные постановления самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат, а могут быть проверены лишь одновременно с итоговым решением по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. <9> указано, что обжалование и проверка законности и обоснованности назначения предварительного слушания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судами. Предварительное слушание назначается, в частности, в целях проверки оснований для возвращения уголовного дела прокурору и заключается в проведении закрытого судебного заседания с участием сторон. Сами по себе назначение и проведение предварительного слушания не предопределяют обязательность возвращения уголовного дела прокурору. В случае вынесения судьей по его результатам такого постановления оно может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

<9> Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О.

Не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию и постановление о назначении судебного заседания <10>. Оно проводится с целью определения места, даты, времени и условий проведения судебного заседания, т.е. обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Поэтому характер вынесенного на нем решения не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

<10> Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О.

В жалобе в Конституционный Суд РФ гражданина С.В. Бровченко оспаривалась конституционность ст. 355 УПК, как не допускающей обжалования выносимых судом первой инстанции постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отводе судьи и тем самым безосновательно ограничивающих право на судебную защиту. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что судебная проверка законности и обоснованности подобных решений может осуществляться и после постановления приговора. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод <11>.

<11> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П; см. также: Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О.

Поэтому представляется весьма спорным предложение о возможности самостоятельного кассационного обжалования решения суда об отводе участников процесса: отвода прокурора - самим государственным обвинителем, отвода секретаря и переводчика - только ими самими и т.д. <12>.

<12> Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 143 - 144.

Согласно целому ряду определений Конституционного Суда РФ не подлежат также самостоятельному кассационному обжалованию следующие промежуточные решения:

<13> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О.<14> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О.<15> Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 336-О.<16> Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2001 г. N 172-О.<17> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 431-О.

В судебной практике Верховного Суда РФ к такого же рода решениям (не подлежащих самостоятельному кассационному обжалованию) были отнесены постановления: об отказе в прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания; об отказе в вызове дополнительных свидетелей; об отказе в возвращении дела прокурору; об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании документов; об отказе в изменении меры пресечения: как адвокату - об освобождении из-под стражи, так и прокурору - о заключении под стражу.

Кассационные производства по всем этим жалобам были прекращены.

Несмотря на то что решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательный характер, в судебной практике еще встречаются трудности в определении того, какие судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию, а какие - нет.

Так, в судебном заседании по делу в отношении Гейнца адвокат заявил ходатайство о назначении подсудимому дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в больнице г. Омска. Однако Омский областной суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, расположенному в г. Москве. Несмотря на то что проведение такой экспертизы было сопряжено с помещением лица в медицинский стационар и, соответственно, с ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, а также влекло за собой значительную задержку в рассмотрении дела, кассационное производство по делу было прекращено <18>.

<18> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 50-о03-92.

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа было приостановлено производство по уголовному делу в отношении Уразовой Г.К. в связи с заболеванием туберкулезом легких, "так как ее заболевание является заразным и она длительное время будет находиться на излечении". Кассационное производство по жалобе на это судебное решение было также прекращено <19>.

<19> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 70-О07-4.

С другой стороны, есть случаи самостоятельного рассмотрения жалоб на решения, законность которых подлежала проверке вместе с итоговым решением по делу.

Так, в кассационном порядке были рассмотрены: жалобы на постановление судьи Новосибирского областного суда в отношении Романова и Титовца об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника другого лица наряду с адвокатом; о ведении защитниками аудиозаписи судебного заседания и при общении этой записи к материалам дела; о прекращении дела; о признании недопустимыми всех доказательств по делу (Определение от 25 сентября 2007 г. N 67-о07-60); жалобы на постановление Санкт-Петербургского городского суда об отклонении ходатайства об отводе судьи (Определение от 23 июня 2004 г. N 78-о04-100).

В то же время при решении вопроса о самостоятельной проверке промежуточных судебных решений следует исходить не из их названия, а из существа принятых решений.

Например, постановления о назначении судебного заседания, в том числе по итогам предварительного слушания, по общему правилу самостоятельному обжалованию не подлежат. Однако в некоторых случаях без их пересмотра обойтись никак нельзя.

Так, Постановлением судьи Томского областного суда по итогам предварительного слушания в отношении Доронина уголовное дело было назначено к слушанию судьей единолично, несмотря на то, что обвиняемый в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Учитывая, что по смыслу закона обвиняемый имеет право заявить такое ходатайство непосредственно на предварительном слушании, постановление в кассационном порядке было отменено. Это постановление подлежало самостоятельной проверке, поскольку принятое судьей решение нарушало право гражданина на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, которое является составной частью права на доступ к правосудию. В кассационном порядке оно было отменено <20>.

<20> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 88-О05-42.

Приговор в отношении Полуреза, вынесенный Челябинским областным судом в составе судьи единолично, был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии его судебного рассмотрения.

Судья своим постановлением назначил предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения. Обвиняемый заявил на нем ряд ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Постановлением судьи все ходатайства были отклонены.

Оба постановления по кассационному представлению прокурора отменены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела, в том числе относительно стадии его рассмотрения. В нарушение этого требования закона судья сначала при отсутствии к тому оснований назначил по делу предварительное слушание, а затем разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению на стадии предварительного слушания дела, а не его судебного разбирательства. Дело вновь направлено для рассмотрения со стадии судебного разбирательства <21>.

<21> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 48-О06-57.

Итак, представляется, что к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному кассационному обжалованию и рассмотрению, должны быть отнесены постановления, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека и выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, препятствуют доступу граждан к правосудию, дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок.