Мудрый Юрист

Соотношение понятий "банковский кредит" и "банковская ссуда"

Игорь Сарнаков, преподаватель кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России (ВГНА России), аспирант ВГНА Минфина России.

Одной из характерных черт российской цивилистической науки во все времена ее существования было смешение понятий "банковский кредит" и "банковская ссуда", носившее распространенный характер. Данные понятия и образованные от них прилагательные и словосочетания практически повсеместно рассматривались (и продолжают рассматриваться) как синонимы. Например, нередко можно встретить выражения: "Я взял банковский кредит", "Мне банк предоставил ссуду".

Казалось бы, действующее законодательство Российской Федерации и правовая доктрина четко разграничивают такие основополагающие категории, как "ссуда" и "кредит" и соответствующие им договоры. Но в этом и состоит парадокс: различие, констатированное на теоретическом уровне, по какой-то причине забывается в практическом его применении. Как следствие, в работах отдельных ученых-юристов <1> и экономистов <2> данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные.

<1> См., напр.: Банковское право: Учеб. пособие / Отв. ред. А.А. Травкин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 167; Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцева О.Г. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В.В. Залесского. М., 1997. С. 130; Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997; Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М.Ю. Барщевского. М., 1996. С. 6; Сиротина И.А. Кредит под залог. М., 1995. С. 10.
<2> См., напр.: Лаврушин О.И., Мамонова И.Д., Валенцева Н.И. Банковское дело. 6-е изд., стер. / Под ред. О.И. Лаврушина. М., 2008. С. 300; Челноков В.А., Ольшаный А.И. Банковское кредитование предприятий и населения. Монография. М., 2004. С. 187; Букато В.И., Головин Ю.В., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.Х. Лапидуса. М., 2001. С. 253; Пессель М.А. Заем, кредит, ссуда // Деньги и кредит. 1999. N 4. С. 27 - 29.

Кроме того, исторический анализ правовой мысли показал, что подобное отождествление присутствовало и в работах ученых-правоведов дореволюционного <3> и советского <4> периодов.

<3> См., напр.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Науч. исслед. 3-е изд., стер. М., 2005. С. 76.
<4> См., напр.: Воронова Л.К. Правовое регулирование кредитно-расчетных отношений в народном хозяйстве. Киев, 1988. С. 23; Гуревич И.С. Очерки советского банковского права / Отв. ред. В.К. Райхер. Л., 1959. С. 40; Скарженовский Н.Г. Очерки советского банковского права. Сталинабад, 1958. С. 63.

Трудно сказать, почему сделки, связанные с последовательным получением у банков займов на различные суммы в пределах предоставленного кредита, получили в России название "банковские ссуды", тем более что термином "ссуда" в русском гражданском праве традиционно обозначалась сделка, направленная на срочное, безвозмездное и возвратное предоставление непотребляемых вещей в пользование <5>.

<5> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т. II (по изданию 1907 г.). М., 2005. С. 142 - 144 (Классика российской цивилистики (далее - КРЦ)); Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1914 - 1915 гг.). М., 2002. С. 396 (КРЦ); Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. С. 318, 319 (КРЦ).

По мнению некоторых ученых <6>, в банковское право России термин "ссуда" привнесен под влиянием банковского права Англии. Именно для английского права характерна сложная и неочевидная для иностранцев система отличий институтов ссуды, беспроцентного займа и займа под проценты.

<6> См.: Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003. С. 431, 432.

В дореволюционный период под понятием "банковская ссуда" понимались действия по приобретению кредитной организацией прав требования по заемным денежным обязательствам, т.е. банковская ссуда - это сделка, связанная с выдачей банком денежных средств в пределах предоставленного им кредита.

Термин "банковский кредит" возник для обозначения количественного предела предварительного обязательства кредитной организации выдавать займы в виде платежей за заемщика.

В законодательстве советского периода смешение понятий "банковский кредит" и "банковская ссуда" было очевидным. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РСФСР кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций производится согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Более того, ст. 394 так и называлась "Банковские ссуды гражданам" <7>.

<7> ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Таким образом, до вступления в силу ч. II Гражданского кодекса РФ в 1996 г. <8> термины "кредит" и "ссуда" на практике применялись как синонимы или в смысле словосочетаний "получение кредита" - "предоставление ссуды".

<8> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Представляется, что путаница относительно понятий "банковский кредит" и "банковская ссуда" возникла (и продолжает существовать) по той причине, что до сих пор не существует законодательно закрепленного определения понятия "кредит". Это привело к многочисленным трактовкам данного термина с различных точек зрения как советскими, так и современными учеными.

В современной теории права наиболее распространенной является классификация, приведенная Г.А. Тосуняном, А.Ю. Викулиным, А.М. Экмаляном. Классификация показывает, что по вопросу сущности понятия "кредит" точки зрения многих авторов (юристов и экономистов) можно разделить на семь групп: одна группа определяет кредит как действие; вторая - как движение; третья - как сделку; четвертая - кредит интерпретируют как денежные средства либо имущество; пятая - как деятельность; шестая - как отношения; седьмая - как доверие <9>.

<9> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право России: понятийный аппарат и словарь нормативных терминов: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. А.М. Экмаляна. М., 2000. С. 42 - 45.

Сами же авторы в итоге приводят собственное определение: "Кредит - это денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения" <10>.

<10> Там же. С. 55.

Однако данная точка зрения в ряде современных публикаций подверглась критике. Данный перечень трактовок кредита имел бы смысл, если авторы следовали бы своему выводу о том, что особенности и черты понятия "кредит" следует рассматривать комплексно, в их взаимосвязи и взаимообусловленности как некое диалектическое единство. В противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер и его определение носит метафизический характер. В приведенном определении термина "кредит" прослеживается не только отсутствие логики, но и игнорирование доктринального подхода в использовании термина "кредит" для обозначения § 2 гл. 42 ГК РФ посредством узкого толкования этого термина, представляющего лишь одну сторону правового явления кредита <11>.

<11> Соломин С.К. Обязательственно-правовая природа банковского кредита // Банковское право. 2006. N 3. С. 2; см. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 297 - 299 (автор гл. IV "Понятие и квалификация кредитного договора" - В.В. Витрянский); Ларичев Е.В. Понятие, формы, функции и виды кредита и предупреждение правонарушений в кредитной сфере // Российский следователь. 2003. N 5. С. 13.

В качестве примера юридического понятия "кредит" можно привести определения, изложенные в некоторых современных юридических словарях. В одном словаре термин "кредит" трактуется как "заем, предоставляемый в денежной форме на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом)" <12>.

<12> См.: Додонов В.Н., Каминская Е.В. Словарь гражданского права / Под общ. ред. В.В. Залесского. М., 1997. С. 130.

Данное определение также обладает изъяном: во-первых, кредит отождествляется с займом; во-вторых, неясно, являются ли кредитные отношения срочными и могут ли они носить бессрочный характер; в-третьих, слова "как правило" свидетельствуют о том, что платность не является обязательной характеристикой кредитный отношений; в-четвертых, остается нераскрытым вопрос о том, что понимается под кредитом: общественные отношения, сделка или что-то иное.

В другом словаре: "кредит - это денежные средства, переданные заемщику банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных в соответствующем договоре" <13>.

<13> См.: Буянова М.О. и др. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2008. С. 302.

Данная трактовка еще больше не подходит в качестве юридического определения, так как понятие "кредит" в нем рассматривается лишь в узком, "материальном" смысле как определенные денежные средства. Под термином "кредит" автор понимает здесь лишь банковский кредит, забывая о товарном и коммерческом. Кроме того, не акцентируя внимание на принципах банковского кредитования и не конкретизируя договор, дается лишь наиболее общее представление о кредите, не отражающее его правовую природу. Следовательно, такое определение возможно использовать в экономической, нежели в юридической науке.

Хотелось бы отметить мнение Д.Ю. Пендюхова, который аргументированно анализирует понятие "кредит", считая, что это - правовое состояние, т.е. длящееся обстоятельство, отражающее положение субъекта в обществе, его отношения с другими субъектами и др. <14>. По его мнению, понятие "кредит" нельзя определять как одно явление (денежные средства или их движение, отношение или действие), поскольку это понятие слишком узкое. Поэтому он дает свою трактовку термина: "Кредит можно определить как таковое правовое состояние, при котором кредитор на основании договора передает денежные средства заемщику, который обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них" <15>.

<14> Пендюхов Д.Ю. Определение понятия "кредит" // Сборник научных трудов РАЮН. Т. 2. 2005. N 5. С. 328.
<15> Там же. С. 329.

Исходя из анализа приведенных определений понятия "кредит", можно присоединиться к общему выводу, сделанному в учебной литературе, согласно которому юридического определения понятия "кредит", адекватно отражающего его правовую природу, до настоящего времени не существует.

Во избежание возможных коллизий кредит целесообразно рассматривать в следующих аспектах:

как систему экономических отношений по поводу передачи ресурсов от одного лица другому на условиях возвратности, платности, срочности;

как звено финансовой системы государства (включающее в себя государственный, муниципальный и банковский кредит);

как правовое состояние;

в узком, "материальном" смысле как определенную денежную сумму, т.е. то, что в научной литературе именуется банковским кредитом.

Таким образом, в зависимости от специфики отношений в понятие "кредит" можно вкладывать одно из этих значений.

Однако когда речь идет о теоретических понятиях и категориях, то необходимо раскрыть научное содержание и дать четкое определение этих терминов, не допускающее неоднозначных их толкований.

В главе 42 ГК РФ "Заем и кредит" выделены следующие виды договорных обязательств, формирующих заемные отношения:

договор займа;

кредитный договор;

товарный и денежный кредит;

заемные отношения, возникающие при приобретении векселей, облигаций и других ценных бумаг.

В этом перечне отсутствует договор ссуды, так как ему посвящена отдельная гл. 36, где в соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании данных определений выделим следующие основные отличия данных договоров <16>. Во-первых, у договоров различная нормативная база: кредитный договор регулируется § 1, 2 гл. 42 ГК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе банковским законодательством; договор ссуды - гл. 36 ГК РФ и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ). Во-вторых, предметом кредитного договора являются только денежные средства, причем следует отметить, что заемщик обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, так как ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь (ст. ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, если они утратили свойство всеобщего эквивалента (например, нумизматические коллекции) <17>. Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента, и вернуть те самые денежные знаки будет весьма затруднительно. В-третьих, кредитный договор всегда возмездный (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а договор ссуды - всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689 ГК РФ). В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690 ГК РФ). В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия. В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то последний считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ). В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается "к передаче права собственности на денежные знаки" <18>, в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.

<16> В данном правовом сравнении под кредитным договором подразумевается договор банковского кредитования, так как это связано со спецификой данной статьи.
<17> См.: Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 43.
<18> См.: Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 20, 21; см. также: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Указ. соч. С. 50, 55; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 343; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 185; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд. М., 1904. С. 279.

Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование понятия "ссуда" в отечественной литературе в качестве синонима понятия "кредит" представляется необоснованным, так как эти категории имеют разный правовой статус. И как следствие, представляется правомерным изменение отношения экономистов и некоторых юристов к традиции отождествлять термины "банковский кредит" и "банковская ссуда", возникшей под влиянием обычаев делового оборота. Было бы целесообразно использовать термины строго по назначению: употреблять вместо понятия "банковская ссуда" понятие "банковский кредит", если речь идет о передаче кредитной организацией денежных средств другой стороне на принципах возвратности, платности, срочности. Поэтому, на мой взгляд, считаю юридически не обоснованным предложение некоторых авторов ввести и узаконить понятие "банковская ссуда" <19>.

<19> См.: Саперов С.А. Указ. соч. С. 437.

К сожалению, в современном законодательстве до сих пор наблюдается отождествление данных терминов и не только в актах Банка России <20>, но и судов Российской Федерации <21>. Более того, с 1 марта 1996 г., когда вместе с третьим разделом ГК РСФСР 1964 г. прекратила свое действие его ст. 393 и понятие "банковская ссуда" исчезло из гражданского права России, до 1 марта 1998 г. понятие "ссуда" применительно к деятельности кредитных организаций упоминается в 88 актах Высшего Арбитражного Суда РФ, т.е. в каждом четвертом акте, в котором речь шла о банковских кредитах.

<20> См.: Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" // Вестник Банка России. 2004. N 28; письмо ЦБ РФ от 27 марта 1996 г. N 25-1-322 "О методических рекомендациях по проверке депозитных операций" (официально не публиковалось); см. также: еще не отмененные письмо Департамента пруденциального банковского надзора ЦБ РФ от 31 января 2000 г. N 15-1-1/190 "О классификации ссуд в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 1997 г. N 62а с учетом изменений и дополнений" // Бизнес и банки. 2000. N 12; письмо ЦБ РФ от 16 марта 1999 г. N 94-Т "О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальный учреждений Банка России, поступившим во II полугодии 1998 г." // Вестник Банка России. 1999. N 20.
<21> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 августа 1998 г. N 1795/96 (официально не публиковалось); Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 7482/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 8.

Одновременно следует отметить и положительную тенденцию в этом вопросе. Так, в письме ЦБ РФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями" <22> наблюдалось отождествление терминов "ссуда" и "кредит", однако в недавно принятом Положении ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" <23>, которое отменило указанное письмо, такого смешения понятий уже не наблюдается.

<22> Вестник ВАС РФ. 1993. N 5.
<23> Вестник Банка России. 2007. N 20 - 21.

Что касается Положения ЦБ РФ N 254-П, пришедшего на смену Инструкции ЦБ РФ от 30 июня 1997 г. N 62а <24>, то в нем, с одной стороны, уже не упоминается о том, что ссуда - это то же, что и кредит (такое отождествление присутствовало в указанной Инструкции). В то же время риск, связанный со ссудой, в нем также именуется кредитным. Другими словами, традиционное понятие кредитного риска здесь распространяется и на то, что кредитом не считается. По мнению некоторых авторов <25>, в данном положении понятие "ссуда" используется как обобщающее понятие, объединяющее традиционные правовые формы (кредит, вклады (депозиты), приобретение (учет) векселей, выплаты по банковским гарантиям, факторинг), в рамках которых осуществляется банковское кредитование, а не в смысле, употребляемом в гл. 36 ГК РФ. Причем в данное понятие включается и размещение драгоценных металлов, которое по предмету не относится к банковскому кредитованию и является самостоятельной банковской операцией, лицензируемой отдельно.

<24> Инструкция ЦБ РФ от 30 июня 1997 г. N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" // Вестник Банка России. 1998. N 7 (утратила силу с 1 августа 2004 г.).
<25> См.: Курбатов А.Я. Банковское и небанковское кредитование: понятие и критерии разграничения // СПС "КонсультантПлюс". 2006.

Более того, в настоящее время появляются рекомендации некоторых государственных органов о целенаправленном исключении понятия "ссуда" применительно к банковской деятельности при разработке подзаконных нормативных актов в связи с тем, что в ГК РФ так же называется институт передачи в безвозмездное пользование <26>. Представляется, что данная тенденция к терминологической "чистке рядов" является верной и весьма аргументированной. Правильнее было бы использовать термины строго по назначению: употреблять вместо понятия "банковская ссуда" понятие "банковский кредит", если речь идет о передаче кредитной организацией денежных средств другой стороне на принципах возвратности, платности, срочности.

<26> См., напр.: п. 4 письма Департамента налоговых реформ Минфина России от 12 мая 1997 г. N 04-07-03 (официально не публиковалось).

Говоря о структуре гл. 42 ГК РФ, следует обратить внимание, что § 2 гл. 42 "Кредит" посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, § 3 "Товарный и коммерческий кредит", напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название § 2 и сформулировать его как банковский кредит, а ст. 819 - как договор банковского кредита, что позволит четко разграничить разновидности общей категории "кредит", а также прервать традицию отождествления его с банковской ссудой.