Мудрый Юрист

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма

Карелина Светлана Александровна, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кандидат юридических наук.

Родилась 5 ноября 1966 г.

В качестве одного из примеров использования правовых средств при регулировании отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть рассмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, вводимый в рамках внешнего управления. Данное средство позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежных обязательств, на проведение соответствующих организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.

Введение моратория означает, что подлежит приостановлению любое исполнение по имущественным взысканиям, а также по взысканиям, производимым в бесспорном порядке. Вместе с тем законодатель закрепляет следующие исключения из общего правила, распространяемые на исполнение документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений:

взыскание задолженности по заработной плате;

выплата вознаграждения по авторским договорам;

истребование имущества из чужого незаконного владения;

возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью;

возмещение морального вреда;

взыскание задолженности по текущим платежам.

По своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые для удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязательств. Аналогичная позиция по данному вопросу приводится в юридической литературе <1>.

<1> Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 347.

На данное обстоятельство обращал внимание и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П Конституционный Суд <2> установил: поскольку мораторий представляет собой публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений с тем, чтобы исключить произвольное ухудшение положения кредиторов. Исходя из этого, важно определить, какие требования подпадают под действие моратория.

<2> Российская газета. 2001. N 130; СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058; Вестник КС РФ. 2001. N 6.

Аналогичное ограничение прав кредиторов существовало еще в Законе о банкротстве 1992 г. Однако данный Закон не раскрывал понятия моратория, не указывал обязательства, на которые мораторий распространяется и не распространяется.

В связи с этим в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 разъяснялось, что действие моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику не распространяется на обязательства должника, возникшие после введения внешнего управления <3>. Вместе с тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" содержалось разъяснение о том, что мораторий распространяется на требования, которые учитываются для определения признаков банкротства, и, соответственно, мораторий не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди <4>.

<3> Банкротство предприятий. Сборник нормативных актов с комментарием. М., 1996. С. 314.
<4> Вестник ВАС РФ. 1997. N 10. С. 92, 93.

Закон о банкротстве 1998 г. четко определил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Та же концепция воспринята и Законом 2002 г.: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований.

Буквальное толкование положений ст. 95 Закона позволяет прийти к выводу: речь идет о двух критериях, позволяющих отнести денежные обязательства и обязательные платежи к текущим: дата возникновения обязательства; срок наступления его исполнения.

В соответствии с первым критерием к текущим следует отнести обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Согласно второму критерию текущими признаются платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Данное положение подвергается в юридической литературе критике: "...формулировка п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. безосновательно ставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно договоры с должником, если срок исполнения одного из них приходится на период внешнего управления - такой кредитор получит льготный режим в виде исключения из-под моратория" <5>.

<5> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 348.

На наш взгляд, вызывает сомнение сформулированное в юридической литературе предложение о распространении режима моратория на все требования, возникшие до принятия заявления о банкротстве должника. Иными словами, речь идет о необходимости распространения режима моратория на все обязательства, независимо от наступления срока их исполнения. Единственным условием отнесения их к обязательствам, подпадающим под действие моратория, предлагается считать возникновение их до принятия заявления о банкротстве должника. На практике не исключена ситуация, когда исполнение всех (или практически всех) требований кредиторов будет приостановлено в силу введения моратория. Безусловно, режим моратория представляет собой благо для должника, позволяющее "перевести дух" и направить денежные средства на улучшение финансового положения должника. Между тем введение моратория должно основываться на принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений. Видимо, законодатель при закреплении критерия отнесения требований, подпадающих под действие моратория, руководствовался прежде всего необходимостью обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, связывая характер требований последних с наступлением сроков их исполнения.

По смыслу законодателя, требования кредиторов, не подпадающие под действие моратория, относятся к числу текущих. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <6>, в котором указывается, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

<6> Спец. приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12

Если данная позиция не вызывает сомнений, то мнение ВАС РФ относительно толкования положений п. 4 ст. 95 Закона, согласно которому к текущим требованиям ВАС РФ относит в том числе денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления, вряд ли представляется обоснованным.

Согласно буквальному толкованию нормы п. 4 ст. 95 Закона мораторий не распространяется на обязательства, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 Закона, который закрепляет критерии отнесения требования к текущему, а именно: момент возникновения самого обязательства; наступление срока его исполнения (после введения соответствующей процедуры в контексте п. 4 ст. 95 - после введения внешнего управления).

Расширительное толкование п. 4 ст. 95, предложенное ВАС РФ, может привести на практике к серьезным проблемам.

Анализ судебно-арбитражной практики позволил прийти к выводу о том, что при принятии решений по делам о введении моратория суды придерживаются двух позиций: одни суды руководствуются расширительным толкованием, предложенным ВАС РФ, другие исходят из буквального понимания Закона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 10 февраля 2005 г. по делу N А74-2809/03-К1-Ф02-51/05-С2 практически воспроизводит формулировку Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. по данному вопросу, отмечая, что по смыслу п. 1 ст. 5 и п. 4 ст. 95 денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими <7>.

<7> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 2 октября 2007 г. по делу N А65-13835/2006-СА2-41, хотя и признал, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, вместе с тем при вынесении решения руководствовался положениями п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения) <8>.

<8> Там же.

Одним из ярких примеров противоречивости арбитражных судов при вынесении соответствующих решений является дело о взыскании налога на добавленную стоимость между ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" и Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова. ФАС Центрального округа в Постановлении от 31 октября 2003 г. N А64-1005/03-13 указал, что задолженность по обязательным платежам возникла до введения внешнего управления, а это означает, что на нее распространяются положения о моратории согласно ст. 95 Закона <9>. Принудительное взыскание по таким платежам приостанавливается, поэтому налоговая инспекция могла предъявить должнику свои требования только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Впоследствии данное дело стало предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 1 июня 2004 г. N 1550/04 указал, что обязанность по уплате НДС должна быть исполнена после введения внешнего управления, а не в те сроки, на которые ориентировался ФАС Центрального округа. В этом случае НДС надлежало считать текущим платежом и не включать в реестр требований кредиторов. Принимая решение, ВАС РФ исходил из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г., касающихся признания текущими тех обязательств, которые возникают после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления <10>.

<9> Там же.
<10> Вестник ВАС РФ. 2004. N 9.

Некоторые суды при принятии решений по соответствующей категории дел опираются на буквальное толкование нормы п. 4 ст. 95 Закона.

По одному из дел ФАС Поволжского округа признал неправомерным взыскание недоимки по налоговым платежам и пени за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку обязательство по уплате налога возникло до введения процедуры внешнего управления, следовательно, оно не могло быть признано текущим платежом <11>.

<11> Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. N А12-20175/06. Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичная позиция нашла отражение и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007 г. по делу N А12-16062/06-С36. Кассационная инстанция нашла правомерными выводы суда о том, что соответствующее обязательство возникло в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения внешнего управления, следовательно, сумма недоимки не могла быть отнесена к текущим платежам <12>.

<12> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. по делу N А51-6863/06-37-163 суд пришел к выводу о том, что правила о моратории не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления <13>.

<13> Там же.

В соответствии с Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2004 г. N А28-5186/2004-169/8 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся наложения ареста на имущество должника. При вынесении решения суд руководствовался следующим: согласно п. 1 ст. 94 Закона с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В силу п. 1 ст. 95 Закона вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления <14>.

<14> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Проблема разграничения платежей, возникших до введения внешнего управления, а следовательно, подпадающих под действие моратория, и тех платежей, которые возникли после введения внешнего управления (текущих платежей), не является единственной. При определении критериев отнесения обязательства, подпадающего под действие моратория, необходимо принимать во внимание характер такого обязательства: оно должно быть денежным (долговым).

На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: подпадают ли под режим моратория требования о передаче имущества в натуре? При ответе на данный вопрос представляется целесообразным, на наш взгляд, исходить из буквального толкования положений п. 1 ст. 95 Закона, а именно действие моратория распространяется только на денежные обязательства и обязательные платежи. Требование о передаче имущества в натуре не является денежным, следовательно, мораторий на данные обязательства не распространяется. Арбитражные суды при принятии соответствующих решений исходят из аналогичных оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. N 4562/04 по делу N А76-7654/03-9-272 под имущественным требованием следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ <15>.

<15> Вестник ВАС РФ. 2004. N 11.

При вынесении Постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7552/2004(5728-А45-38) <16> пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО "Красный Октябрь" поставить ООО "АгроЦентр" предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому мораторий на указанную обязанность не распространяется. Исходя из этого требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве <17>.

<16> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
<17> Там же.

Момент возникновения обязательства и его характер имеют определяющее значение при определении статуса заявителя: в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера требования по ним могут быть заявлены либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования заявляются в общеисковом порядке, и заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Стоит отметить, что законодатель помимо текущих платежей исключает из принципа моратория требования, к числу которых относит (ст. 95):

требования о возмещении морального вреда;

требования кредиторов первой и второй очередей;

виндикационные требования.

Требования, подпадающие под исключение из принципа моратория, удовлетворяются по мере их поступления (для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований). При этом возможно обращение кредиторов в суд в порядке искового производства. Позиция ВАС РФ в отношении данных требований заключается в том, что их удовлетворение должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ <18>.

<18> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.

Следует обратить внимание на то, что Закон не закрепляет в числе исключений из принципа моратория требования по уплате алиментов. Представляется, что данное исключение можно применять только в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку субъектами таких требований могут быть исключительно физические лица, в отношении которых внешнее управление не вводится.

На практике не исключена ситуация, связанная с ответом на вопрос: распространяется ли режим моратория на требования о возмещении морального вреда, подтвержденные решением суда, однако вступившим в силу после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника? Из буквального толкования Закона следует, что действие режима моратория распространяется на соответствующие требования при реализации двух условий: данное требование должно быть подтверждено решением суда; данное решение должно вступить в законную силу до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при ответе на поставленный вопрос следует иметь в виду оба эти условия. Вместе с тем представляется целесообразным внести в Закон изменения, направленные на то, чтобы исполнению подлежали любые требования о возмещении морального вреда на основании лишь факта вынесения соответствующего судебного решения.

Практический интерес представляет проблема, касающаяся возможности распространения режима моратория на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которого не установлен судом.

При решении данной проблемы целесообразно исходить из следующего. Государство в лице налогового органа вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия арбитражным судом решения о принудительном их взыскании с должника. В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с данного лица налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции. И только в случае, если он отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд. В силу указанных норм Налогового кодекса РФ мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника не может распространяться на не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций, размер которых не установлен судом.

На практике может возникнуть проблема, связанная с возможностью отнесения к текущим платежам доначисленных налогов на основании решения налогового органа, вынесенного после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления. При решении данной проблемы необходимо исходить из нормы ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой доначисленные по вынесенному решению налоговые платежи не являются текущими.

Налоговый орган в период внешнего управления не наделен правом предпринимать меры по принудительному исполнению обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, за исключением взыскания текущих платежей. В частности, налоговый орган не вправе производить бесспорное списание сумм обязательных платежей, не являющихся текущими, путем направления в банк должника инкассовых поручений. Данная правовая позиция основывается на положениях п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" <19>.

<19> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

Судебно-арбитражная практика также идет по пути непризнания характера текущих платежей за доначисленными налогами и пенями по ним.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24 октября 2006 г. по делу N А65-34265/2005-СА2-41 пришел к выводу о том, что вынесенное после принятия заявления о признании должника банкротом решение налогового органа о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих <20>.

<20> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Закон не допускает введения частичного моратория. Данная ситуация была характерной и в практике применения Закона о банкротстве 1998 г.

По одному из дел в отношении акционерного общества было введено внешнее управление. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон не предусматривает введение частичного моратория (действующее законодательство также содержит данное положение), т.е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов <21>.

<21> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

С момента введения внешнего управления не только приостанавливается исполнение требований, но и прекращается начисление санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, предусмотренных законом или договором. При этом на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального толкования положений этой статьи, размер процентов, предусмотренных ст. 95 Закона, логичнее было бы определять на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако Закон о несостоятельности определяет этот момент датой введения внешнего управления.

Закон детализирует момент окончания начисления процентов: согласно положению п. 2 ст. 95 эти проценты начисляются либо до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заметим, согласно норме ст. 122 Закона суд, вынося определение о начале расчетов с кредиторами определенной очереди, устанавливает срок окончания этих расчетов, который не может быть более 2 месяцев. Если в течение этого срока расчеты не окончены, то на невыплаченную сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования в порядке, установленном п. 2 ст. 95 Закона. Указанные проценты начисляются с момента вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения требования полностью или в определенной пропорции.

Следует обратить внимание, что проценты подлежат начислению по окончании внешнего управления и только на сумму основного долга.

ЗАО "Водоканал" (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" введено внешнее управление, поэтому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке.

Вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления.

Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в этом случае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства <22>.

<22> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 468, 469.

По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника <23>.

<23> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.

Закрепление в Законе порядка начисления процентов представляется существенным, поскольку не позволяет учитывать их при определении количества голосов на собраниях кредиторов (п. 2 ст. 95 Закона). Заметим, что в практике применения Закона 1998 г. получили распространение ситуации, когда внешний управляющий начислял указанные проценты и вместе с суммой основного долга включал их в реестр требований кредиторов, что автоматически влекло увеличение количества голосов у данного кредитора. Однако данная проблема не утратила своей актуальности и в настоящее время. В частности, по одному из дел в реестр требований кредиторов была включена недоимка по налогу на имущество. Однако, поскольку в течение срока действия моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд признал впоследствии неправомерным решение налогового органа о начислении пени в период внешнего управления и о взыскании суммы пени за счет денежных средств должника <24>.

<24> Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 г. N А65-32236/2005-СА2-34. Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства начисленные проценты подлежат удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, безусловно, является эффективным средством восстановления платежеспособности должника. Рассчитывая доходы и расходы должника, связанные с осуществлением моратория, представляется целесообразным предусмотреть в плане внешнего управления положения, касающиеся порядка осуществления соответствующих мероприятий. К их числу могут быть отнесены положения, определяющие:

момент возникновения обязательств должника;

наступление сроков их исполнения;

характер обязательств;

перечень требований, подпадающих под исключение из принципа моратория;

момент окончания действия моратория и т.д.

Введение моратория не исключает, а, напротив, предполагает применение иных средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма, их взаимодействие. Как уже отмечалось, одним из проявлений такого взаимодействия является влияние определенного средства на условия и порядок реализации другого средства. Положения п. 2 ст. 95 Закона являются доказательством этого. В силу ч. 5 п. 2 ст. 95 в период действия моратория внешний управляющий может заключить соглашение с конкурсным кредитором относительно размера подлежащих уплате процентов и срока их начисления. Данным соглашением может быть предусмотрен меньший размер процентов (по сравнению со ставкой рефинансирования) или более короткий срок (чем срок внешнего управления) их начисления.

Закрепление данной возможности позволяет законодателю в определенной степени обеспечить баланс интересов не только должника (путем предоставления режима моратория), но и кредиторов (путем возможности заключения такого соглашения).

На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: возможно ли заключение соглашения только с одним кредитором в ситуации, когда в процессе заявлено несколько требований, подпадающих под действие режима моратория? При ответе на данный вопрос необходимо исходить из буквального толкования соответствующих законодательных положений, предоставляющих внешнему управляющему такую возможность. Вместе с тем это не исключает возможности заключения соглашения с каждым из кредиторов, на требования которых был распространен режим моратория. Наряду с данной льготой, предоставляемой кредиторам, в соглашении могут быть предусмотрены положения, касающиеся необходимости осуществления некоторых экономических, организационных и иных мероприятий, в частности, речь может идти о перепрофилировании производства, закрытии нерентабельных производств, изменении системы управления, сложившейся в данной организации, изменении информационной политики компании и т.д. В результате включения данных положений в соглашения может быть решена проблема обоснованности заключения этих соглашений, а также проблема согласованности действий по реализации восстановительных мероприятий в части, касающейся порядка и сроков их осуществления.