Мудрый Юрист

Судебное усмотрение при разрешении гражданских дел в гражданском и арбитражном процессе

Ражков Р.А., преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Решение задач гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, определенных в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ, осуществляется в целях "достижения истины по делу" <1>.

<1> АПК РФ не содержит нормы, устанавливающей цели судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем С.М. Амосов убедительно обосновывает мысль о необходимости включения в процессуальные кодексы нормы о цели правосудия - "достижении истины по делу", поскольку такая норма могла бы уравновешивать состязательные начала процессуального законодательства, так как при любых обстоятельствах суд должен стремиться к истине, а не к формальному подтверждению правоты более умело обоснованной позиции (см.: Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Науч. изд. М., 2003. С. 10).

В случаях, когда общественные отношения не урегулированы конкретной нормой материального права или норма сформулирована таким образом, что конкретное содержание может быть установлено только в каждом конкретном случае, достижение указанной цели при рассмотрении и разрешении дела обусловлено необходимостью проявления судьей собственного усмотрения, основанного на внутренних убеждениях.

В юридической литературе существуют несколько точек зрения по вопросу о понятии судейского усмотрения. Так, К.И. Комиссаров под судейским усмотрением понимает "специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которой заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочий принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона" <2>. Другие авторы рассматривают усмотрение как целесообразность в сфере применения закона <3>, третьи - "известную степень свободы органа, определенную рамками закона, в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемую в целях принятия оптимального решения по делу" <4>.

<2> Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4. С. 50.
<3> Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948. С. 63.
<4> Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73 - 74.

М. Толчеев указывает на то, что "в обычном понимании усмотрения не существует, ибо суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение" <5>. В целом верное суждение М. Толчеева следует понимать несколько расширительно: даже при судебном усмотрении суд может вынести только одно решение - законное и обоснованное, т.е. отвечающее принципам, закрепленным в ст. 195 ГПК РФ и ст. 6 АПК РФ.

<5> См.: Толчеев М. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. N 26.

Представляется возможным разграничить судебное усмотрение на две составляющие: процессуальное усмотрение, т.е. усмотрение при осуществлении процессуальных действий, возможность которого предусмотрена нормами процессуального права <6>, и усмотрение материальное, возможность которого определена нормами материального права. А.В. Молотов, М.И. Клеандров, напротив, говорят о двух типах ограничения судейского усмотрения: "процедурные (связывающие судью в отношении способа, посредством которого производится выбор между имеющимися вариантами решений, иначе - требование справедливости судейского усмотрения) и материальные (связывающие судью в отношении доводов, которые он принимает во внимание, т.е. требование разумности)" <7>. В настоящей статье анализируется именно "судейское усмотрение в материальном праве" <8>.

<6> См., например: Кузин С. Свобода судейского усмотрения и право на доступ к суду (на примере соответствия статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 6.
<7> См.: Молотов А.В. Судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Сб. статей. Ч. 17 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2004. С. 147 (цит. по: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 280).
<8> Струнская О. Поиск верного решения // ЭЖ-Юрист. 2006. N 4.

Вместе с тем судьи несвободны при осуществлении своих функций и вынесении решения - они связаны Конституцией РФ и федеральным законом, которые определяют формы и пределы реализации предоставленных им полномочий. Не случайно, что процессуальное законодательство при регулировании полномочий суда использует в основном метод предписания с целью снижения возможностей для проявления судейского усмотрения <9>.

<9> Ярков В.В. Комментарий к ст. 5 АПК РФ // Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2004.

Представляется, что причины, по которым законодатель ограничивает возможность судебного усмотрения, кроются в том числе в субъективности судьи при принятии решения. Так, С.М. Амосов наблюдал "невероятный случай, когда судья районного суда, очень пожилая женщина, на первый взгляд, совершала недопустимые поступки. Придя утром в свой кабинет и выяснив, что по назначенному уголовному делу подсудимые доставлены, потерпевшие и свидетели явились, она тем не менее распоряжалась через секретаря отложить рассмотрение дела на другое число по причине своего плохого настроения и самочувствия" <10>. М.И. Клеандров, анализируя ситуацию, очерченную С.М. Амосовым, указал, что "судья побоялась вследствие своего плохого настроения и самочувствия вынести чрезмерно суровое, неадекватное решение, и от такого "неровного" правосудия пострадал бы подсудимый. И наоборот, если бы у судьи было чересчур радостное настроение, осуществляемое им правосудие также было бы "неровным", решение по делу также могло бы быть неадекватным, но уже чрезмерно мягким, и в результате пострадал бы потерпевший. Таким образом, в обоих случаях главным пострадавшим было бы правосудие" <11>. Особенно ярко субъективизм проявляется при оценке доказательств. Д.Б. Абушенко указывает, что субъективная уверенность в достоверности того или иного доказательства первична и, по сути, выступает основой последующего формально-логического обоснования <12>.

<10> Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: Науч. издание, 2003. С. 121.
<11> Клеандров М.И. Указ. соч. С. 309.
<12> Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002. С. 140, 141.

Также необходимость ограничения судебного усмотрения обусловлена проблемами его подконтрольности (легального судебного контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций) при принятии правоприменительных актов, на основании допускаемого законодателем усмотрения <13>.

<13> См.: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 153 - 157.

Вместе с тем, как верно отмечают Д.Б. Абушенко и Э.Н. Нагорная, законодатель должен определить для себя, что более важно: либо исключительная предсказуемость судопроизводства (и с ней - определенная стабильность отношений, регулируемых правом), либо возможность в ряде случаев учитывать имеющуюся специфику дела <14>.

<14> См.: Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 156, 159. См. также: Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: Монография. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. С. 42.

В то же время Ю.Х. Калмыков отмечает общую тенденцию расширения сферы судебного усмотрения, о чем свидетельствуют:

<15> Калмыков Ю.К. О значении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 50.

Представляется, что большой объем правоприменительной практики использования обычаев делового оборота и разнообразие способов их применения свидетельствуют о том, что арбитражные суды успешно справляются с задачей, поставленной перед ними п. 6 ст. 2 АПК РФ: всемерно содействуют формированию обычаев делового оборота <16>. Вопрос о том, является ли применяемое при разрешении гражданского дела "широко применяемое правило поведения" обычаем делового оборота, входит в компетенцию суда (п. 1 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 13 АПК РФ).

<16> См.: Ражков Р.А. Формирование обычаев делового оборота арбитражным судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 10.

Расшифровывая оценочные понятия, суды тем самым формируют практику, на которую могут ориентироваться и заинтересованные лица, и сами правоприменители. Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2003 г., Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2005 г. определены признаки, в совокупности свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумм расходов, понесенных страхователем на выплаты пособий по беременности и родам, в связи со злоупотреблением правом: систематический прием на работу женщин на поздних сроках беременности, заведомо осознавая, что они не будут работать, и их обязанности в период отсутствия никто не выполняет, и трудовые договоры с женщинами являются срочными (что само по себе указывает на отсутствие необходимости принятия соответствующих работников на работу), отсутствие экономической целесообразности и финансовой возможности (особенно при убыточности деятельности юридического лица) установления оклада, значительно превышающего оклады других работников (в том числе директора юридического лица), при отсутствии сведений о профессиональных данных, уровне квалификации, критериях и деловых качествах, а также функциональных обязанностях работницы применительно к деятельности юридического лица, которые были приняты работодателем во внимание при приеме на должность <17>.

<17> Обзор судебной практики, приложение к письму ФСС России от 31.05.2004 N 02-18/07-3413 "Обзор N 10 судебных решений по обязательному социальному страхованию" // СПС КонсультантПлюс; приложение к письму ФСС России от 11.07.2005 N 02-18/07-6203 "Обзор N 12 судебных решений по обязательному социальному страхованию" // СПС КонсультантПлюс. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 N А19-14825/06-54-Ф02-4978/06-С2 по делу N А19-14825/06-54.

При применении закона по аналогии или аналогии права именно суд компетентен установить, имеются ли основания для определения прав и обязанностей сторон таким способом. Поскольку неприменение судом закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Так, Арбитражный суд Иркутской области, принимая решение по делу N А19-14825/06-54, не нашел оснований для применения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, позволяющего суду, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по аналогии закона в ситуации, когда вторая сторона (юридическое лицо) было ликвидировано. Судом кассационной инстанции в Постановлении по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, напротив, было указано на наличие оснований для применения законодательства по аналогии, решение отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции <18>. Таким же образом ФАС Восточно-Сибирского округа поступил и при рассмотрении другого дела <19>, руководствуясь при разрешении аналогичных споров Постановлением Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03, указывающим на сходность рассматриваемых отношений <20>.

<18> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 N А19-14825/06-54-Ф02-4978/06-С2 по делу N А19-14825/06-54.
<19> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2006 N А10-588/06-Ф02-4569/06-С2 по делу N А10-588/06.
<20> Постановление Президиума ВАС N 1069/03 от 27.05.2003 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

Необходимо отметить тот факт, что подавляющее большинство норм материального права, указывающих на возможность разрешения споров в судебном порядке, содержит указание на то, что суд может... принять то или иное решение (ст. ст. 21, 23, 45, 151... ГК РФ). Складывается впечатление, что во всех таких случаях законодатель предусмотрел возможность судейского усмотрения. Представляется, однако, что в таких случаях речь идет не о праве суда по своему усмотрению разрешать споры, а о его обязанности как уполномоченного органа разрешить дело.

Таким образом, возможность судейского усмотрения при разрешении гражданских дел определяется нормами материального права, допускающими необходимость обращения судьи не к букве, но к духу закона, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.