Мудрый Юрист

К вопросу о правовой природе актов органов юридического лица

В отношении правовой природы актов органов юридического лица в науке отсутствует единая точка зрения. Например, Т.В. Кашанина, И.С. Шиткина полагают, что внутренние акты органов управления хозяйственных обществ и товариществ служат источниками права <1>. В частности, Т.В. Кашанина пишет, что "корпоративные нормативные акты - это документы органов управления корпорации, содержащие корпоративные нормы" <2>, и противопоставляет корпоративный нормативный акт и нормативный акт законодательства <3>. Р.С. Кравченко рассматривает акты органов акционерных обществ в качестве локальных (корпоративных) нормативных актов <4>.

<1> Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право: практический курс. М., 1997; Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2002. N 4.
<2> Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). С. 239.
<3> Там же. С. 239 - 263.
<4> Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74.

В.А. Белов отмечает, что "более приемлемой представляется иная точка зрения, в соответствии с которой решение общего собрания участников представляет собой корпоративный акт... Обжалование таких решений должно осуществляться в порядке гл. 24 АПК (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" <5>. Эта точка зрения находит подтверждение и в судебной практике. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4854 <6> говорится о том, что решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью является ненормативным актом коллегиального органа.

<5> Белов В.А. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. С. 294.
<6> СПС "КонсультантПлюс".

Н. Козлова называет решение общего собрания учредителей (участников, акционеров, членов), совета директоров, правления или иного коллегиального органа юридического лица, принятое в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица и направленное на установление, изменение или прекращение корпоративного правоотношения "многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой" <7>.

<7> Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 55.

Рассмотрим каждый из указанных подходов.

По нашему мнению, точка зрения о том, что решения органов управления юридического лица являются нормативными правовыми актами, имеет некоторые недостатки. С.В. Бошно пишет, что "определения нормативного правового акта за прошедшее столетие не претерпели принципиальных изменений. Типичным является следующее: нормативный правовой акт - это письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, органом местного самоуправления, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений. Подчеркиваются его исключительная, практически неоспоримая легитимность и защита со стороны государства" <8>.

<8> Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 1.

Несомненно, что решения органов управления юридического лица не содержат общеобязательных для всех субъектов гражданского права правил поведения, а распространяются исключительно на учредителей (участников) конкретного юридического лица, а также принимаются не в результате правотворческой деятельности государства, муниципального образования или институтов прямой демократии, а в результате иных процессов.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" <9>, "под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом".

<9> СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, нормативный правовой акт сам по себе породить правоотношение не может. Однако, как отмечают исследователи, решения органов управления юридического лица представляют собой юридические факты. Например, В.В. Прохоренко пишет о том, что акты совета директоров (наблюдательного совета) являются юридическими фактами, хотя, "как правило, не обладают признаком самостоятельности и влекут "законченные юридические последствия" только в полных юридических составах" <10>.

<10> Прохоренко В.В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 9.

По нашему мнению, не являются решения органов управления юридических лиц и ненормативными правовыми актами. Исследователи указывают, что признаками права являются его общеобязательность, формальная определенность, установление и охрана государством. Например, А.Б. Венгеров пишет о том, что обычаи становились источниками права, когда "государство... с помощью специального государственного органа... признавало за обычаем общеобязательность, формальную определенность, возможность обеспечивать его государственным принуждением" <11>.

<11> Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. С. 328.

Учитывая, что "нормативность выражает всеобщность содержания и действия акта, который закрепляет порядок отношений, действующий долго во времени" <12>, нормативные правовые акты, по нашему мнению, отличаются от ненормативных правовых актов следующими признаками: 1) общеобязательностью; 2) действием акта, который закрепляет порядок отношений, в течение длительного времени.

<12> Бошно С.В. Указ. соч. С. 6.

Все остальные признаки нормативных правовых актов применимы к ненормативным правовым актам.

Следовательно, решения, принимаемые органами юридического лица, не обладающие таким признаком ненормативных правовых актов, как принятие их государственным органом (институтом прямой демократии), к категории таковых не относятся.

В то же время решения органов управления юридического лица обладают признаками сделки: они являются юридическими фактами, которые непосредственно порождают, изменяют или прекращают гражданские правоотношения. Решения указанных органов представляют собой юридические действия, которые являются результатом волеизъявления субъектов гражданского права.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением Н. Козловой о том, что решения органов управления юридического лица являются сделками, мы считаем, что эти сделки имеют ряд отличительных характеристик в сравнении их с иными гражданско-правовыми сделками. Особенности актов органов управления юридическим лицом, формирующих его внутреннюю волю, обладают следующими особенностями по сравнению с иными гражданско-правовыми сделками.

По нашему мнению, рассматриваемые сделки могут быть односторонними, двусторонними или многосторонними в зависимости от того, волеизъявление скольких сторон сделки требуется для вынесения решения органом конкретного юридического лица. В то же время, если для иных гражданско-правовых сделок законодатель, как правило, решает этот вопрос заранее - в установленных им нормах права, то разрешение аналогичной проблемы в отношении решения органа юридического лица зависит не только от содержания правовых норм, закрепленных законодательством о юридических лицах, но и от условий устава (учредительного договора), определяющих порядок принятия решения тем или иным органом; количества лиц, составляющих соответствующий орган юридического лица; количества долей в уставном капитале (акций), принадлежащих участнику общего собрания и т.п. факторов.

Специфика исследуемых актов заключается и в том, что они распространяются не только на лиц, проголосовавших за принятие такого решения, но также на лиц, не принимавших участия в принятии решения или голосовавших против заключения этой сделки. Например, решения наблюдательного совета обязательны для участников акционерного общества, которые не входят в состав наблюдательного совета. На это обстоятельство обращает внимание Н. Козлова: "В свою очередь, физические лица, составляющие коллегиальный орган юридического лица, оказываются связанными корпоративными отношениями, возникающими между ними как членами этого органа, а потому при принятии решений от имени этого органа обязаны подчиняться воле большинства его членов, хотя в процессе выработки этого решения они проявляют собственную волю" <13>. Прочие же гражданско-правовые сделки порождают права и обязанности лишь для лиц, чье волеизъявление было направлено на заключение сделки.

<13> Козлова Н. Указ. соч. С. 56.

Законодательством о юридических лицах установлены специальные основания признания решений органов управления юридического лица недействительными. Например, согласно ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <14> решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований анализируемого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

<14> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. (в ред. от 27.07.2006 с изм. от 18.12.2006) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Аналогичные правовые нормы закреплены п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах <15> (в отношении лишь решений общего собрания); п. 1 ст. 19 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в отношении органов управления) <16>.

<15> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. (в ред. от 05.02.2007) "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<16> Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 30.06.2006) // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.

В судебной практике требования о признании недействительными решений органов управления юридического лица являются довольно-таки распространенными.

Например, учредители ООО "ДРСУ-2" Гордеев В.И., Гуськов Н.А., Рябов Г.А., Струнин А.П., Макеев А.И., Алексеев А.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ДРСУ-2" о признании решения общего собрания учредителей ООО "ДРСУ-2" от 2 апреля 2003 г. недействительным на основании ст. ст. 32 - 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела первой инстанцией суда были установлены нарушения требований ст. ст. 10, 32, 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания учредителей ООО "ДРСУ-2" 2 апреля 2003 г., а именно: нарушены сроки уведомления участников о предстоящем собрании, не представлены информация и материалы по вопросам повестки дня собрания и не указан порядок ознакомления с ними, приняты решения по не включенным в уведомление о повестке дня вопросам, при голосовании неправильно произведен учет голосов участников общества, изменения в учредительный договор внесены в нарушение п. 8 ст. 37 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому такое решение принимается всеми участниками общества единогласно, общим собранием принято решение об исключении из состава общества Руднева А.П., Гладкова В.Г. и Колотилина О.Ю., в то время как данные участники общества ранее подали заявление о выходе из состава общества.

Решением от 30 июня 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области, исковые требования удовлетворены <17>, а также судебные решения по иным делам <18>.

<17> Постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2003 г. N А12-9650/03-С6 // КонсультантПлюс.
<18> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8038/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 2760/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1; Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8474/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

Соответственно, возникает вопрос о возможности применения общих правил гражданского законодательства о последствиях признания сделки недействительной к случаям признания недействительным решения органа юридического лица.

Следует отметить, что мнения исследователей по этому поводу разделились. Например, В.И. Добровольский полагает, что в случае признания недействительными решений общего собрания могут применяться нормы гл. 9 ГК РФ <19>. По нашему мнению, такую сделку следует отнести к числу оспоримых.

<19> Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. С. 138.

С другой стороны, в судебной практике имеет место иной подход. В вышеупомянутом Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4854 сказано, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Иванцовой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, в том числе о возврате участниками общества всего полученного по сделкам, а также о непризнании юридических последствий в отношении решения собрания участников от 4 апреля 2003 г.

Вместе с тем этот факт еще не свидетельствует об иной правовой природе решения органа юридического лица. Двусторонняя или односторонняя реституция либо недопущение реституции не составляют исчерпывающий перечень последствий признания сделки недействительной. Например, ни одно из указанных последствий недействительности сделки не применяется к сделкам мнимым и притворным.

Необходимо отметить, что участники (акционеры) хозяйственного общества могут использовать не только прямой иск, под которым понимают иск, предъявляемый участником (акционером) "от своего имени в случае, если ущерб причинен именно ему" <20>, но и производный (косвенный) иск - в интересах самого хозяйственного общества <21>.

<20> Михайлова А.Н. Содержание и проблемы реализации правомочий акционера // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 79.
<21> Там же. С. 82.

В связи с этим возникает вопрос о возможности предъявления иска в интересах учредителя (участника) юридического лица иным субъектом права. Эта проблема становится все более актуальной в условиях незащищенности прав мелких акционеров, которые не всегда имеют возможность получить информацию о нарушениях их прав. Однако в науке имеется лишь мнение о том, что косвенный иск может быть заявлен исключительно в интересах организации. Например, А.Ю. Антипин отмечает: "Особенность косвенного иска в характере требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены акционерному обществу" <22>.

<22> Антипин А.Ю. Особенности разрешения споров с участием акционеров // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 25.

Таким образом, правом предъявлять иски о признании недействительными решений органов управления следует наделить сами органы управления, предварительно признав их в качестве субъектов права в случаях, когда они выступают стороной внутренних отношений, складывающихся в юридическом лице.