Мудрый Юрист

Проблемы современной процессуально-правовой классификации исков и судебных решений № 2

Козлов М.А., юрисконсульт Белгородского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

В юридической литературе выделяют различные основания деления исков: в зависимости от характера посягательства на права и законные интересы субъектов материальных правоотношений, в зависимости от органа, уполномоченного рассматривать и разрешать гражданские дела, и т.д. <1>.

<1> См., напр.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 64 - 69.

Предлагаем обратиться к процессуально-правовой классификации исков, в основании которой лежит процессуально-правовой признак.

Некоторые авторы полагают, что такая классификация строится по форме испрашиваемой у суда защиты <2>, другие указывали в качестве классификационного признака процессуальную цель <3>.

<2> Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 11.
<3> См., напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 6 - 8.

Также высказывается мнение, что в качестве классификационного признака должен выделяться способ защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса <4>.

<4> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 69.

Общепризнанным является выделение, во-первых, исков о присуждении, а во-вторых, исков о признании. В отношении преобразовательных исков существуют диаметрально противоположные точки зрения: одни ученые придерживаются мнения, что преобразовательные иски не имеют права на существование <5>, другие выделяют их в самостоятельный вид иска <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<5> См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 210 - 212; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 228.
<6> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 21 - 22; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 137.

Достаточно интересный выход из этого давнего спора предложила Н.К. Мясникова. В своей кандидатской диссертации она пишет: "Если ставить преобразовательные иски в один ряд с исками о признании и присуждении, то им нет места. Действительно, при оспаривании права - в наличии иск о признании, при нарушении - о присуждении. Эти два иска обусловлены состоянием права, о котором возник спор. Применение преобразования правоотношения может иметь место как в случае оспаривания, так и в случае нарушения права, поэтому при заявлении преобразовательного иска в нем могут содержаться требования и о признании, и о присуждении" <7>.

<7> Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 59.

Таким образом, выход из создавшейся ситуации ей видится не в том, чтобы найти классификационный признак, общий для всех трех видов исков, а в построении двух различных классификаций, не противоречащих, а дополняющих друг друга, по двум классификационным признакам. В качестве основания классификации на иски о признании и присуждении Н.К. Мясникова указывает состояние права, подлежащее защите. В качестве другого основания классификации она указывает материально-правовое действие судебного решения, подразделяя по этому основанию иски на преобразовательные и непреобразовательные <8>.

<8> Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 61 - 62.

Соглашаясь с тем, что существующая классификация исков и судебных актов требует пересмотра и уточнения, все же полагаю, что решение данного вопроса состоит в следующем.

В основу классификации исков должно быть положено воздействие судебного акта (решения) на материальное правоотношение.

Рассматривать действие судебного акта необходимо в комплексе, в составе средств механизма правового регулирования.

Для целей настоящего исследования примем точку зрения, что категория "механизм правового регулирования" охватывает следующую систему юридических средств: норму права, юридический факт (состав), акт применения права, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей <9>.

<9> Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. С. 14.

В то же время полагаем, что наряду с юридическими фактами во вторую группу элементов механизма правового регулирования должны быть включены так называемые юридические условия.

Под этим термином в юридической литературе подразумеваются такие правовые явления, которые признаются нормами права общими (и обязательными) компонентами для наступления юридических последствий.

В качестве данных условий в литературе выделяются правосубъектность, а также в некоторых случаях наличие правоотношения также выступает в качестве юридического условия <10>.

<10> См., напр.: Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 1998. С. 27 - 28.

Какова же роль каждого из видов судебных актов в воздействии на правоотношение и его роль в механизме правового регулирования?

Можно с большой долей уверенности утверждать, что решения по искам о признании и присуждении относятся к актам реализации прав. В частности, М.А. Гурвич указывал, что в обоих случаях решение не вносит никаких изменений в существующее право, которое, таким образом, остается и после судебного решения таким же, каким оно было до процесса <11>.

<11> Гурвич М.А. Указ. соч. С. 21.

Поэтому иски о присуждении и иски о признании объединены в теории гражданского процессуального права единым термином "декларативные иски" <12>.

<12> Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. С. 101.

Фактически это иски о вынесении охранительных (правообеспечительных) решений, которые не влияют на уже имеющееся правоотношение, а способствуют его реализации.

Направленность же преобразовательных исков совсем другая. Вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт будет регулятивным, поскольку будет воздействовать на правоотношение, изменяя его (в широком смысле).

Если исходить из рассмотренной ранее структуры МПР и правовых предпосылок для возникновения правоотношений - юридических условий и юридического состава, то воздействие преобразовательного решения можно описать следующим образом.

При преобразовании первоначальное правоотношение входит в состав юридических предпосылок в качестве юридического условия. Существуют также юридические факты, которые порождают право истца на преобразование правоотношения. И в качестве замыкающего правоприменительного акта здесь выступает решение суда. Поэтому преобразовательное судебное решение выступает в качестве юридического факта в материальном плане.

При этом полагаем, что нельзя говорить о том, что преобразовательный иск защищает право, и сводить его к искам о признании и присуждении, или что преобразовательные иски могут защитить как нарушенное, так и оспоренное право.

Более правильной представляется точка зрения, что с помощью преобразовательного иска можно защитить право лица на преобразование правоотношения или охраняемый законом интерес в преобразовании субъективного гражданского права <13>.

<13> Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 105.

Исходя из вышеизложенного, полагаем (в отличие от Н.К. Мясниковой), что в создании двух различных видов классификаций необходимости нет. Просто в современной классификации существует логическая ошибка. Согласно правилам логики подразделение на подклассы должно быть непрерывным, т.е. необходимо брать ближайший подкласс и не перескакивать в более отдаленный подкласс <14>. Выделение исков о признании и о присуждении наряду с преобразовательными исками и образует такой перескок в членении, поскольку существует более общее понятие - декларативные иски, которые уже, в свою очередь, делятся на два вышеуказанных вида исков.

<14> См.: Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1995. С. 48.

Поскольку судебное решение является одним из видов правоприменительных актов, классификация судебных решений должна строиться на основании классификации правоприменительных актов с учетом особенностей судебного решения как специфического вида правоприменительных актов.

В теоретической литературе правоприменительные акты классифицируются по функциональному признаку, т.е. по их месту в механизме правового регулирования, на два вида:

а) акты-регламентаторы, определяющие круг субъектов конкретного отношения; указывающие объем их субъективных прав и обязанностей; предусматривающие моменты возникновения конкретного правоотношения, условия его развития и прекращения;

б) правообеспечительные акты, которые также выполняют известную роль в индивидуальном регламентировании общественных отношений. Функции этих актов состоят главным образом в том, чтобы на основе властных полномочий компетентных органов обеспечить реализацию правоотношений, и следовательно, достижение целей правового регулирования <15>.

<15> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2003. С. 462. Авторы параграфа Ф.А. Григорьев, А.Д. Черкасов.

Поэтому полагаем, что более правильно подразделять иски и судебные решения по их материально-правовому воздействию в механизме правового регулирования на две группы: регулятивные (регламентирующие), к которым относятся преобразовательные решения и иски, и декларативные (охранительные) иски и решения.

И уже эти охранительные иски и решения, в свою очередь, делятся на иски (и решения) о признании - в случае оспаривания существования права и правоотношения и о присуждении - в случае нарушения права. Данные иски являются по своей природе правообеспечительными, направленными на защиту уже существующего правоотношения от неправомерных действий других лиц.

Такая классификация судебных решений будет соответствовать классификации правоприменительных актов, разработанной теорией права, и позволит устранить противоречия в существующей классификации исков и судебных актов.

Однако такое выделение порождает новые проблемы относительно дальнейшего членения регулятивных судебных решений.

В юридической литературе достаточно традиционно выделение преобразовательного (конститутивного) решения в качестве акта, который оказывает воздействие на гражданские правоотношения.

Выделение преобразовательных исков в качестве одного из видов исков состоялось еще в дореволюционной науке гражданского процесса. Они делились на правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие. Однако, в отличие от мнения советских процессуалистов, дореволюционные ученые полагали возможным создание судом нового, не существовавшего раньше правоотношения между истцом и ответчиком. В частности, Е.В. Васьковский приводит в качестве примера такого создания правоотношения установление судом сервитута проезда по требованию собственника земельного участка <16>.

<16> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 169.

Советские ученые полагали, что в основе преобразовательного иска обязательно должно лежать какое-то правоотношение <17>.

<17> См., напр.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 30; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 36 - 37; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958. С. 134.

Многие современные ученые также придерживаются данной точки зрения <18>.

<18> См., напр.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 133.

В то же время в современной юридической литературе встречается противоположная точка зрения, что с судебными актами возможно связать не только изменение и прекращение правоотношения, но и его возникновение <19>.

<19> См., напр.: Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 95; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 196. Автор главы - А.А. Ференс-Сороцкий.

Таким образом, полагаем, что в теории гражданского процесса имеется необходимость разрешить следующие вопросы:

  1. Является ли преобразовательный иск и выносимое по результатам его рассмотрения решение единственным видом решений, оказывающим материально-правовое воздействие на гражданское правоотношение?
  2. Какие существуют разновидности преобразовательных исков и решений?

Обратимся к действующему гражданскому законодательству.

В качестве примера, когда судебное решение порождает правоотношение, которое не существовало ранее, привести ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Утверждать, что в данном случае суд всего лишь подтверждает право, нельзя, поскольку правоотношение, которое могло бы подтвердить решение суда, в данном случае отсутствует. Без решения суда подобное возведение постройки не порождает правовых последствий <20>, кроме связанных с необходимостью снести ее за счет застройщика.

<20> За исключениями, предусмотренными Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" // Российская газета. 2006. 7 июля.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, поскольку норма права прямо предусматривает, что для возникновения прав и обязанностей необходимо наличие судебного акта, он является юридическим фактом для возникновения материальных правоотношений.

К такому же выводу при анализе данной статьи приходит и Н.В. Тихонькова, которая подчеркивает, что "суд не признает право собственности, а устанавливает его".

В литературе в качестве примера ситуации, когда правоотношение порождается решением суда, приводится также установление сервитута <21>. Аналогичного толкования придерживается и судебная практика <22>.

<21> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 196 - 197.
<22> См., напр.: Постановление ФАС ЗСО от 13 июня 2006 г. N Ф04-3493/2006/23453-А46-10.

Однако отнесение таких правопорождающих решений к преобразовательным встречает серьезные возражения.

Если исходить из значения слова "преобразовать", то это означает "переделать, изменить к лучшему" либо "превратить из одного вида в другой, из одной формы в другую" <23>.

<23> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. С. 572.

Само значение слова "преобразование" предполагает наличие чего-то, что необходимо изменить, однако невозможно изменить то, чего ранее не было, его можно только создать.

Поэтому вполне обоснованным представляется вывод Н.К. Мясниковой, сделанный ею в своей диссертации: "Изменяя отношение, суд тем самым создает для сторон новые права и обязанности. Если же суд устанавливает совершенно новое правоотношение, то делает это не по преобразовательному иску" <24>.

<24> Мясникова Н.К. Указ. соч. С. 101.

Поэтому предлагается наряду с преобразовательными исками и решениями выделять как отдельный вид регулятивных (конститутивных) исков и актов правопорождающие (правообразующие) иски и судебные акты.

Еще одной проблемой, которая обязательно встает перед исследователями воздействия судебного решения на гражданские правоотношения, является отнесение к тому или иному виду судебных актов решения о признании оспоримой сделки недействительной.

Утверждать, что в данном случае имеет место иск о признании, на основании которого суд выносит решение, которое всего лишь констатирует отсутствие правоотношений, как мы полагаем, нельзя. Данное утверждение правильно только применительно к ничтожным сделкам, которые являются таковыми вне зависимости от судебного решения.

В правовой доктрине презюмируется действительность оспоримой сделки <25>. Данная сделка без судебного акта сохраняет свою юридическую силу, и в данной ситуации решение суда о признании ее недействительной явно оказывает материально-правовое действие.

<25> См.: абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Однако какой разновидностью акта, имеющего материально-правовое действие, является решение о признании оспоримой сделки недействительной?

Н.В. Тихонькова считает, что данное решение преобразует правоотношение, возникшее по сделке в форме его прекращения, признавая при этом, что особенность такого решения состоит в том, что его действие распространяется на те обстоятельства, которые возникли до его вынесения.

М.А. Рожкова относит этот вид судебных решений к особой разновидности преобразовательных решений, которые уничтожают правоотношения <26>.

<26> Рожкова М.А. Указ. соч. С. 107.

Полагаем, что отнесение решения, уничтожающего правоотношение (и в частности, о признании сделки недействительной), к преобразовательным не совсем правомерно, поскольку его воздействие на правоотношение происходит по-иному, чем оказывается преобразовательным решением.

При преобразовании или расторжении правоотношения первоначальное правоотношение входит в состав юридических предпосылок и в совокупности с другими юридическими фактами порождает новое правоотношение, изменяет или прекращает старое. Решение вступает в действие на второй стадии - формирования правоотношения, но это вновь формируемое, изменяемое или прекращаемое правоотношение производно от первичного.

Например, для расторжения договора аренды по решению суда необходимо, чтобы между сторонами был заключен договор аренды (а не какой-то другой договор), чтобы он действовал на момент вынесения решения и т.д.

При уничтожении правоотношения в результате вынесения судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной правовое воздействие юридического факта, положенного в основу возникновения правоотношения, прекращается. Решение суда с обратной силой воздействия прерывает правовую связь между юридическим фактом и правоотношением, ликвидируя последнее.

В данном случае отсутствует разделение на первичное и вторичное правоотношение. Никакое правоотношение не входит в состав предпосылок для такого юридического действия. Для суда неважно, не прекратилось ли уничтожаемое правоотношение (например в связи с его исполнением). Здесь воздействие суда приходится на стадию формирования правоотношения. Решение в данном случае выступает в качестве правопрепятствующего юридического факта, который не дает правоотношению возникнуть, с той лишь разницей, что воздействует на юридические связи между юридическим составом и правоотношением с обратной силой.

Таким образом, преобразовательный иск и выносимое по результатам его рассмотрения решение не является единственным видом решений, оказывающим материально-правовое воздействие на гражданское правоотношение. К преобразовательным искам могут быть отнесены только иски об изменении или прекращении правоотношений, имеющие в своей основе первоначальное (преобразуемое) правоотношение. Кроме преобразовательных, в отдельные виды могут быть выделены правопорождающие и правоуничтожающие иски и решения суда. Эти три вида исков и решений входят в общую группу регулятивных (конститутивных) исков и решений.