Мудрый Юрист

Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления

Капинус Николай Иванович, доктор юридических наук, профессор.

Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застрахована от возможных ошибок. Это во многом связано и с тем, что эвристическая в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности <1>.

<1> Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 109.

В процессе применения мер пресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. И если первые, процессуальные, права участников уголовного процесса могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многие материальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние. Если и можно говорить о полном восстановлении таких прав, то только в том случае, когда они связаны с имущественными благами, т.е. денежными и иными материальными ценностями, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконного применения меры пресечения. Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет для человека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Восстановить нормальное психическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до незаконного применения меры пресечения, нельзя, так как невозможно исключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции. Моральный вред можно лишь компенсировать в денежной или иной материальной форме.

Материальный ущерб порождается материальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред, поскольку он оценивается в денежном эквиваленте. По мнению А.Г. Мазалова, понятием материального охватывается и физический вред, а он не всегда может иметь денежное выражение, характерное для имущественного <2>. В то же время физический вред также относится и к категории морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред означает физические и нравственные страдания. Как видно, физический вред правомерно рассматривать как в материальном, так и в моральном аспектах, вследствие чего он утрачивает свое самостоятельное значение. Если рассматривать личность как материальное тело, то физический вред будет являться материальным. При социально-психологическом определении личности ей причиняется моральный вред. Следовательно, для определения видов вреда можно ограничиться категориями материального и морального вреда.

<2> Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 30 - 31.

В настоящее время право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) <3>, ратифицированной Государственной Думой РФ 20 февраля 1998 г., "каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой". Статья 3 Протокола 7 к этой же Конвенции <4> включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертв судебных ошибок. Аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. <5>, в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. <6> и в других международных актах.

<3> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<4> Там же.
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.
<6> Ведомости ВС СССР. 1987. N 45. Ст. 747.

В российском законодательстве конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется гражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной (гл. 18 УПК) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве "реабилитация".

Содержание, перечень субъектов, могущих иметь право на реабилитацию, основания и условия возникновения права на реабилитацию сформулированы в ст. 133 УПК и ст. 1070 ГК РФ.

Основания возникновения права на реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.

Фактическим основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовного преследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.

Последнее положение находится в противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РФ, вызывала вопросы <7>: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству? Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде - одна из наиболее мягких мер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не только ограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрению распоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т.е. ограничивается и в имущественных правах.

<7> См.: Капинус Н.И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. М., 2001. С. 104.

Полагаем совершенно обоснованной новацию УПК о праве на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого любой мере пресечения. Ведь избрание иных мер пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу, также влечет существенное ограничение прав и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Данных участников процесса никто не лишал конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Но поскольку реабилитация имеет межотраслевую принадлежность, считаем целесообразным привести ст. 1070 ГК РФ в соответствие с положениями ст. 133 УПК РФ.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов уголовного судопроизводства и их должностными лицами, являются процессуальные акты, подтверждающие невиновность лица в совершении преступления и реальное наступление подлежащего возмещению вреда. Ими могут быть:

  1. для подсудимого: оправдательный приговор или прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
  2. для подозреваемого или обвиняемого: прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК;
  3. для осужденного: судебное решение о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;
  4. для лиц, к которым были применены принудительные меры медицинского характера: отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, при наличии юридических оснований, указанных нами в п. п. 1 - 3, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 1070 ГК РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Кроме того, законодатель установил, что лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, имеет право на реабилитацию в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда при незаконности этой меры процессуального принуждения.

Незаконность действий и решений лица, производящего расследование, прокурора или суда определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Лишь в этом случае можно говорить о незаконном возникновении вреда, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Недаром в ч. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что при причинении вреда законными действиями возмещение ущерба возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве.

Под законностью заключения под стражу, как и любой меры пресечения, следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения меры пресечения. Как соответствие всей деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальному законодательству трактует законность и УПК (ст. 7). Следовательно, даже в случае реабилитации гражданина применение к нему меры пресечения должно считаться законным при наличии установленных законом оснований и соблюдении процессуального порядка ее избрания. Будучи законными средствами, обеспечивающим достижение задач уголовного процесса, они могут применяться к обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ считаются невиновными. Меры пресечения являются не карой за совершенное преступление, а средством предупреждения неправомерного поведения обвиняемого, направленного на воспрепятствование расследованию. Поэтому вопрос о виновности лица в совершении преступления не является критерием, определяющим правомерность избрания мер пресечения.

Незаконные процессуальные действия и решения могут явиться следствием как виновного, так и невиновного нарушения закона органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Виновное нарушение конкретных предписаний уголовно-процессуального закона следователем (судом) оценивается как уголовно-процессуальное правонарушение. Процессуальное положение дознавателя, следователя, прокурора и суда предполагает знание ими законодательства, а совершенное ими отступление от требований уголовно-процессуальной нормы при принятии решения скорее можно расценивать как осознанное нарушение правовых обязанностей при безразличном отношении к наступлению вредных последствий. Поэтому уголовно-процессуальное нарушение всегда заключается в умышленном нарушении требований уголовно-процессуальной нормы <8>. Факт совершения уголовно-процессуального нарушения не только должен влечь возмещение вреда лицам, понесшим ущерб, но и ответственность нарушителя. Она может иметь форму регрессной гражданско-правовой ответственности перед государством, возместившим вред реабилитированному гражданину.

<8> Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. С. 40.

Вместе с тем в уголовном судопроизводстве возможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства <9>. При применении меры пресечения следственная (судебная) ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них вывод следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носит вероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжаловании законности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будут представлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мера пресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применил меру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избрания меры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестно заблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуального решения.

<9> Там же. С. 37 - 38.

Вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям означает полную невиновность лица в совершении преступления. Это является бесспорным фактом для признания незаконным, независимо от вины органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц, привлечения реабилитированного гражданина в качестве обвиняемого и его осуждения. Хотя и в таких случаях могут быть исключения, например, когда оправданный подвергся уголовному преследованию в результате самооговора. Иные процессуальные действия и решения, предшествующие оправданию невиновного, не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не вследствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления.

Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконным. В случае вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, т.е. ее действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Если же избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется.

Иным образом решается вопрос о правомерности применения меры пресечения для обеспечения исполнения обвинительного приговора. Если суд кассационной или надзорной инстанции признает приговор незаконным или необоснованным, отменит все предыдущие решения и оправдает осужденного либо прекратит уголовное дело по реабилитирующим основаниям, то это будет означать констатацию факта допущенной судом первой инстанции ошибки. В этом случае оправдательный приговор или определение (постановление) о прекращении уголовного дела должны рассматриваться как самодостаточные основания для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, т.е. вреда, возникшего после вынесения признанного незаконным обвинительного приговора.

Для процессуальных действий и решений, производимых после вынесения обвинительного приговора, факт признания лица виновным является не только одним из общих условий, но и основанием, определяющим их правомерность. Поэтому, если мера пресечения была избрана в отношении незаконно осужденного для обеспечения исполнения приговора, причиненный ее применением вред реабилитированному гражданину подлежит возмещению в любом случае.

Условиями возмещения вреда реабилитированному гражданину являются обстоятельства, от которых зависит возникновение оснований. Во-первых, незаконные действия, причинившие вред, должны исходить от должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, круг которых исчерпывающим образом определен законом. Во-вторых, такие действия должны быть выполнены в связи с производством по возбужденному уголовному делу. В-третьих, возмещаемый ущерб должен быть причинен физическому лицу, а не предприятию, учреждению или организации. В-четвертых, причинение вреда не должно быть следствием самооговора.

Последнее условие сформулировано в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <10> (далее - Указ). В силу ч. 3 ст. 2 Указа ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе доказывания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению негативных для себя последствий. Это правило соответствует международно-правовым стандартам. Например, в соответствии со ст. 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на компенсацию вреда, причиненного судебной ошибкой, подлежит реализации, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виноват сам реабилитированный.

<10> Свод законов СССР. Т. 2. С. 60.

Но необходимо иметь в виду, что не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного реабилитированному. Во-первых, подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания. Во-вторых, самооговор должен быть добровольным. В соответствии с п. 3 Инструкции от 2 марта 1982 г. <11> самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не исключает его права на возмещение ущерба.

<11> Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 5 апреля 2004 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3.

Содержание ч. 1 ст. 133 УПК о включении в право на реабилитацию права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах раскрыто в п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. <12> (далее - Положение о порядке возмещения ущерба). Возмещению подлежат: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

<12> Свод законов СССР. Т. 2. С. 60.

Возмещению подлежит только реальный вред, а не предполагаемый. Так, в случае если реабилитированный выполнял работы или оказывал услуги по гражданско-правовым договорам и получал от этого вида деятельности доход, то лишение возможности извлечения этого дохода в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда, связанных с применением к нему меры пресечения, составляет реальный ущерб (упущенная выгода). Если же реабилитированный лишь намеревался заключить договор, то такой ущерб является предполагаемым и возмещению не подлежит.

Положением о порядке возмещения ущерба предусмотрен широкий перечень мер, направленных на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других личных неимущественных прав реабилитированного гражданина:

  1. предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другой равноценной работы (должности). При этом запись в трудовой книжке об освобождении лица от должности в связи с осуждением или привлечением к уголовной ответственности признается недействительной, а гражданину по его просьбе выдается дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (п. 5);
  2. зачет как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности времени содержания под стражей, времени отбывания наказания, а также времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности (п. 6);
  3. в определении размера пенсии на льготных условиях (п. 7);
  4. возвращение реабилитированному гражданину ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозможности - предоставление ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценного благоустроенного жилого помещения (п. 8);
  5. восстановление специального или иного звания и возвращение орденов и медалей (п. 9).

Представленный перечень подлежащего возмещению ущерба является универсальным, т.е. рассчитан на все возможные случаи применения уголовно-процессуального принуждения и уголовного наказания. Ограничения прав и законных интересов, которые претерпевает обвиняемый (подозреваемый) вследствие избрания меры пресечения, выражаются в определенных видах материального вреда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК).

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора, определения, постановления, содержащих данные о признании за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК).

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного (ч. 3 ст. 135 УПК).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, прокурор, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК).

Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного.

К числу неимущественного материального вреда, подлежащего возмещению в связи с незаконным применением меры пресечения, относятся следующие виды. Во-первых, предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого - другой равноценной работы (должности). Хотя в п. 5 Положения о возмещении ущерба сказано о том, что данный вид вреда может наступить только в связи с незаконным осуждением либо отстранением от должности как меры уголовно-процессуального принуждения, мы считаем, что он может иметь место и при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста. Длительное содержание под стражей обвиняемого может повлечь увольнение его с работы. Для обеспечения законного интереса реабилитированного на финансовое благополучие он должен быть восстановлен на прежней работе или получить работу с соответствующими условиями труда и равноценным заработком. Во-вторых, незаконно заключенному под стражу засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности время содержания под стражей. В-третьих, если гражданин, незаконно содержащийся под стражей, ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до заключения под стражу, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до применения меры пресечения, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Наряду с материальным вредом, который причиняется личности незаконным применением меры пресечения, лицо претерпевает нравственные и физические страдания, вызванные содержанием под стражей и ограничением права на свободу передвижения. Боль, обида, страх и возмущение незаконным применением меры пресечения не только не менее, но и более значимы для личности, чем причиненный ей материальный вред. Поэтому возмещение морального вреда является одним из основных правовых средств защиты прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Право реабилитированного на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, закреплено в ст. 1100 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" <13>. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

Устранение последствий морального вреда может иметь место как в денежной, так и в иной форме. Например, если сведения о задержании, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера или об осуждении лица и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Заслуживает поддержки и одобрения новация УПК, в соответствии с которой прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На наш взгляд, употребив термин "компенсация", законодатель наиболее точно выразил суть данного явления. Термин "возмещение" более присущ взысканиям за причиненный материальный вред, предполагающий выплату стоимости, эквивалентной причиненному вреду. При этом совершенно очевидно, что при денежной оценке морального вреда принцип эквивалентности явно не срабатывает. Физические и нравственные страдания не имеют стоимости, несоизмеримы с благом, которое может быть доставлено взамен, и потому невозместимы. Таким образом, в строгом смысле слова, можно вести речь лишь о материальной компенсации за перенесенные страдания <14>.

<14> Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 32; Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 10. С. 17.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Несмотря на бесспорность того, что незаконное применение мер пресечения неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания, определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций указанных требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежной оценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутренних переживаний личности.

Получить возмещение (компенсацию) вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора и суда, является правом гражданина. Этому праву корреспондирует обязанность соответствующих органов и должностных лиц разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению вреда (ст. 134 УПК).

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов о возмещении вреда кроме УПК и ГК РФ урегулирован Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Прокуратурой, Верховным Судом, Министерством юстиции, МВД, КГБ СССР 2 марта 1982 г. <15> (с изм.).

<15> Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 5 апреля 2004 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3.

Постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 16 УПК (ст. 137 УПК).

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ст. 399 УПК. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды.

В ст. 1100 ГК РФ нет указаний на правовой режим, непосредственно регламентирующий порядок компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц. Поэтому такой порядок следует искать в ст. 1070 ГК РФ, регулирующей условия возмещения любого вреда, причиненного реабилитированному. В соответствии с имеющейся в этой статье ссылкой на порядок, установленный законом, материальный вред возмещается в общем исковом порядке, как того требует ч. 2 ст. 136 УПК.

По смыслу ст. 133 УПК вред, причиненный в результате применения любой меры пресечения, возмещается государством в полном объеме. Однако ст. 1070 ГК РФ, конкретизирующая плательщика, называет казну Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, казну субъектов Российской Федерации или казну муниципального образования только применительно к возмещению вреда в связи с применением двух мер пресечения - заключения под стражу и подписки о невыезде. Поэтому следует признать, что на законодательном уровне данный вопрос надлежащим образом не регламентирован.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по данному поводу дано следующее разъяснение: "В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. ...При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну" <16>.

<16> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. С. 3.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. говорится, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются: Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа <17>.

<17> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 20.

В этом же Обзоре судебной практики приводится случай, когда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи, которым обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности была возложена на финансовый отдел администрации района. Данное решение аргументировалось тем, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, возмещается государством. Однако в силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На этом основании со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ Судебная коллегия рекомендовала при новом рассмотрении дела выяснить: на какой орган Федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда <18>. Высказанная Верховным Судом РФ позиция по данному делу позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным заключением под стражу или применением подписки о невыезде, не может быть возложена на орган местного самоуправления.

<18> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Киселева и Ноженко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 20.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком от лица государства за вред, причиненный незаконным применением в качестве меры пресечения, является Федеральное казначейство (Казначейство России) <19> и его территориальные органы.

<19> См.: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 (в ред. 11 ноября 2006 г.) "О Федеральном казначействе" // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4908.

Не позднее трех суток после вынесения органом расследования, прокурором постановления, а судом определения о размере ущерба его копия, заверенная гербовой печатью, направляется гражданину или его наследникам. Получив копию постановления (определения), гражданину необходимо обратиться в местный орган Федерального казначейства для получения чека. Чек должен быть выдан не позднее пяти дней после предъявления копии постановления, которая остается в деле местного органа Федерального казначейства.

Выплата сумм в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, производится местными учреждениями Центрального банка РФ на основании чека, выданного реабилитированному районным (городским) органом Федерального казначейства.

Пенсия или пособие выплачиваются гражданину, имеющему право на возмещение вреда, органами социального обеспечения или другими соответствующими органами по месту жительства в момент предъявления требования, если оно последовало в течение шести месяцев с момента направления ему извещения.

Реабилитированному, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным заключением под стражу, предоставляется прежняя работа (должность). Но в случае, если предприятие, учреждение или организация ликвидированы либо если должность сокращена, ему предоставляется другая равноценная должность или работа правопреемником либо вышестоящей организацией. Восстановление в должности или на работе должно быть осуществлено не позднее одного месяца со дня подачи заявления. В свою очередь, реабилитированный должен подать такое заявление не позднее трех месяцев с момента вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении дела <20>.

<20> См.: Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 5 апреля 2004 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3.

Правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В случаях, не урегулированных УПК, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Такими случаями, в частности, могут быть возмещение вреда, причиненного иным, кроме подозреваемых и обвиняемых, лицам в результате незаконного применения мер пресечения. Ведь в случае применения мер пресечения материальный ущерб несут не только те лица, к которым избрана мера пресечения, но и их родные, близкие люди, залогодатели и др.