Мудрый Юрист

Проблемы досудебного уголовного судопроизводства

И.В. ЧЕРНЫШОВА

Чернышова Ирина Владиславовна, майор милиции, преподаватель учебного центра по Саратовской области.

Уголовно-процессуальная деятельность направлена на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, а также применение юридических мер воздействия к лицам, которые их совершили, эта деятельность регламентирована законом, который предусматривает обеспечение исполнения участниками процесса своих обязанностей при производстве по уголовному делу.

Особенно тщательно регламентирована деятельность судов, органов дознания, следствия и прокуратуры. Суды решают вопросы правосудия, постановляя ответственные и общеобязательные итоговые решения (приговоры), а органы прокуратуры, следствия и дознания непосредственно подготавливают материалы конкретных уголовных дел к судебному разбирательству. Лицо, производящее дознание, или следователь не могут, каким бы очевидным и бесспорным ни казалось дело, признать обвиняемого виновным в совершении преступления и назначить ему меру уголовного наказания. Когда речь заходит о расследовании преступления, сначала изучается вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела собираются доказательства, подтверждающие или опровергающие причастность конкретного лица к совершению преступления, этому лицу предоставляется возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Конкретными задачами уголовного процесса являются: быстрое и полное раскрытие преступления; получение достаточных доказательств для установления истины по уголовному делу; изобличение виновных и выяснение обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения, или снятие подозрения или обвинения с невиновного; правильное применение законов, относящихся к делу, когда деяние получает юридическую оценку с учетом всех обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности; назначение справедливого наказания судом в строгом соответствии с законом и обстоятельствами дела или оправдание невиновного.

Однако существующая в настоящее время процедура подготовки материалов уголовных дел, особенно по очевидным преступлениям, в том числе небольшой и средней тяжести, к рассмотрению в суде слишком громоздкая. Думается, что по данным категориям преступлений процедуру можно и нужно упростить и облегчить. Эта и ряд других проблем, стоящих перед правоприменителем и уголовным процессом в целом, чрезвычайно усложняют и загромождают уголовное судопроизводство в России.

Исторически так сложилось, что наша страна унаследовала романо-германскую форму судопроизводства, так называемый континентальный процесс, в которой обязательно письменное закрепление всех данных, послуживших доказательствами факта преступления, в отличие от англосаксонской модели судопроизводства, так называемый островной процесс, где предварительного следствия как такового нет, все добытые полицией сведения оформляются соответствующими документами, которые сами по себе доказательствами не являются и силы протоколов следственных действий не имеют. В этой системе есть как свои плюсы так и свои минусы. С одной стороны, данные о преступлении собираются довольно быстро, в период сбора данных, подтверждающих факт преступления, подозреваемое лицо об интересе полиции к своей персоне не знает и не может противодействовать этому процессу. С другой стороны, судебные рассмотрения иногда длятся годами и некоторые данные о преступлении утрачиваются, в том числе свидетели порой не доживают до того момента, когда их заслушают в суде.

Система уголовного процесса, которая сложилась в Европе, ориентирована на письменное оформление данных, подтверждающих факт преступления, и придает этим данным статус доказательств. Континентальный процесс решил проблему представления доказательств путем разделения функций непосредственного восприятия, сбора доказательств, их окончательной оценки и вынесения приговора. Специальные чиновники - следователи, дознаватели и др., взяли на себя всю подготовительную работу, а именно обнаружение, закрепление, сбор и исследование доказательств при помощи специальных средств и познаний. Суд занимается исключительно оценкой всего собранного, устанавливает истину и постановляет справедливый, законный и обоснованный приговор. Такой процесс оформлен в четкие рамки закона, в нем точно определены сроки совершения процессуальных действий, что позволило сделать все производство более выверенным и предсказуемым.

Возможность отделения доказательства от его источника позволяет сохранить его и представить в суде. Доказательства возникают задолго до суда, с того момента, когда их зафиксировали в соответствии с установленным процессуальным законом порядком уполномоченным на то лицом. Суд обязан рассмотреть и оценить любое доказательство, которое относится к делу, при этом доказательство должно быть получено и закреплено в соответствии с процессуальными правилами. Таким образом, вопрос определения допустимости доказательств решается задолго до судебного заседания. Полученные доказательства заранее оцениваются как по отдельности, так и в их совокупности прокурорами и следователями.

Однако это породило довольно громоздкое, излишне формализованное делопроизводство с четким разделением стадий, участников и полномочий.

И.В. Маслов в своей статье "Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года" высказывается, что "...изучение следственной практики, существовавшей как в период действия УПК РСФСР 1960 г., так и в настоящее время, указывает, что... органы расследования от 70 до 90% времени затрачивают на выполнение формально необходимых, но не обусловленных практической целесообразностью процедур, которые есть не что иное, как узаконенная волокита".

Причиной заформализованности досудебного уголовного процесса в основном является недоверие к органам следствия и дознания, к доказательствам, которые они собирают, а также забота о защите прав обвиняемого.

Современный УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 46) предусматривает такое количество прав лицу, в отношении которого начато расследование, т.е. подозреваемому, что оно получает возможность для активного противодействия следствию с самого начала сбора в отношении его данных, доказывающих его причастность к преступлению. В современной практике не счесть примеров, когда эти права используются обвиняемыми и их адвокатами для того, чтобы незаконно противодействовать установлению истинных обстоятельств произошедшего и избежать справедливого наказания. (См. подробнее: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд. Иркутск, 2005.)

В современном российском судопроизводстве также существует проблема использования данных, собранных в результате оперативно-розыскной деятельности. Та информация, которая была собрана до возбуждения уголовного дела в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении лица, в том числе и негласными методами не может быть использована в доказывании, так как имеются ограничения в ст. 89 УПК РФ. В суд такие материалы в качестве доказательств не могут быть представлены. Для того чтобы такая информация приобрела статус доказательства, необходимо соблюдение сложных и формализованных процедур, для ее легализации необходим длительный период предварительного расследования и сбора доказательств иными, предусмотренными УПК РФ, средствами. Вопрос о том, достаточны ли собранные следствием доказательства для предъявления обвинения и осуществления уголовного преследования, решается позже - на стадии предъявления обвинения.

Постепенное усложнение следственных процедур шло на протяжении многих лет, сначала вносились изменения в ранее действующий УПК РСФСР, затем при разработке нового УПК РФ, после принятия его снова вносились поправки. Бюрократизм уголовного процесса развивался различными путями: увеличивалось число участников следственных действий, в первую очередь адвокатов, а также понятых, специалистов, педагогов и других лиц, которых потом можно допросить в суде, как показывает практика, прокуратура и суды требуют допросить их еще в период предварительного расследования в качестве свидетелей. На следователя возлагается обязанность по разъяснению различным участникам процесса их прав; ограничен круг лиц, уполномоченных производить процессуальные действия, усложнен порядок принятия отдельных процессуальных решений, продления процессуальных сроков, а также многократно увеличено число формальных атрибутов в бланках процессуальных и следственных действий. В том случае, если есть хотя бы незначительное несоблюдение всех этих и многих других процедур, это влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми.

(Пример: показания подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии в отсутствие защитника, включая случаи добровольного отказа от его услуг, даже если они были получены и зафиксированы в соответствии с установленными УПК РФ требованиями, являются недопустимыми, если не будут подтверждены в судебном заседании.)

Нельзя не отметить и тот факт, что в современном УПК РФ крайне нефункционально организован комплекс мероприятий, выполняемых при задержании подозреваемого на месте преступления. "Начиная с возбуждения уголовного дела и производства первоначальных следственных действий и заканчивая избранием в отношении подозреваемого меры пресечения, с 48-часовым сроком его задержания, совершенно очевидно, что почти все это время следователь тратит на соблюдение многочисленных формальностей, а не на свою непосредственную работу по собиранию и закреплению доказательств. В результате те дела, с которыми следователь ранее справлялся в одиночку, теперь расследуются группами: руководитель - борется с формальностями, остальные, вместо него, - с преступностью. Ничего страшного с точки зрения установленного варианта поддержания законности в этом нет, если не учитывать очень уж нерациональное использование трудовых профессиональных ресурсов. И таких примеров - великое множество" (Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства?").

Печально то, что все эти изменения привели к тому, что следователь превратился в мелкого чиновника, зачастую не имеющего соответствующего образования, заваленного работой, лишенного своего основного качества - процессуальной самостоятельности. Из некогда важной фигуры, полноправно входившей в аппарат судебной власти, следователь превращен в узкого специалиста по уголовному преследованию.

Предварительное следствие является основой следствия судебного. От того, как полно, объективно и всесторонне будет проведено предварительное расследование, напрямую зависят судьбы многих людей. В 2007 году были предприняты некоторые меры, которые формально направлены на возвращение следователю его былой самостоятельности. Но эти изменения мало отразились на практическом уровне, так как прокуратура, несколько ограниченная в своих полномочиях, не желает уступать своих позиций. Реальность такова, что неформально функции тотального надзора сохранились. Тем не менее происшедшие изменения необходимо еще будет серьезно исследовать.

Хочется сказать еще об одной проблеме. Достаточно много уголовных дел, которые являются очевидными. По ним, как правило, в первые трое суток, собирается основной объем доказательств, достаточных для того, чтобы суд принял решение по делу.

При решении вопроса судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, по очевидным делам, уже собран такой объем доказательств, который не оставляет сомнений в виновности лица, совершившего преступление.

Так, И.В. Маслов считает вполне целесообразным по делам о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, допустимым отказаться, по усмотрению прокурора, от производства предварительного следствия.

При стремлении достигнуть эффективного отправления уголовного судопроизводства необходимо решать проблемы заформализованности уголовного процесса путем снижения до необходимого минимума объема письменного производства.

Исследование этого вопроса, анализ практики, с учетом исторически сложившихся системы уголовного судопроизводства России и народного правосознания, поможет выработать наиболее оптимальную и эффективную процедуру уголовного преследования и подготовки материалов, закрепляющих факт преступления, для рассмотрения в суде и принятия им справедливого решения.

К слову об исторических корнях формализма в Российском уголовном судопроизводстве, в своей фундаментальной работе А.А. Квачевский "Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года" (СПб. Т. 3. С. 101), говоря о длительности предварительного следствия, указывал, что оно "тянется нередко более двух недель". Это значит, что две недели расследования считались уже волокитой. Что же, в этом отношении можно сказать о современном дознании и следствии, когда должностное лицо тратит большое количество времени и сил на выполнение бессчетного количества формальностей по уголовному делу, в то время когда собранных доказательств уже достаточно для рассмотрения его судом и принятия по нему решения.

В УПК РСФСР существовала такая форма досудебной подготовки материалов, как протокольная форма, она была достаточно эффективна и удобна для всех участников уголовного процесса. Однако УПК РФ, на мой взгляд, неоправданно исключил ее из уголовного процесса, заменив возбуждением уголовного дела, проведением дознания в его рамках и вынесением обвинительного акта, увеличив при этом срок и объем проводимого дознания. Протокольная форма дознания предусматривала сбор сведений о преступлении в течение 10 дней, этот срок вполне достаточен для сбора необходимых данных, закреплении их в протоколе и направления в суд для рассмотрения и принятия справедливого решения. Такой ускоренный уголовный процесс стоит в первую очередь на защите законных прав лиц, потерпевших от преступления, которые видят эффективность своего обращения в силовые органы и быстро получают результат в качестве торжества социальной справедливости. Полагаем, что возвращение к протокольной форме дознания по конкретным отдельным преступлениям было бы целесообразным при условии, что она будет модернизирована и оптимизирована с учетом сегодняшнего времени.

В теории уголовного процесса вопросу совершенствования досудебного производства уделено много внимания в работах Н.А. Власовой, Е.П. Ищенко и П.П. Ищенко, Н.А. Колоколова, И.В. Маслова, Т.В. Никифоровой, Р.В. Костенко и других авторов. Однако указанные исследования широко рассматривают различные вопросы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности и часто не уделяют внимания упрощению и конкретизации процедуры подготовки материалов в суд по очевидным преступлениям. И в них, на наш взгляд, остались нерешенными некоторые вопросы, касающиеся оптимизации уголовного процесса.

Указанные проблемы можно и нужно решать путем исследования общественных отношений, возникающих при применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих оформление уголовного преследования, что, в свою очередь, позволит сформулировать предложения, направленные на совершенствование правового регулирования и практики применения процессуальных норм, регламентирующих оформление факта преступления и уголовного преследования по некоторым очевидным преступлениям в современном российском уголовном судопроизводстве.

Научное осмысление и определение оптимальных, наиболее эффективных методов уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса при расследовании некоторых очевидных преступлений, исследование процедуры привлечения к уголовной ответственности и доведения материалов до рассмотрения в суде, разработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности в указанной части, на практике в досудебном производстве по уголовным делам позволит достигать целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.