Мудрый Юрист

Анализ судебной практики борьбы со взяточничеством (на примере Краснодарского края)

Голубенко Андрей Евгеньевич, преподаватель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета.

Основанием для написания данной статьи явился полученный эмпирический материал - судебно-следственная практика Краснодарского края. Углубленному анализу были подвергнуты уголовные дела, а также решения, вынесенные судами первой инстанции по их рассмотрению. Так, были проанализированы 100 уголовных дел за период с 2004 по 2007 г. Нами изучены уголовные дела о преступлениях, представляющих собой классическое, неоспоримо коррупционное проявление - взяточничество. Таким образом, в круг нашего внимания попали такие преступления, как получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ст. 291 УК РФ), - по 50 уголовных дел по каждой статье, соответственно, расследованных и рассмотренных в следующих административно-территориальных единицах края: г. Краснодар, г. Сочи, г. Новороссийск, г. Ейск, г. Кропоткин, г. Армавир, Геленджикский, Туапсинский, Приморско-Ахтарский, Мостовской, Белореченский районы.

На основании проведенного анализа следственно-судебной практики можно сформулировать следующие выводы и положения:

  1. 58% преступных деяний, относимых к получению взятки, были квалифицированы по ч. 1 и, соответственно, 42% - по ч. 2 ст. 290 УК. 80% деяний, выразившихся в даче взятки, были квалифицированы по ч. 2 и 20% - по ч. 1 ст. 291 УК. Сопоставляя данные показатели, мы видим, что они не стыкуются между собой и носят противоречивый характер, так как число выявленных фактов дачи взятки за совершение заведомо незаконных деяний значительно превышает количество выявленных фактов получения взятки за указанные деяния. При анализе соотношения количества деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ст. 291 УК, складывается аналогичная по противоречивости ситуация, но с преобладанием фактов, квалифицируемых по ч. 1 ст. 290 УК.
  2. Рассматривая вопрос о завершенности преступлений, мы видим, что все 100% фактов получения взятки были оконченными, чего нельзя сказать о даче взятки (20%). 80% преступлений, квалифицированных как дача взятки, были пресечены во время покушения на них. Данное существенное процентное различие можно объяснить трудностями в выявлении преступлений данной категории.
  3. Анализ показывает, что 88% расследованных уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, содержат один эпизод преступной деятельности, 6% - от 2-х до 5-ти эпизодов, 2% - свыше 16 эпизодов. В отношении уголовных дел, возбужденных по фактам дачи взятки, статистика более лаконична: все 100% изученных дел содержат один эпизод преступной деятельности.
  4. В ходе изучения судебной практики по фактам получения взятки не было обнаружено элементов соучастия, однако по фактам дачи взятки небольшой процент преступлений, совершенных группой лиц (8%), все-таки присутствует.
  5. 26% уголовных дел, возбужденных по ст. 290 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения подверглись переквалификации, а по ст. 291 УК РФ - всего 4%.
  6. Характеризуя субъект получения взятки - должностное лицо, - мы установили, что 100% данных лиц, совершая названное преступление, выполняли свои полномочия на постоянной основе. 44% должностных лиц при этом выполняли функции представителя власти, столько же - организационно-распорядительные и 12% - административно-хозяйственные функции. При даче взятки должностными лицами (а такие факты имели место) последние также выполняли свои полномочия на постоянной основе: в 96% случаев - функции представителя власти и в 4% - административно-хозяйственные функции. Таким образом, наблюдается существенное процентное различие сходных характеристик субъекта при получении и при даче взятки. Кроме того, характер действий (бездействия) в пользу взяткодателя при получении взятки соответствовал служебным обязанностям должностного лица в 60% случаев, а при даче взятки - только в 20%, что, впрочем, вполне объяснимо и логично.
  7. Борьба со взяточничеством на территории Краснодарского края ведется главным образом с низшим звеном: к уголовной ответственности за получение взятки привлекаются в первую очередь соответствующие работники органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
  8. Следующей особенностью является поразительно низкий уровень борьбы со взяточничеством в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. Так, 48% лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки, выполняли свои функции в государственных органах, 32% - в государственных учреждениях, 16% - в муниципальных учреждениях и лишь 2% - в органах местного самоуправления. Интересным на этом фоне выглядит следующее обстоятельство, характеризующее дачу взятки: 100% лиц, привлеченных к ответственности, пытались передать взятку должностному лицу исключительно государственного органа!
  9. Существует устойчивая тенденция получения (90%) и дачи (96%) взятки исключительно в будние дни. Однако, что весьма интересно, в 60% случаев получение взяток совершается в период времени с 09.00 до 14.00 часов, 28% - с 14.00 до 20.00 часов, 12% - с 20.00 до 09.00 час. Иная ситуация происходит при даче взятки: в 20% случаев дача взяток происходит в первой половине дня, основной пик приходится на вторую половину рабочего дня и составляет 66%, в третий временной отрезок - 14%. Эти данные статистики также несут в себе элемент противоречивости.
  10. Предмет взятки является наиболее устойчивым элементом составов данных преступлений. Так, при получении (100%) и даче (98%) взятки основным предметом преступления являются денежные средства, преимущественно Центрального банка Российской Федерации.
  11. Если поделить взяткодателей и взяткополучателей по половому признаку, то пальму первенства по обоим преступлениям удерживает мужской пол (ст. 290 - 64%, ст. 291 - 76%).
  12. Возрастная категория взяткополучателей была разбита на пять групп, и выводы исследования представляют также несомненный интерес. Так, 52% лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки, на момент совершения преступления достигли от 40 до 59 лет; 30% - от 22 до 29 лет; 10% - от 30 до 39 лет; 6% - 60 лет и более; 2% - от 18 до 21 года. Примерно сходная картина вырисовывается и у взяткодателей. По возрастному признаку они были разбиты на три группы: от 18 до 29 лет - 28%; от 30 до 59 лет - 64%; 60 лет и более - 8%.
  13. Получение взятки в большой степени характерно для лиц, состоящих в браке, - 60%, а дача взятки практически уровняла лиц, не состоящих в браке, с первыми - 52%. При дальнейшем исследовании мы видим, что лишь 36% взяткополучателей имеют несовершеннолетних детей, а взяткодатели имеют их в 68% случаев.
  14. Следующим подвергнутым анализу элементом является уровень образования субъекта преступления. В данном случае результаты в значительной степени разнятся друг с другом. Так, 88% лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки, имели высшее образование, 8% - средне-специальное, 4% - среднее. В свою очередь, 62% лиц, привлеченных к ответственности за дачу взятки, имели среднее образование, 28% - средне-специальное, 8% - высшее, 2% - неполное высшее.
  15. 46% как взяткодателей, так и взяткополучателей проживали на момент совершения преступления в г. Краснодаре, 42% взяткополучателей - в городе районного значения (при 36% взяткодателей). 12% взяткополучателей проживали в селе, поселке, хуторе; примерно сходен и процент взяткодателей (18%), проживающих в аналогичных административно-территориальных единицах.

Анализу развития социальной, экономической, политико-правовой и духовной сфер жизни общества в последние два десятилетия уделялось немало внимания в специальной литературе. Хотелось бы отметить, что главной причиной всплеска и деформации уровня взяточничества в пользу увеличения в указанный период явились качественные, всеобъемлющие изменения в главенствующих сферах жизнедеятельности нашего государства. Профессиональная деформация из-за резкого снижения уровня жизни, крайне низкая динамика жизни населения - это те основные факторы, которые являются причиной глобального развития взяточничества.

Примером тому может служить приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2005 г. Гр. И., 1985 г.р., являясь дознавателем отдела милиции N 1 УВД Центрального округа г. Краснодара, умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы, получил от гр. А. взятку в сумме 4000 рублей за действия, входящие в служебные полномочия гр. И., выражающиеся в избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы <1>.

<1> Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело N 1-103/2005.

К сожалению, данный случай является на самом деле рядовым явлением. Субъект на момент совершения преступления достиг возраста 19 лет, следовательно, опыт его практической деятельности минимален, но, несмотря на это, гр. И. практически с первых дней исполнения своих должностных полномочий за счет своего процессуального статуса, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, начал извлекать дополнительный заработок.

Однако профессиональная деформация и низкий уровень жизни большой части населения не являются единственными причинами повсеместного развития взяточничества. Одной из главных причин является низкое "качество" действующего российского уголовного законодательства и недостаточная квалификация правоприменителей. Ярким примером этому может служить противоречивая уголовно-правовая оценка содеянного, осуществленная в обвинительных приговорах по идентичным по обстоятельствам делам одним и тем же судом в пределах незначительного отрезка времени:

а) согласно приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2007 г. гр. Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, т.е. в покушении на дачу взятки должностному лицу. Из материалов уголовного дела следует, что 28 марта 2007 г. около 14 часов ОБЭП Ейского ЛОВДТ выявлен факт реализации крепких спиртных напитков домашней выработки, запрещенных к реализации, осуществляемой гр. Р. в принадлежащей ей квартире. Около 16 часов гр. Р., находясь в кабинете оперуполномоченного ОБЭП О., куда она была приглашена для дачи объяснений, умышленно, осознавая, что совершает деяние в отношении должностного лица, осуществляющего функции представителя власти, дала взятку в виде денежных средств в сумме 2000 рублей, положив их на рабочий стол О. Однако гр. Р. не довела свои преступные действия по не зависящим от нее обстоятельствам до конца <1>;

<1> Уголовное дело N 1-236/2007 // Архив Ейского городского суда Краснодарского края.

б) согласно приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2006 г. гр. Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, т.е. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Из материалов уголовного дела следует, что 11 марта 2006 г. около 14 часов 45 минут участковым уполномоченным милиции УВД г. Ейска и Ейского района М. в ходе контрольной закупки выявлен факт реализации крепких спиртных напитков домашней выработки, запрещенных к реализации, осуществляемой гр. Ч. во дворе принадлежащего ей домовладения. Около 16 часов этого же дня гр. Ч., находясь в служебном кабинете участкового пункта милиции N 2, умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, предложила УУМ М. взятку в виде денег в размере 1000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий - несоставление административного материала в отношении гр. Ч., после чего положила указанные денежные средства в книгу, лежавшую на рабочем столе М. <1>.

<1> Там же.

При анализе первого приговора мы видим, что органами предварительного следствия и судом было продемонстрировано незнание содержания ч. 2 ст. 291 УК РФ. Это могло быть вызвано только низкой квалификацией следователя и судьи, так как незаконность действий, за совершение которых передавалось денежное вознаграждение, просто очевидна. Уклонение от привлечения к уголовной или административной ответственности - это основная цель, которую преследовал взяткодатель.

К сожалению, ошибки в квалификации деяний по ч. 1 ст. 290 и ст. 291 УК РФ встречаются при изучении судебно-следственной практики большинства названных административно-территориальных единиц. Рассмотрим по предыдущей модели два сходных примера из судебной практики:

а) так, согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2003 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении взятки. Из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2003 г. около 12 часов в кабинете кафедры компьютерных технологий и систем Б., занимая должность доцента кафедры компьютерных технологий и систем ФГОУ ВПО "КубГАУ" (т.е. являясь должностным лицом), получил от студента 1 курса юридического факультета КубГАУ гр. Бр. деньги в сумме 2500 рублей за проставление в зачетной книжке последнего и экзаменационной ведомости оценки "хорошо", свидетельствующей о сдаче гр. Бр. экзамена по информатике, без фактической сдачи указанного экзамена <1>;

<1> Уголовное дело N 1-175/2004 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара.

б) согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2004 г. К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2004 г. в 11 часов 50 минут К., являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры высшей математики в ФГОУ ВПО "НГМА", обладая распорядительными полномочиями по приему экзаменов и зачетов, находясь в своем личном автомобиле, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, достоверно зная, что студентки заочного факультета гр. Н. и гр. К. не имеют достаточного уровня знаний для получения положительной оценки по экзамену по высшей математике, получила от них взятку - от каждой по 100 долларов США, что по курсу Банка России составляет 2901 рублей 99 копеек, в общей сложности - 5803 рублей 98 копеек, за совершение в их пользу незаконных действий - проставления положительной оценки в экзаменационную ведомость и зачетную книжку <1>.

<1> Уголовное дело N 1-375-04 // Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Итак, мы наблюдаем два абсолютно идентичных примера. Преподаватель государственного вуза за проставление соответствующей отметки в зачетной книжке и экзаменационной ведомости без фактической сдачи учебной дисциплины получает взятку. Однако в первом случае данные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а во втором - расценены судом как незаконные и дополнительно, по обоим эпизодам, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В обоснование своей позиции суд указал, что в совершенном деянии наличествуют признаки злоупотребления должностными полномочиями, выразившиеся во внесении изменений (т.е. проставлении соответствующих отметок) в экзаменационные ведомости. Кроме того, суд изменил квалификацию, данную органами предварительного следствия, с ч. 1 ст. 285 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ, отметив, что подсудимая К. на момент получения взятки не получила на руки экзаменационные ведомости и, соответственно, не успела внести в них данные изменения.

Размышляя по поводу судебного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, мы не можем с ним согласиться по следующим основаниям. При вынесении данного решения суд допустил две существенные ошибки. Первая, о которой шла уже речь выше, - это неправильное понимание незаконности выполняемых действий в пользу взяткодателя. Из материалов представленных уголовных дел видно, что преподаватель обладала необходимыми полномочиями по приему у данных студентов экзаменов. Соответственно, это входило непосредственно в ее должностные обязанности. Какие незаконные действия подразумевал суд, по меньшей мере непонятно. Вторая ошибка заключается в том, что суд рассматривает деятельность преподавателя по проставлению соответствующей отметки в экзаменационную ведомость в качестве самостоятельного преступления, квалифицируемого как злоупотребление должностными полномочиями. Данный вывод по своей сути, кроме того что не отвечает духу уголовного закона, и сам по себе противоречив. Суд ничего не говорит о незаконной деятельности преподавателя, выражающейся в проставлении соответствующей отметки в зачетную книжку. По всей видимости, это также должно образовывать самостоятельное преступное деяние, квалифицируемое как злоупотребление должностными полномочиями. Но, на наш взгляд, деятельность, направленная на проставление оценки в экзаменационных ведомостях и зачетных книжках, является обязательной составляющей объективной стороны получения взятки. На это указывает и Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2001 г. <1>, рассматривая сходную ситуацию и говоря о правильном исключении из обвинения совершения служебного подлога.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 14.

Подводя итог анализу судебной практики Краснодарского края, необходимо отметить, что районные суды при постановлении приговора допускают значительные нарушения уголовного закона. Это проявляется в поверхностном исследовании обстоятельств дела. По большинству изученных дел суд в лучшем случае (и то далеко не всегда) называл характер выполняемых должностным лицом функций, не останавливаясь на их подробном анализе. Исходя из этого, было допущено множество судебных ошибок в квалификации деяния, и как результат - постановление неправосудных решений.