Мудрый Юрист

Сравнительный анализ заочного судебного разбирательства в Российской Федерации и республике Казахстан

Арабули Д.Т., преподаватель кафедры уголовного права и уголовного процесса факультета права и финансов Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук.

Сегодня любое государство, провозгласив себя в качестве правового, старается ориентировать правоприменителя на охрану прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, вводит для суда такие правила, выполнение которых позволило бы установить все обстоятельства совершенного преступного деяния. Присутствие при этом подсудимого является одной из важных гарантий обеспечения ему права на защиту. Но Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <1> (по состоянию на 6 декабря 2007 г.) содержит процедуры, когда допустимо рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимого. Данные положения можно найти в судебной практике и уголовно-процессуальном законодательстве различных периодов истории. Они присущи не только отечественному уголовному процессу, но и уголовному судопроизводству Республики Казахстан.

<1> Далее - УПК РФ.

Затрагивая исторический аспект, обратимся к УПК РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. В силу ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР разбирательство дела в отсутствие подсудимого проходило лишь в исключительных случаях, если это не препятствовало установлению истины по делу: 1) когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд; 2) когда по делу о преступлении, за которое не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, однако, вправе был признать явку подсудимого обязательной.

Очная форма судебного заседания, как отмечает А.С. Тукиев, стала одной из отличительных черт советского периода развития уголовного процесса Казахстана. Рассмотреть дело в отсутствие подсудимого допускалось лишь в единственном случае - когда подсудимый находился вне пределов СССР и уклонялся от явки в суд (ст. 228 УПК Казахской ССР) <2>.

<2> См.: Тукиев А.С. Заочное уголовное судопроизводство: Монография. Караганда, 2007. С. 35, 50 - 51.

После вступления УПК РФ в силу судебное разбирательство в отсутствие подсудимого могло проходить на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Однако Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" <3> были расширены случаи, когда стала допускаться заочная форма судебного разбирательства. Можно сказать, что ключевой для изменения ряда норм стала ч. 5 ст. 247 УПК РФ, предусматривающая проведение в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

<3> Российская газета. 2006. 29 июля.

В Республике Казахстан на современном этапе также не исключается разбирательство уголовного дела в отсутствие подсудимого. При этом в норме, с одной стороны, сохранена формулировка уголовно-процессуального закона советского периода, с другой - введено два случая рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан <4> от 13 декабря 1997 г. N 206-1 (по состоянию на 29 июня 2007 г.) разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в случаях: 1) когда подсудимый, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) когда подсудимый находится вне пределов Республики Казахстан и уклоняется от явки в суд.

<4> Далее - УПК РК.

Российский законодатель и законодатель Республики Казахстан не прибегают к терминам "заочное производство", "заочное судебное разбирательство" и т.д. Когда возможно принять решение без непосредственного участия подсудимого, то, указывая условия применения такого порядка, в уголовно-процессуальном законе содержится формулировка "в отсутствие подсудимого". Отталкиваясь от категориального аппарата, используемого в уголовном судопроизводстве, установленных процедур под заочным судебным разбирательством можно понимать проведение в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях судебного заседания в отсутствие подсудимого, который ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, либо когда надлежащим образом извещенный подсудимый уклоняется от явки в суд или не представляется возможным обеспечить явку подсудимого в суд вследствие его нахождения за пределами территории государства.

В законодательстве двух стран очерчен круг преступлений, разбирательство о которых допустимо в отсутствие подсудимого, в зависимости не от наказания, а от их категорий. Подобное новшество неоднозначно было воспринято процессуалистами. Так, А. Прошляков и А. Пушкарев справедливо указывают на недопустимость ставить проведение разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого и стабильность заочного решения суда в зависимость от формальной тяжести преступления. Это приводит к тому, что все действия в рамках заочного производства сводятся на нет только из-за того, что принимается новый уголовный закон, изменяющий категорию преступления. Законодателю следует исключить из ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ указание на тяжесть содеянного как условия заочного рассмотрения дела. Более правильными и обоснованными представляются положения ст. 246 УПК РСФСР, регулировавшие данный вопрос <5>.

<5> См.: Прошляков А., Пушкарев А. Заочное судебное разбирательство и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2007. N 3. С. 128.

Расширяя случаи рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, в ч. 2 ст. 229 УПК РФ было введено новое основание для проведения предварительного слушания - при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. В уголовном процессе Республики Казахстан также существует предварительное слушание в качестве порядка подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Однако рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого не выделено в качестве самостоятельного основания его проведения (ч. 1 ст. 301 УПК РК). В литературе указывается на принятие судьей решения о заочном рассмотрении дела в ходе предварительного слушания, но одновременно с этим предлагается конкретизировать названную норму, дополнив ее случаем рассмотрения ходатайства сторон о заочной форме судопроизводства. Более того, подчеркивается, что заочный порядок в Республике Казахстан во многом предопределяется и на досудебных стадиях уголовного процесса <6>.

<6> См.: Тукиев А.С. Заочное уголовное судопроизводство: Монография. Караганда, 2007. С. 123, 126.

Действительно, регулирование предшествующей судебному производству процессуальной деятельности обусловливает проведение заочного разбирательства. Например, следователь, а в случае явки защитника - и защитник удостоверяют на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что обвинение не может быть объявлено обвиняемому в связи с его нахождением вне пределов Республики Казахстан и уклонением от явки в органы предварительного следствия. Если местонахождение обвиняемого органу предварительного следствия известно, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следствия направляются ему с использованием средств связи, в том числе по почте. В случае необходимости орган предварительного следствия вправе организовать публикацию сообщения о привлечении в качестве обвиняемого в республиканских средствах массовой информации, в средствах массовой информации по местонахождению обвиняемого, а также в общедоступных телекоммуникационных сетях. Аналогичными полномочиями наделен и прокурор в ходе процедуры предания обвиняемого суду (ч. 8 ст. 209, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 284 УПК РК).

Описанным в уголовно-процессуальном законе Республики Казахстан правилам в целом можно дать положительную оценку. Действия следователя и прокурора направлены не только на извещение обвиняемого о ходе, результатах расследования и его окончании, но отчасти и на обеспечение его явки в суд, на создание условий для применения очного судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый сможет реализовать предоставленные ему правомочия. Статус обвиняемого (подсудимого) не допускает пренебрежительного отношения к его интересам, даже когда имеет место недобросовестность в действиях такого лица, которая выражается в уклонении от явки в суд или в игнорировании вызовов в суд. Нормы, регулирующие заочное судебное разбирательство в России, не в полной мере способны обеспечить право на защиту отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Необходимо реформировать и досудебное производство с тем, чтобы приговор суда, вынесенный по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, отвечал требованиям законности, обоснованности, справедливости.