Мудрый Юрист

Проблемы защиты прав граждан в административном судопроизводстве

Воронов А.А., адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

27 декабря 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Указанное Постановление в части можно считать достаточно революционным, ибо в нем появись не только фразы, которые "греют душу", но и стремление высшего судебного органа навести порядок с имеющей место судебной волокитой при разбирательстве дел.

В частности, Верховный Суд официально признает тот факт, что в наших судах по всем категориям дел имеются факты нарушения сроков рассмотрения дел, и отмечает, что при выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий. Насколько соответствует действительности данное утверждение об ответственности судей, мы можем только рассуждать, равно как мы можем рассуждать и о том, много ли в России судей, которые рассмотрели все свои дела без нарушения сроков.

Вопрос, который мы хотели бы рассмотреть в настоящей публикации, связан с особенностями рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях в контексте указанного выше Постановления.

Известно, что на сегодняшний день особенно острой проблемой для наших граждан является практическая реализация возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и 12.26 (Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ. Причина этого ясна - наказанием является безальтернативное лишение права управления транспортным средством на достаточно большой срок.

Не секрет также, что в случае совершения нерадивым водителем одного из указанных правонарушений "выходом" для него является попытка договориться и дать взятку сотруднику ГАИ (сумма которой может доходить до десятков тысяч рублей), либо оказать воздействие на "гаишников" через "свои связи", либо (если иные варианты не прошли) принять всевозможные меры для недопущения рассмотрения административного дела в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, чтобы истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Здесь не раскрывается никакого секрета, тем более что решить данные проблемы под силу лишь гражданам, обладающим соответствующими возможностями.

Речь же будет вестись не столько о нерадивых водителях, которые должны быть наказаны, а о тех, кто менее защищен и может попасть под гребенку действий работников ГИБДД, не будучи виновными в чем-либо.

Следует, конечно, обратить внимание на то обстоятельство, что у работников ГИБДД есть план (пусть даже законом не закрепленный) по выявлению необходимого количества административных правонарушителей, и этот план необходимо выполнять. К сожалению, выполнение плана иногда выходит за рамки правового поля и человеческой совести.

В делах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, который должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием же привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. И именно этот факт часто берется на вооружение сотрудниками ГИБДД, которые пользуются недостаточной правовой грамотностью населения.

История, которую хотелось бы представить на обозрение читателей, относительно недавно имела место в адвокатской практике и произошла она в соседней области.

7 октября 2007 г. на автодороге М-6 Каспий около 11 ч. сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен легковой автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился гражданин А., который спешил в г. Воронеж по делам. Сотрудники ДПС проверили водительские документы, поинтересовались у А., трезвый ли он, на что был получен утвердительный ответ. Затем последовали четко отработанные годами вопросы, наподобие "почему превысил скорость", "почему не сразу остановился на их требования", "почему не пристегнут ремнем безопасности" и вообще "у тебя сильный запах алкоголя изо рта". Итог разговора свелся к тому, что работники ДПС сообщили А. вариант его необходимого поведения: или А. пишет объяснение, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и больше ему ничего не будет (он спокойно поедет дальше), либо у А. "найдут" целый арсенал нарушений и одним штрафом он не отделается.

К сожалению, А., поддавшись давлению и угрозам стражей дорожной безопасности, согласился на предложение сотрудников ДПС, от которого невозможно было отказаться, и написал объяснение, где указал, что был якобы выпивши, но отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за того, что очень спешит. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где грамотные сотрудники ДПС дополнительно вписали, что после того, как А. отказался выполнить их законное требование проехать на медицинское освидетельствование, автомобиль был передан для управления отцу А., который якобы в тот момент находился рядом в машине и имел при себе водительское удостоверение. Пожелав счастливого пути, машину отпустили для дальнейшего следования.

Через некоторое время А. узнал, что его вызывали повесткой в мировой суд одного из районов Тамбовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении. Повестку о вызове в суд вручили не ему, а его соседке, так как А. не было в тот момент дома - он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в Остр-ской районной больнице. Узнав о вызове в суд, А. телеграммой уведомил судью о том, что он болен и не может явиться для рассмотрения дела. В этой же телеграмме содержалась просьба отложить рассмотрение дела. Однако мировой судья, рассматривающий дело, вероятно, обладал сверхъестественными способностями и для себя изначально сделал заключение, что А. намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать ответственности. Поэтому без всяких размышлений дело А. было рассмотрено и 25 октября 2007 г. А. был благополучно подвергнут мировым судьей административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Существенной особенностью рассмотрения дела А. явилось то обстоятельство, что само дело рассматривалось мировым судьей в отсутствие гражданина А. и его защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нашем случае доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление А. о месте, времени судебного заседания в материалах дела изначально не может быть, поскольку судебная повестка, как отмечалось выше, не вручалась, а сам гражданин А. в тот момент находился на лечении в Остр-ской районной больнице, за несколько сотен километров от мирового суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, рассматривая дело А. в его отсутствие (тем самым отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела), мировой судья лишил А. не только возможности личного участия в судебном заседании, но и предусмотренного Конституцией РФ и КоАП РФ права на защиту.

Считая постановление мирового судьи незаконным, А. обжаловал его в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящую инстанцию - районный суд. В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд. В нашем случае жалоба А. должна быть рассмотрена не позднее 25 ноября 2007 г. По неизвестным причинам районный судья не нашел времени для рассмотрения жалобы в рабочие дни и в рабочее время, поэтому он направил А. телеграмму, в которой указал, что суд вызывает А. на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении 25 ноября 2007 г. в 11 часов. Для этой цели (для сведения отметим, что 25 ноября выпадает на воскресенье - выходной день, в том числе и в суде) районный судья даже издал приказ, в котором установил воскресенье 25 ноября 2007 г. рабочим днем. Конечно же нам известна некоторая информация о профессиональных возможностях районного судьи, о том, что суд может выносить постановления и определения, однако мы что-то не слышали, что судьи могут издавать приказы, в особенности в части установления выходных дней рабочими (вероятно, это первый приказ судьи в истории российской юриспруденции). Неясно одно, кого должны касаться эти приказы - самого судьи (захотел поработать в выходной день, взял да и издал соответствующий приказ), работников суда, лиц, дела в отношении которых рассматривает соответствующий судья, адвокатов или всего населения России. Ведь любые судебные акты обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Тем не менее ни гражданин А., ни его адвокат не явились в рабочий день - воскресенье для рассмотрения жалобы, и тем не менее надо признать - на том этапе правосудия районный суд отменил постановление мирового судьи от 25 октября и дело в отношении А. было направлено на новое рассмотрение к тому же самому мировому судье.

Повторное рассмотрение дела А. было проведено мировым судьей 5 декабря 2007 г., опять-таки в отсутствие гражданина А., но в присутствии его адвоката. В ходе рассмотрения дела адвокатом А. были заявлены ходатайства о вызове в суд понятых, по версии сотрудников ДПС якобы участвовавших при составлении административного протокола и в присутствии которых А. отказался от прохождения медосвидетельствования, а также о вызове в суд самих сотрудников ДПС, которые составляли протокол на гражданина А. В удовлетворении этих ходатайств адвокату судом было отказано лишь по причине того, что вызов как понятых, так и сотрудников ДПС повлечет отложение дела на более поздний срок, а 7 декабря 2007 г. истекает срок привлечения А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в результате чего А. может избежать административной ответственности. Обращая внимание на текстовку судейских определений, видно, что они построены не на принципах неукоснительного соблюдения закона, а на стремлении (с применением способностей ясновидца) мирового судьи любым путем наложить на А. административное наказание. Данное стремление было в полном объеме реализовано - гражданин А. был подвергнут точно такому же административному наказанию, как и в первоначальном случае, тем более что и мировой судья тот же. К слову сказать, сам А. в это время находился в Остр-ской районной больнице, а в судебное заседание адвокатом были представлены ходатайство об отложении рассмотрения дела от имени А., справка из больницы, которая подтверждала нахождение А. на стационарном лечении в инфекционном отделении данного лечебного учреждения и невозможности явки в суд. Не приняв во внимание данную справку, мировой судья самостоятельно не захотел истребовать и не истребовал из Остр-ской районной больницы заключение врача о том, может ли А. присутствовать в судебном заседании, имеются ли препятствия для его явки в суд.

Несмотря на то что до истечения срока давности привлечения А. к ответственности оставалось два дня, у судьи имелась возможность допросить хотя бы сотрудников ГИБДД, проживающих в том же районе, где расположен мировой суд, а явку понятых, участвовавших при составлении протокола, обеспечил бы адвокат, который обращал на это внимание суда при заявлении ходатайств.

Мы не будем обращать внимание на то обстоятельство, что если по версии работников ГИБДД у А. имелись все признаки алкогольного опьянения, то тогда каким образом после составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД А. ими же был допущен к управлению автомобилем и продолжил движение дальше. Ведь ссылка на то, что за руль автомобиля сел не сам А., а его отец, не выдерживает никакой критики - в то время он находился за 300 километров от указанного места (что было установлено судом).

Единственное, что нельзя подвергнуть сомнению, так это то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из действий мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении А., можно сделать лишь один вывод - целью мирового судьи по указанному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение гражданина А. к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несомненно, А. и его адвокаты примут все предусмотренные законом меры, чтобы добиться справедливого судебного решения, но сейчас можно лишь констатировать состоявшийся факт.

Описание этого небольшого примера из практики показывает не только бесправие граждан, но и беззаконие сильных мира сего - лиц, которым властные полномочия даны не для обеспечения необходимой отчетности и статистики, а для охраны прав и законных интересов граждан.

Возвращаясь опять же к упомянутому в начале статьи Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52, следует обратить особое внимание на п. 14, где, в частности, говорится о том, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Обращая внимание на последние фразы п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, видно, что в них кроется потенциальная угроза для законного и справедливого рассмотрения административных дел. Теперь уже не законом, а рекомендацией высшего судебного органа РФ (хотя ни для кого не секрет, что данная рекомендация порой является для судей куда более значимым фактором, чем иные требования) дана своеобразная установка судьям рассматривать дела в отсутствие указанных лиц, исходя из установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и мнения суда о возможности переноса рассмотрения дела на более поздний срок. Описанный нами случай как бы предвосхитил эту установку. Мы можем лишь только надеяться, что установка не станет еще одним фактором в череде нарушений прав граждан на справедливую судебную защиту. Ведь, как нам кажется, основная цель деятельности суда состоит не в стремлении любыми путями привлечь человека к ответственности, а в обеспечении законного и справедливого рассмотрения дел.