Мудрый Юрист

Представление государственным обвинителем заключений экспертов в ходе судебного следствия по уголовным делам об убийстве

Исаенко В., заместитель директора ИПК РК Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Ситуации, складывающиеся в ходе судебного следствия по уголовным делам об убийстве, могут быть различными. Если подсудимый признает себя виновным в инкриминированном ему деянии, это существенно облегчает задачу прокурора по оказанию суду помощи в исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

Распространены случаи, когда подсудимые себя виновными не признают, выдвигая следующие типичные защитные версии: а) о непричастности к убийству; б) о наличии алиби; в) о неосторожном лишении потерпевшего жизни; г) об убийстве потерпевшего в состоянии необходимой обороны; д) о самоубийстве потерпевшего на глазах подсудимого; е) о гибели потерпевшего в результате несчастного случая (при неосторожном обращении с огнестрельным оружием, в результате наезда транспортного средства и в других ситуациях некриминального характера); ж) о вынужденном самооговоре в связи с оказанием на подозреваемого, обвиняемого противоправного воздействия.

Учитывание прокурором возможного выдвижения перечисленных версий полезно уже тем, что позволяет предсказать вероятные действия самого подсудимого и его защитника по нейтрализации обосновывающих обвинение доказательств. Соответственно он определяет линию своего поведения, которой должен придерживаться в той или иной ситуации.

Ситуация, сопряженная с согласием подсудимого дать показания о совершенном им убийстве, реже присуща рассмотрению уголовного дела в суде присяжных, поскольку на рассмотрении дела таким составом суда настаивают, как правило, лица, отрицающие причастность к убийству.

С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Но здесь прокурор должен помнить о необходимости соблюдения председательствующим установленного в ч. 2 ст. 273 УПК положения, согласно которому после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения он обязан задать подсудимому вопросы: 1) понятно ли обвинение; 2) признает ли он себя виновным; 3) желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению?

Если на вопрос о признании виновным последовал отрицательный ответ подсудимого и он высказал такое же отношение к обвинению, т.е., по сути, он дал показания, опровергающие обвинение, то прокурор получает возможность с пользой для себя обыграть данную ситуацию, оперируя заключениями экспертов как доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого на предварительном следствии об отдельных обстоятельствах содеянного им, а значит - подтверждающими его преступную осведомленность об убийстве.

Если на предварительном следствии подсудимый признал себя виновным в убийстве, а отвечая на названные вопросы председательствующего, заявил о непричастности к убийству, о самооговоре, о наличии алиби и т.д., цель представления уличающих его доказательств понятна. Оно должно быть ориентированным на опровержение высказываний подсудимого и подтверждение выводов предварительного следствия путем их проверки в суде.

Представление прокурором суду заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами преследует цели убедить их в том, что по делу установлены следующие факты:

  1. лишение потерпевшего жизни произошло в определенном месте, с точно установленными в ходе предварительного следствия координатами. Это особенно важно в тех случаях, когда труп потерпевшего обнаружен не в том месте, где совершено преступление, а в ином месте, куда он был перемещен сразу после убийства или несколько позднее;
  2. смерть потерпевшего наступила в определенный промежуток времени в результате криминального насилия, а не по иным причинам;
  3. есть причинная связь между примененным к потерпевшему насилием, его характером и способом применения, с одной стороны, и наступлением смерти потерпевшего - с другой.

Все это в совокупности обеспечивает получение ответа на вопрос о том, имело ли место убийство, уголовное дело о котором рассматривает суд в данном случае;

  1. подсудимый находился на месте убийства потерпевшего или вблизи этого места (т.е. по пути следования к нему или же от него) в отрезок времени, соответствующий времени совершения в отношении потерпевшего насилия, повлекшего его смерть;
  2. имело место контактное взаимодействие между подсудимым и потерпевшим, следы которого указывают на причастность подсудимого к убийству потерпевшего, совершенному способом, повлекшим в данном случае смерть потерпевшего;
  3. для убийства потерпевшего использовано конкретное орудие или оружие;
  4. у подсудимого (при нем, в его жилище, на рабочем месте) или у иных связанных с ним лиц обнаружено орудие или оружие, использованное для убийства, либо следы его нахождения;
  5. установлены принадлежность орудия или оружия подсудимому; нахождение орудия или оружия у него в период, соответствующий времени убийства;
  6. на кожных покровах подсудимого (лице, руках), на его одежде обнаружены следы применения оружия;
  7. у подсудимого или у иных связанных с ним лиц изъяты предметы и ценности, индивидуальные признаки или группа общих признаков которых совпадают с аналогичными признаками предметов, похищенных у потерпевшего в результате его убийства;
  8. доказана принадлежность названных предметов потерпевшему.

Ответы на эти вопросы предопределяют ответы на вопросы о причастности подсудимого к убийству, а также о форме его вины в содеянном.

При рассмотрении судом уголовных дел о серийных убийствах заключения экспертов представляются в числе доказательств, обосновывающих выводы:

  1. о наличии происходящих от подсудимого следов более чем на одном месте убийства или обнаружения трупа потерпевшего;
  2. о совершении двух и более убийств с использованием одного и того же орудия или оружия;
  3. о другом одинаковом способе убийства, а также сокрытия трупа, т.е. о совпадении механизма убийства;
  4. о сходном характере так называемых посткриминальных действий (глумления над трупом, учинения на нем надписей, расчленения, извлечения внутренних органов и др.);
  5. о едином источнике происхождения микрочастиц на одежде двух и более трупов жертв, убитых в разное время;
  6. о происхождении от одного и того же лица следов биологического происхождения, обнаруженных в полостях трупов жертв разных убийств, или как минимум о совпадении их более общих параметров (иммуноферментных, антигенных и других дифференцирующих характеристик).

Приведенная схема фактов, на которые разделяются обстоятельства предмета доказывания по делам об убийстве, не универсальна. В частности, не все виды убийств совершаются при непосредственном контакте виновного и его жертвы. Например, совершение убийства с применением огнестрельного оружия или взрывного устройства исключает такой контакт. В первом случае подлежит установлению место производства выстрела, необходимо доказать факт нахождения виновного на месте, откуда он был произведен, а также производство им выстрела.

Сложной бывает задача доказывания обстоятельств убийства при его совершении в одном месте с последующим перемещением трупа потерпевшего в другое место, где он впоследствии был обнаружен и которое ошибочно считается местом происшествия. В подобных ситуациях требуется установить фактическое место происшествия (убийства) и доказать как минимум факт пребывания потерпевшего в этом месте. Решение задач доказывания в этой части в суде предопределяется полнотой исследования названных обстоятельств на предварительном следствии.

Еще более сложна схема связей и, соответственно, доказательств при совершении убийства путем отравления, но эта тема требует отдельного рассмотрения. Однако большинство убийств происходит при непосредственном контакте преступника и его жертвы.

Известны требования о последовательном представлении суду доказательств соответственно порядку перечисления обстоятельств предмета доказывания в ч. 1 ст. 73 УПК. Соблюдение этого правила обеспечивает должное восприятие и адекватную оценку доказательств судьями.

Насыщенность заключений экспертов специальной терминологией, сложность формулировок их выводов требуют, чтобы изложенные в них сведения доводились до судей, а особенно присяжных заседателей понятным, доходчивым языком, чтобы им разъяснялось значение тех или иных выводов. Неоценимую пользу в этом плане приносит допрос эксперта в суде по инициативе государственного обвинителя. Последний должен заранее определять перспективу такого допроса и готовиться к нему, сделав необходимые выписки из заключений экспертов, выделив в них самую суть, имеющую значение для подтверждения или опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Здесь следует иметь в виду, что объем приводимых данных, если в заключении он чрезмерно широк, должен быть сужен по принципу разумной достаточности. Следует заранее определиться, какие вещественные доказательства он будет предъявлять суду параллельно с оглашением выводов экспертов, с допросами последних, добиваясь суммарного и не противоречащего закону воздействия на сознание судей, способствующего формированию у них соответствующего внутреннего убеждения.

Предварительное консультирование с экспертами, проводившими исследования, результаты которых могут иметь значение для отстаивания в суде позиции обвинения, помогает определить содержание, объем, тактику и форму представления их заключений суду.

Если подсудимый признал себя виновным в убийстве частично, представление суду заключений экспертов нацеливается на опровержение его доводов в части, где он изложил свою версию убийства в выгодном для него свете. Так, если подсудимый утверждает, что не ударил потерпевшего находившимся в его руке ножом, а потерпевший случайно наткнулся на лезвие ножа, оступившись или в результате толчка другого лица, необходимо акцентировать внимание суда и участников судебного заседания на выводы эксперта о направлении раневого канала в теле потерпевшего, мнение эксперта относительно силы удара и на другие данные, в том числе зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в других материалах дела, которые опровергают защитную версию. Отсутствие следов выстрела с близкого расстояния на одежде и кожных покровах потерпевшего опровергает версию о том, что он ранил себя сам в результате неосторожного обращения с оружием или самоубийства.

Опровержение полуправды, содержащейся в показаниях подсудимого, признающего себя виновным в совершенном им убийстве без очевидцев частично, представляет наибольшую сложность в его изобличении как на предварительном следствии, так и в суде. При решении этой задачи возможности судебной экспертизы должны быть использованы максимально и комплексно с акцентированием внимания суда на несоответствии показаний подсудимого, в выгодном для себя свете излагающего отдельные обстоятельства убийства, сведениям, полученным в результате проведения экспертиз и иных процессуальных действий по исследованию этих же обстоятельств. При этом государственный обвинитель обязан добиваться исследования в судебном следствии, согласно требованиям ст. 240 УПК, всех значимых для разрешения дела доказательств, настаивая на внесении в протокол судебного заседания своих ходатайств об этом.