Мудрый Юрист

Квалификация действий по уничтожению наркотических средств

Бриллиантов А., профессор кафедры прокурорского надзора за соблюдением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве ИПК РК Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор.

Статьей 228.2 УК установлена ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ. При этом наличие состава преступления закон связывает только с теми нарушениями, которые повлекли утрату наркотических средств или психотропных веществ. Поэтому можно сказать, что утрата наркотических средств или психотропных веществ - составообразующий признак рассматриваемого преступления.

Следует отметить, что на практике деяния, связанные с нарушением правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, нередко становятся предметом рассмотрения органов прокуратуры, следствия и суда, перед которыми возникает проблема толкования понятия утраты. При этом в ряде случаев под утратой понимается любое выбытие наркотических средств или психотропных веществ из обладания соответствующим субъектом. Так, практике известны случаи вынесения обвинительных приговоров в тех случаях, когда имеет место несоблюдение правил их уничтожения (наркотические средства уничтожаются путем слива их в умывальник, канализацию, просто на землю).

В других случаях следственные органы и суды наличие утраты соотносят не только с формальным выбытием наркотического средства или психотропного вещества из обладания законного владельца, но и с наличием дальнейшей возможности вступления во владение наркотическими средствами или психотропными веществами третьими лицами.

Какая же позиция верная? Означает ли наличие утраты любое выбытие наркотического средства или психотропного вещества из владения соответствующего субъекта, или утрата будет иметь место только тогда, когда выбытие создает условия для последующего неправомерного завладения наркотиком иными лицами?

Такая дилемма, в частности, имела место по делу Ч. Она была ответственна за получение, хранение, учет и использование наркотических средств и уничтожила 1,5 миллилитра промедола, оставшихся после использования по предназначению, путем выливания в раковину.

Попробуем разобраться в поставленной проблеме. Имеются ли в рассматриваемом случае в действиях Ч. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК, или состав преступления в этом случае отсутствует?

К сожалению, четкого ответа на этот вопрос нет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку в его п. 21 под утратой наркотических средств или психотропных веществ предлагается понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения. Таким образом, Пленум непосредственно не соотносит утрату с возможностью последующего завладения наркотическими средствами или психотропными веществами незаконными приобретателями. Аналогичные позиции излагаются и в литературе, где в большинстве случаев по рассматриваемому вопросу цитируются положения п. 21 названного Постановления <1>.

<1> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2004. С. 573. Аналогичные определения есть и в других источниках.

Однако анализ действующей нормативной базы позволяет прийти к следующим выводам по поставленной проблеме на примере материалов упомянутого уголовного дела.

Ч., безусловно, нарушила положения ст. 29 ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, входящих в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, дальнейшее использование которых в медицинской практике признано нецелесообразным, утвержденной Приказом Минздрава России от 28 марта 2003 г. N 127. Этими нормативными актами определяются основания и порядок уничтожения наркотических средств, который не был соблюден. В частности, несоблюдение установленного порядка уничтожения наркотических средств выразилось в том, что они были уничтожены лицом, не обладающим таким правом, поскольку в соответствии с п. 1.5 названной Инструкции уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, в том числе конфискованных или изъятых из незаконного оборота, осуществляется государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями при наличии у них лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием права на их уничтожение.

Но образует ли несоблюдение установленного порядка уничтожения наркотических средств или психотропных веществ само по себе состав преступления?

Здесь следует отметить, что ранее подобные деяния действительно образовывали состав преступления и подлежали квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ, где в качестве составообразующего признака утрата наркотических средств не предусматривалась. Действующая же редакция ч. 1 ст. 228.2 УК устанавливает ответственность за нарушение правил уничтожения наркотических средств, повлекшее их утрату. То есть уничтожение не есть утрата, и поэтому, как представляется, с позиции закона уничтожение наркотических средств и их утрата не синонимы.

И действительно, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в законе говорится не о самом уничтожении наркотических средств или психотропных веществ, а о нарушении правил их уничтожения, т.е. имеются в виду те ситуации, когда соответствующие правила нарушаются, но вследствие их нарушения создается возможность использования наркотических средств или психотропных веществ не в соответствии с законом. Если же наркотические средства или психотропные вещества реально уничтожаются, хотя и с нарушением установленного порядка, то могут ли эти уничтоженные средства или вещества быть утрачены? Очевидно, что ответ может быть только отрицательным.

В этой связи обратимся еще раз к определению утраты, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: утрата - это фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения. Конечно, и уничтожение предполагает фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения, но это выбытие связано с прекращением существования предмета в материальном мире. В случае же утраты этот предмет продолжает существовать, причем обладая теми же свойствами, что и до утраты, и именно существование предмета создает предпосылки возможности его дальнейшего использования.

Таким образом, можно сказать, что при реальном уничтожении наркотического средства или психотропного вещества его утрата невозможна. В этой связи наличие состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК, с нашей точки зрения, в рассматриваемых случаях следует соотносить только с фактором создания условий возможного дальнейшего использования наркотического средства или психотропного вещества незаконными обладателями.

Такой вывод следует, на наш взгляд, и из того обстоятельства, что объектом рассматриваемого преступления является здоровье населения, которое при реальном уничтожении наркотиков или психотропных веществ под угрозу причинения вреда не ставится.

Надо обратить внимание и на то, что ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" имеет целью охрану здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, вред которым может быть причинен лишь незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Поэтому следует признать правильной позицию тех авторов, которые понятие утраты наркотических средств или психотропных веществ связывают с тем, что нарушения, приведшие к утрате, должны создавать общественно опасные условия для неправомерного завладения соответствующими объектами и их использования <2>.

<2> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2005.

Косвенно такой подход следует и из положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в п. 13 которого прослеживается мысль о том, что общественная опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, состоит в их распространении, обороте: в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции ФЗ от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. Как видно из приведенного положения, понижение степени общественной опасности и наличие неоконченного преступления Пленум Верховного Суда РФ соотносит с поступлением или непоступлением наркотических средств в оборот.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что понятие утраты в обязательном порядке включает в себя фактор возможности распространения наркотических средств или психотропных веществ.

Представляется, именно с этих позиций следовало решать и приведенное в качестве примера дело Ч.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае остаток неиспользованного наркотического средства в результате нарушения правил не вышел из законного владения Ч., а был уничтожен. Она распорядилась им, уничтожив указанное средство, что сделало невозможным использование этого средства другими лицами.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии состава нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно п. 2.3 Инструкции по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ:

Сказанное означает, что наркотические средства или психотропные вещества прекращают свое существование в результате применения к ним указанных способов уничтожения. В результате этого они уже не могут быть предметом оборота, не могут попасть в "чужие руки", не могут быть распространены. Такая возможность в результате уничтожения исключается. Порядок уничтожения наркотических средств и психотропных веществ установлен именно в целях предотвращения распространения этих средств и веществ. А ведь в рассматриваемой ситуации и был применен один из способов, исключающих такую возможность. Допущенное нарушение Инструкции не создало общественно опасных условий для неправомерного завладения наркотическим средством иными лицами с дальнейшим их использованием по собственному усмотрению.

Поэтому, на наш взгляд, в действиях Ч. состав нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ отсутствует.

Что же касается мер реагирования на допущенные нарушения, то они, естественно, должны последовать, но не должны быть мерами уголовно-правового характера.

В связи с изложенным представляется, что включение в диспозицию ч. 1 ст. 228.2 УК в качестве обязательного признака состава нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ указания на утрату наркотического средства свидетельствует о позиции законодателя криминализации не формального нарушения соответствующих правил, как это имело место ранее, а только такого, которое влечет определенные последствия (утрату) и реально создает условия возможности причинения вреда охраняемому объекту путем создания условий возможности выхода наркотических средств или психотропных веществ из-под соответствующего контроля и их незаконного распространения.