Мудрый Юрист

О необходимости совершенствования ст. 294 УК РФ

Сирик Марина Сергеевна - кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Армавирского филиала Краснодарского университета МВД России.

В связи с разработкой концепции судебной реформы в Российской Федерации 90-е годы XX столетия характеризуются реформированием институтов государственной власти. Эффективность правосудия зависит от того, насколько общественные отношения, возникающие при его отправлении, будут обеспечены средствами уголовно-правовой охраны. Поэтому проводимая судебная реформа потребовала уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия, а также органов государственной власти, ведущих расследование.

Уголовно-правовая норма об ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном законодательстве существует сравнительно недавно. Впервые в советском уголовном законодательстве ст. 176.1 УК РСФСР, предусмотревшая уголовную ответственность за вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия, была принята в 1989 году. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. содержание данной правовой нормы было существенно расширено (ст. 294 УК). Это подчеркивает то значение, которое придает государство защите самостоятельности в деятельности не только судебной власти, но и должностных лиц, содействующих суду в отправлении правосудия (прокурора, следователя, лица, производящего дознание) <1>.

<1> См.: Кулешов Ю.И. Воспрепятствование осуществлению правосудия: проблемы уголовной ответственности и законодательной регламентации // Сибирский юридический вестник. 2004. N 3.

Однако можно с уверенностью сказать, что ст. 294 УК РФ далека от совершенства. Это приводит к разбросу мнений в научной и учебно-практической литературе по поводу раскрытия содержания указанной статьи, что, в свою очередь, влияет на деятельность правоохранительных органов по применению данной нормы. Так, за период с 1997 г. по 2000 г. на всей территории Российской Федерации по ст. 294 УК РФ было возбуждено 159 уголовных дел и привлечено к уголовной ответственности 61 человек <2>.

<2> См.: Власть: Криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 379; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2001. С. 543.

Как показывает изучение по данному вопросу мнения судей Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов Российской Федерации, почти 50% из числа опрошенных сталкивались в своей деятельности со случаями вмешательства в осуществление правосудия. Однако из этого числа только 14% обращались в правоохранительные органы для пресечения такой деятельности. 86% из числа опрошенных судей на такое вмешательство никак не реагировали. Свою позицию они объясняли тем, что не считали такие действия общественно опасными (30%), побоялись, что это усложнит рассмотрение дела, или по иным причинам (40%), а 30% не сделали этого в силу сложности привлечения виновного к уголовной ответственности <3>.

<3> См.: Кулешов Ю.И. Воспрепятствование осуществлению правосудия: проблемы уголовной ответственности и законодательной регламентации // Сибирский юридический вестник. 2004. N 3.

Воспрепятствовать - значит мешать (помешать) что-либо делать. Вмешаться - значит вторгнуться (вторгаться) в чьи-либо дела, отношения с какой-либо целью <4>.

<4> Комплексный словарь русского языка / Под ред. док. филол. наук А.Н. Тихонова. М.: Рус. яз., 2001. С. 766, 97.

Виновное лицо, вмешиваясь в деятельность суда и органов, ведущих расследование, преследует определенную цель, которая предусмотрена законодателем в диспозиции анализируемой статьи. Таким образом, целесообразно говорить о вмешательстве.

По мнению С.Э. Асликяна, законодатель не учел уголовно-процессуальное законодательство, выделяющее более широкий круг субъектов уголовного судопроизводства, вмешательство в деятельность которых также может повлечь за собой нарушение всесторонности, полноты и объективности расследования дела <5>. По-видимому, автор имел в виду потерпевшего по делам частного обвинения (ст. 22 УПК РФ). Однако потерпевший по делам частного обвинения является частным лицом, и его деятельность не относится к государственной или должностной.

<5> См.: Асликян С.Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. N 2.

На наш взгляд, законодатель справедливо указал только на органы, осуществляющие правосудие и ведущие уголовное преследование, так как раздел X УК РФ носит название "Преступления против государственной власти". Родовым объектом всех деяний, входящих в раздел X УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность, стабильность и нормальное функционирование государственной власти в Российской Федерации <6>. Видовым объектом преступлений против правосудия необходимо признавать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование законодательно регламентированной деятельности системы правосудия и содействующих ему органов в отправлении правосудия <7>. Видовой объект преступлений против правосудия позволяет отграничивать их от преступлений, совершаемых должностными лицами (работниками суда, органов прокуратуры, органов дознания и следствия), так как не всякое совершаемое ими общественно опасное деяние будет являться преступлением против правосудия. При всей близости видовых объектов должностных преступлений и преступлений против правосудия эти объекты не тождественны <8>.

<6> См.: Пашковская А.В. Объект преступлений // Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.Н. Тяжковой. М., 2002. С. 214.
<7> См.: Кузнецов А.П. Преступления против правосудия: Понятие, система, общая характеристика // http://alldocs.ru/01/04/2007/.
<8> См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 9; Соловьев В.И. Борьба с должностными преступлениями, обманом государства и приписками. М., 1963. С. 3, 27; Лысов Л.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 72 - 79.

По видовому объекту преступления против правосудия отличаются также и от преступлений порядка управления, когда возникает вопрос о совершении преступления против правосудия не должностными лицами. В данном случае видовым объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения, регулирующие нормальную, законно установленную деятельность суда по реализации целей и задач органов, осуществляющих правосудие, и содействующих ему в этом органов, видовым объектом преступлений против порядка управления, следовательно, будут общественные отношения, регламентирующие нормальную деятельность государственных учреждений, реализующих свои полномочия и функции на строгое и неукоснительное соблюдение законности и правопорядка в государстве, обеспечение выполнения гражданами требований, исходящих от представителей властных органов <9>.

<9> См.: Кузнецов А.П. Преступления против правосудия: Понятие, система, общая характеристика // http://alldocs.ru/01/04/2007/.

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ и в целях унификации терминологии в уголовном праве следовало бы говорить о дознавателе, а не о лице, производящем дознание.

Ст. 294 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступления, которые отличаются друг от друга стадией уголовного процесса, в которой они совершаются <10>. Однако ч. 1 ст. 294 УК РФ говорит о деятельности суда не только в судебных стадиях, но и в досудебных стадиях. Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в нашей стране осуществляет только суд посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. К судам в РФ относятся Конституционный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, мировые судьи, конституционные (уставные) суды, арбитражные суды независимо от инстанции.

<10> См.: Асликян С.Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. N 2.

Разумеется, самым распространенным и самым эффективным способом вмешательства в деятельность суда являются действия, исключающие либо ограничивающие возможность суда рассмотреть конкретное дело по внутреннему убеждению и в соответствии с законом. Такими действиями могут быть: физическая изоляция члена суда, исключающая его участие в рассмотрении дела или материала; угроза разгласить позорящие или иные сведения, огласка которых нежелательна для члена суда; угроза притеснений или ограничений по службе; угроза причинить имущественный ущерб и т.д. Однако необходимо считаться с тем, что название ст. 294 УК РФ сформулировано более широко, чем диспозиция, и в ней говорится не о воздействии на судей, а о "воспрепятствовании осуществления правосудия". Данную формулировку следует понимать в том смысле, что вмешательство может заключаться не только в каком-либо психическом или физическом воздействии непосредственно на лиц, принимающих участие в отправлении правосудия, но и в любом ином создании препятствий для осуществления этими лицами своих служебных полномочий.

Часть 2 ст. 294 УК РФ ограничена только досудебным производством. Следует отметить, что деятельность прокурора, следователя или дознавателя в сфере уголовного судопроизводства не ограничивается предварительным расследованием. В силу ч. 4 ст. 37 УПК РФ в случае, если предварительное расследование было проведено в форме дознания, прокурор может поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ при поддержании обвинения государственный обвинитель должен обеспечивать его законность и обоснованность. В силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения по основаниям, улучшающим положение подсудимого, обязательны для суда, рассматривающего дело, и суд не вправе занять другую позицию при рассмотрении дела даже в том случае, когда очевидна неправильность или незаконность позиции гособвинителя <11>.

<11> См.: Галахова А.В. Преступления против правосудия. М., 2005.

Согласно ст. 21 УПК РФ следователь и дознаватель наряду с прокурором наделены правом уголовного преследования, то есть выдвижения и поддержания обвинения на досудебных и судебных стадиях.

Анализ ч. 2 ст. 294 УК РФ позволяет утверждать, что деятельность прокурора, следователя или дознавателя по поддержанию обвинения в суде не защищена от вмешательства, так как не является объектом уголовно-правовой охраны.

Вызывает интерес санкция части 2 анализируемой статьи, которая в отличие от частей первой и третьей не предусматривает такой вид наказания, как лишение свободы. Думается, что данный вид преступления вообще не должен предусматривать такой вид наказания, как лишение свободы.

Подвергая критике предложения А.В. Галаховой по совершенствованию ст. 294 УК РФ <12>, подчеркнем, что нет необходимости в указанной статье предусматривать два самостоятельных состава. Предлагаемый квалифицирующий признак "либо повлекшие тяжкие последствия" (ч. 3) лишен всякого смысла. В случае наступления конкретных тяжких последствий при наличии причинной связи действия виновного будут квалифицироваться по совокупности преступлений.

<12> См.: Галахова А.В. Преступления против правосудия. М., 2005.

Таким образом, целесообразно действующие части первую и вторую ст. 294 УК РФ объединить в одну, где речь должна идти о "служебной деятельности прокурора, следователя, дознавателя" и о "поддержании законного, справедливого и обоснованного обвинения в суде", и предусмотреть виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Несостоятельным является предложение С.Э. Асликяна, предусматривающее уголовную ответственность за "незаконное вмешательство в деятельность суда... совершенное лицом с использованием своего служебного положения" <13>. А как же быть с иными лицами, не использующими свое служебное положение, например родственниками, заинтересованными лицами, соучастниками и т.д.?

<13> См.: Асликян С.Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. N 2.

Использование своего служебного положения должно рассматриваться только как квалифицирующий признак.

Цель, предусмотренная ст. 294 УК РФ, является обязательным элементом данного состава преступления. Мы поддерживаем позицию А.И. Трахова, который указывает на безосновательное неупоминание законодателем в главе 31 УК РФ такого мотива совершения преступления, как корыстная или иная личная заинтересованность. Анализ судебной практики показал, что ряд преступлений против правосудия совершается не только из корысти или иной личной заинтересованности, но и вследствие каких-либо "благородных" соображений, по велению ложно понятого долга <14>.

<14> См.: Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. N 10.

Итак, на основании вышеизложенного нами предлагается следующая редакция статьи 294 УК РФ:

"Статья 294. Вмешательство в деятельность органов, осуществляющих правосудие и предварительное расследование

  1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия из корыстной или иной личной заинтересованности, в служебную деятельность прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию конкретного уголовного дела либо поддержанию законному, справедливому и обоснованному обвинению по тем же мотивам - наказывается...
  2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается..."

Смысловое значение термина "вмешательство" позволяет утверждать, что объективная сторона данного преступления может быть выражена только в форме действия.

Вмешательство в деятельность суда или органов расследования предусматривает разнообразные формы незаконного влияния на порядок или содержание принимаемого судом, прокурором, следователем или дознавателем решения. Следует признать необоснованно ограничительным толкованием высказанное в юридической литературе мнение о том, что вмешательство виновного должно быть направлено именно на принятие незаконного решения по делу <15>.

<15> См.: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 682.

Формы вмешательство могут выражаться: 1) в даче указаний об установлении вида доказательств, которыми должны быть установлены те или иные обстоятельства, придании определенным сведениям силы доказательств, преимущественного значения тех или иных доказательств, их количества для принятия необходимого для виновного лица решения; 2) в лишении судьи фактической оценки доказательств по внутреннему убеждению, возможности устранения сомнений в доказанности какого-либо обстоятельства; 3) в навязывании судье оценки доказательств, данной другими лицами или органами в предшествующих стадиях процесса или в пределах этой же стадии (например, взять за основу позицию прокурора или, наоборот, адвоката); 4) в требовании игнорирования регулирующей роли процессуального законодательства.

По мнению А.В. Галаховой, формы вмешательства могут быть различны: просьбы, уговоры, советы, обещание оказать услуги, шантаж, похищение судебных и следственных дел и вещественных доказательств и т.д. Наиболее распространенной формой вмешательства в осуществление правосудия является непосредственное обращение заинтересованного лица, например родственника стороны по гражданскому или уголовному делу, соответственно к судье или другому лицу, названному в диспозиции ч. 1 ст. 294 УК РФ, с просьбой или требованием принять "соответствующее" решение по рассматриваемому судом делу. Подобные просьбы или требования могут быть сопряжены с шантажом, обещанием каких-либо благ или, напротив, с созданием неблагоприятных условий в личной жизни, быту и т.п. Они могут выражаться как в устной, так и в письменной форме, сопровождаться намеками, просьбами к лицу, принимающему участие в осуществлении правосудия, во избежание негативных последствий "позаботиться" о собственной судьбе. Завуалированное вмешательство в осуществление правосудия порой трудно распознать, когда, например, кто-либо обращается с просьбой разрешить дело "по закону и по совести", а затем предлагает свою трактовку этих понятий применительно к конкретному рассматриваемому делу. Подобное вмешательство может совершаться как при непосредственном контакте заинтересованного лица с судьей, так и через третьих лиц - служащих суда, адвоката, просто знакомого <16>.

<16> См.: Галахова А.В. Преступления против правосудия. М., 2005.

Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины, причем умысел может быть только прямым. Мотив - из корыстной или иной личной заинтересованности - будет являться обязательным признаком и будет подчеркивать направленность умысла.

Анализируемое преступление считается оконченным с момента вмешательства либо в деятельность суда, либо в деятельность прокурора, следователя или дознавателя, а принятое в результате вмешательства решение будет находиться за рамками рассматриваемой статьи и квалифицироваться самостоятельно (например, вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта).

Субъектом преступления, предусмотренного частью 1 ст. 294 УК РФ, будет являться вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а по части 2 - специальный субъект.