Мудрый Юрист

Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе

Дядькин Д.С., заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.

Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что "как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему" <1>. В то же время по некоторым уголовным делам можно столкнуться с ситуацией, когда отдельные смягчающие обстоятельства вызывают сомнения. Именно поэтому упомянутая позиция представляется нам не совсем верной. Действительно, описать всю совокупность отдельных конкретных факторов немыслимо, но "вписать их в определенную схему" не только возможно, но и необходимо. Связано это прежде всего с тем, что существующее в настоящее время положение дел характеризуется полным отсутствием каких-либо правил отнесения конкретного фактора к обстоятельствам, смягчающим наказание, что нередко приводит к ошибкам в учете последних.

<1> Минская В.С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114.

Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.

Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в отношении примерно 4:1). Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. Решение данной задачи требует отдельного рассмотрения большинства непосредственных факторов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, встречающихся в приговорах судов, а также их отнесения к тому или иному виду общей классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Первое из них - "положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы" - встречается примерно в 22% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе <2>. Столь частое использование данного обстоятельства вполне понятно, поскольку положительная характеристика личности виновного, связанная с его отношением к труду, обучению и обществу, является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решение вопроса о социально полезной направленности ее жизнедеятельности, о ее общественной опасности, а значит, и о мере уголовного наказания, соответствующей содеянному данным лицом. Однако зададимся вопросом: могут ли подобные характеристики без учета других признаков, характеризующих личность виновного, дать точный ответ на вопрос о ее общественной опасности? Представляется, что нет. Ответ на поставленный вопрос, полученный на основе только характеристик личности, будет носить лишь вероятностный характер. Это означает, что оценка данного обстоятельства возможна только в совокупности с другими характеристиками личности виновного. Именно поэтому законодатель предусмотрел отдельное общее начало, оказывающее влияние на меру наказания, - личность виновного. Следовательно, характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы не могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание, но в обязательном порядке должны учитываться и оказывать влияние на меру наказания в качестве признаков, характеризующих общественную опасность личности виновного.

<2> Здесь и далее указаны данные, полученные в результате изучения уголовных дел, рассмотренных судами Ханты-Мансийского автономного округа, за 2000 - 2006 гг.

"Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался" ("первая судимость", "совершение преступления впервые"). Данное смягчающее обстоятельство встречается в 21% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Здесь суд признает смягчающим наказание обстоятельством лишь одно из трех условий, образующих смягчающее обстоятельство, указанное в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С позиции социальной справедливости правомерность учета только такого фактора, как "ранее не судим", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызывает у нас сомнение. Тот факт, что человек совершил преступление впервые, еще не свидетельствует о случайности произошедшего и о положительной направленности жизнедеятельности виновного в будущем. Даже самые опасные преступники, серийный убийца, насильник, профессиональный вор когда-то совершили свое первое преступление, за которое суд им, вероятно, назначил наказание со смягчением именно в силу данного обстоятельства. Еще в 1980 г. Г.З. Анашкин отмечал, что совершение преступления впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, если преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и не представляло большой общественной опасности <3>. Это означает, что рассматриваемое обстоятельство представляет собой лишь одну из характеристик личности виновного и должно учитываться в рамках именно этого общего начала назначения наказания.

<3> Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. N 16. С. 23.

"Чистосердечное раскаяние и признание вины" встречается примерно в 16% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь значительная частота использования подобной формулировки объясняется длительностью существования в уголовном законодательстве нашей страны такого смягчающего наказание обстоятельства, как "чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления" (п. 9 ст. 38 УК РСФСР). Чистосердечное раскаяние в правовой литературе трактовалось как "определенное психическое состояние, когда человек осознает недопустимость совершенного, понимает степень своей ответственности, готов не только понести наказание за содеянное, но и принять меры к восстановлению нанесенного ущерба или побудить к этому других лиц" <4>. В настоящий момент аналог данного обстоятельства предусмотрен п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который содержит конкретный перечень действий, свидетельствующих не о словесном, а именно о деятельном раскаянии виновного лица. Наличие закрепленного в законе обстоятельства, которое обеспечивает точное определение степени снижения общественной опасности личности виновного, позволяет утверждать, что необходимо применять именно его. Подмена закрепленного в законе обстоятельства иным, менее удачным, а порой и дающим ошибочный результат критерием недопустима. Чистосердечное раскаяние и признание вины при отсутствии конкретных фактов деятельного раскаяния, скажем явки с повинной или способствования раскрытию преступления, не могут свидетельствовать о достаточном снижении степени общественной опасности личности виновного. В итоге учет фактора "чистосердечное раскаяние и признание вины" в качестве смягчающего обстоятельства противоречит принципу назначения справедливого, соразмерного преступному поведению наказания и нормам уголовного закона.

<4> Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 24. М., 1969. С. 116.

"Тяжелая болезнь виновного" (состояние здоровья виновного) встречается примерно в 10% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Иногда данное обстоятельство действительно может свидетельствовать об изменении общественной опасности личности. Однако данный фактор прежде всего является одной из основных характеристик психофизического состояния личности, а поэтому должен учитываться не в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а в качестве характеристики личности, т.е. в качестве отдельного общего начала назначения наказания.

Указание на такое смягчающее наказание обстоятельство, как "наличие иждивенцев", встречается примерно в 8% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. В уголовном законе указано несколько иное обстоятельство, смягчающее наказание, - "наличие малолетних детей у виновного" (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако указанные понятия не тождественны между собой, первое из них (наличие иждивенцев) более широкое и включает в себя второе (наличие малолетних детей). Малолетство иждивенцев всегда влечет смягчение наказания виновному, тогда как наличие у него на иждивении лиц других категорий не является безусловным обстоятельством для смягчения наказания.

"Отсутствие тяжких последствий" или "отсутствие ущерба по делу" также встречается примерно в 8% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Установление таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание считаем возможным лишь в строго определенных ситуациях. Это связано прежде всего с тем, что отсутствие тяжких последствий или ущерба может быть обусловлено действиями лица, направленными на предотвращение таких последствий. В таком случае действия виновного лица необходимо рассматривать в контексте такого смягчающего наказание обстоятельства, как "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему" (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В тех случаях, когда сам по себе факт отсутствия тяжких последствий никак не зависит от воли виновного лица, т.е. когда оно предприняло все действия для наступления последствий, но они не наступили, необходимо принимать решение на основе следующих положений. Объективные и субъективные основания для смягчения наказания имеют место лишь в том случае, если причиненный вред существенно меньше предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, при умысле на убийство виновному не удалось достичь желаемого преступного результата, и он причинил потерпевшему лишь легкий или средней тяжести вред здоровью. Только в этом случае возможно смягчение наказания. В остальных случаях, когда вред причиняется в пределах, соответствующих объекту состава преступления, учет фактически причиненного вреда происходит в процессе дифференциации наказания, а не его индивидуализации. Более того, следует учитывать существование специального положения, касающегося назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), которое предусматривает формализованные пределы минимизации меры наказания. Следует отметить еще один недостаток, присущий данному обстоятельству, - название не в полной мере отражает его сущность. Считаем более правильным при применении рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства указывать на причинение незначительного (минимального) вреда либо отсутствие причинения вреда потерпевшему.

"Занятие виновного общественно полезным трудом" встречается примерно в 5% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Как и большинство ранее рассмотренных обстоятельств, характеризующих личность виновного, данный фактор не может самостоятельно оказывать влияние на общественную опасность лица. Более того, в определенных случаях занятие той или иной деятельностью является конструктивным признаком состава преступления либо обстоятельством, отягчающим ответственность (квалификацию или наказание) (например, получения взятки (ст. 290 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ)). Данный фактор характеризует социально-правовую сторону личности виновного и должен учитываться в качестве одной из совокупных характеристик, влияющих на степень общественной опасности личности.

"Пассивная роль виновного в преступлении, совершенном в соучастии", встречается примерно в 3% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Данный фактор является "противовесом" такому отягчающему наказание обстоятельству, как "особо активная роль в совершении преступления" (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Анализ судебной практики показывает, что высшая судебная инстанция нередко оперирует данными понятиями при определении объема уголовной ответственности соучастников <5>. Отнесение виновного лица к активному или пассивному типу зависит главным образом от субъективного отношения соучастника к содеянному, от его личной заинтересованности в деянии, инициативности, настойчивости, активности в выполнении своей роли. В том случае, если роль виновного в преступлении была пассивной, т.е. лицо не предпринимало активных действий, направленных на достижение преступного результата, не имело личной заинтересованности в исходе дела, находилось под влиянием других соучастников преступления, не проявляло инициативы, суд при назначении наказания должен учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

<5> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 4. С. 27; 1986. N 3. С. 15.

Указание на "возраст, граничащий с несовершеннолетием" (возраст от 19 до 21 года) встречается примерно в 2% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Принимать во внимание указанный фактор без одновременной оценки других характеризующих личность признаков недопустимо, поскольку, взятый в отдельности, он не дает достоверной информации о снижении опасности лица. Это положение позволяет нам утверждать, что учет данного фактора как отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства невозможен.

Встречаются ссылки и на некоторые другие факторы, составляющие примерно 5% общего числа учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. Например, "преклонный возраст виновного лица", "участие в боевых действиях в Чеченской Республике", "является инвалидом Чеченской войны", "имеет боевые награды", "возмещение вреда, причиненного преступлением", "удовлетворительная характеристика", "просьба потерпевшего строго не наказывать", "небольшая тяжесть преступления", "преступление не было окончено", "проявление в прошлом высоких морально-волевых качеств при выполнении общественного и служебного долга", "заслуги перед Отечеством", "успешное выполнение ответственных заданий" и т.п. Полагаем, что вышеперечисленные факторы, пожалуй, за исключением такого, как "просьба потерпевшего строго не наказывать", сами по себе не могут выступать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Причина здесь та же, что и в случае с рассматривавшимися выше наиболее распространенными в судебной практике смягчающими наказание факторами, - сами по себе они не могут достоверно свидетельствовать о понижении общественной опасности личности виновного или им содеянного. Поэтому учет перечисленных факторов в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, возможен только в сугубо исключительных случаях (когда они действительно представляют собой не только признаки, задающие ту или иную направленность жизнедеятельности личности или в целом свойства общественной опасности преступного деяния). Для установления исключительности данных факторов и признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, необходимо положительно ответить на следующий вопрос, снижает ли существенно данный фактор сам по себе общественную опасность соответствующего ему объекта назначения наказания, т.е. следует констатировать, что учета названных факторов только в качестве признака объекта назначения наказания явно недостаточно.

По окончании исследования указанных выше обстоятельств сделаем несколько итоговых выводов. Во-первых, обобщение судебной практики показывает, что наиболее распространенными факторами, устанавливаемыми судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются: 1) отдельные составляющие указанных в законе смягчающих обстоятельств; 2) отдельные свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Во-вторых, смягчение наказания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчающих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный характер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недостаточно для безусловного смягчения наказания. К сожалению, на практике ситуация совершенно иная. В-третьих, анализ всех смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, но в то же время учитываемых судом при назначении наказания, позволяет сделать вывод, что большинство из них характеризует общественную опасность личности виновного. Они составляют порядка 97% общего числа всех учитываемых судом смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. В-четвертых, практически все указанные в предыдущем выводе факторы, сами по себе не могут представлять собой смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, а поэтому и их применение судами в большинстве случаев неправомерно.