Мудрый Юрист

Заметки о конститутивном правопреемстве

Крашенинников Евгений Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ярославского государственного университета.

  1. О конститутивном приобретении права, или конститутивном правопреемстве, говорят в тех случаях, когда возникшее у приобретателя право (дочернее право) создается на основании права правопредшественника (материнского права). В отличие от транслятивного правопреемства здесь отсутствует переход права, т.е. перемена управомоченного субъекта при сохраняющейся идентичности содержания права <1>. Следует признать ошибочным взгляд, согласно которому при конститутивном правопреемстве, например при установлении сервитута или права залога, из права правопредшественника выделяется квалитативно отличная от сохраняющегося остатка часть, которая в качестве самостоятельного права сразу же переходит к конститутивному приобретателю <2>. В случае конститутивного правопреемства мы имеем дело не с выделением из материнского права какой-то его части и ее перенесением на другого субъекта, а с созданием для конститутивного приобретателя на основании права правопредшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право <3>.
<1> Всякое транслятивное правопреемство является переходом права, но не всякий переход права является транслятивным правопреемством. Так, например, в случае приобретения движимой вещи в собственность добросовестным лицом от неуправомоченного отчуждателя (п. 1 ст. 302 ГК) наличествует переход права собственности на вещь, но отсутствует транслятивное правопреемство, потому что приобретатель основывает свое право собственности не на праве действительного собственника вещи, а исключительно на предусмотренном законом фактическом составе приобретения. Таким образом, здесь имеет место первоначальное приобретение права собственности на вещь (см.: Exner A. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Tradition nach oesterreichischem und gemeinem Recht. Wien, 1867. S. 67, Anm. 58; Sohm R. Der Gegenstand. Ein Grundbegriff des Burgerlichen Gesetzbuches. Leipzig, 1905. S. 52; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14. Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 587; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 248; Kohler H. BGB. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 23. Aufl. Munchen, 1996. S. 41; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 44, 47).
<2> См.: Bekker E.I. System des heutigen Pandektenrechts. Weimar, 1886. Bd. 1. S. 110; Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. Bd. 1. S. 278 f.; Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 62; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8. Aufl. Munchen, 1997. S. 279, 280; 453, Anm. 14.
<3> См.: Wachter C.G. Handbuch des im Konigreiche Wurttemberg geltenden Privatrechts. Stuttgart, 1842. Bd. 2. S. 612; Regelsberger F. Pandekten. Leipzig, 1893. Bd. 1. S. 443 f.; Schwerin C. Uber den Begriff der Rechtsnachfolge im geltenden Civilrecht. Munchen, 1905. S. 5 f.; Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. 25 - 29. Aufl. Marburg, 1926. Bd. 1. Abt. 1. S. 336; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 583; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 140 и сл.

Поскольку при конститутивном приобретении у приобретателя возникает право, которое не существовало у правопредшественника и наименование которого не совпадает с наименованием материнского права, наличие правопреемства здесь не столь очевидно, как при транслятивной сукцессии. Однако конститутивное приобретение также является правопреемством, т.е. приобретением, производным от права правопредшественника, потому что дочернее право возникает лишь при существовании материнского права и только в пределах принадлежащих его носителю правовых возможностей <4>.

<4> См.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 583.
  1. Предметом конститутивного правопреемства могут быть как абсолютные, так и относительные субъективные гражданские права. Важнейшими примерами прав, которые создаются для конститутивного приобретателя, служат производные от права собственности ограниченные вещные права, или, что одно и то же, права на чужие вещи. Некоторые считают, что ограниченное вещное право есть обособленная часть обремененного им права собственности, "отщепление" от этого права <5>. Согласиться с этим взглядом нельзя. Ограниченное вещное право является не обособленной частью права собственности, перенесенной собственником на приобретателя, а существующим наряду с правом собственности и состоящим хотя и из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей правом на вещь, с установлением которого собственник не утрачивает свои собственнические субправомочия <6>. Так, например, обременение права собственности на земельный участок сервитутом, дающим сервитуарию возможность пользоваться чужим участком, не лишает собственника участка принадлежащих ему субправомочий, в том числе субправомочия пользования этим участком (п. 2 ст. 274 ГК) <7>.
<5> См., напр.: Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1905. Bd. 2. S. 359, 366; Tuhr A. Op. cit. S. 63, Anm. 23; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 280; Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 7. Aufl. Heidelberg, 1998. S. 161; Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 17. Aufl. Munchen, 1999. S. 17; Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht: ein Studienbuch. 28. Aufl. Munchen, 1999. S. 10, 133; Hagen H., Lorenz A. Vorbemerkung zu § 903 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10. Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 2. S. 2855; Schreiber K. Sachenrecht. 3. Aufl. Stuttgart; Munchen; Hannover; Berlin; Weimar; Dresden, 2000. S. 222.
<6> "...Ограниченное вещное право есть не часть права собственности, а самостоятельно существующее право на вещь, которое не лишает собственность соответствующего правомочия" (следовало бы сказать - субправомочия); "оно лишь коллидирует с собственностью" (Sontis J.M. Strukturelle Betrachtungen zum Eigentumsbegriff // Festschrift fur Karl Larenz. Munchen, 1973. S. 993). "Ограниченное вещное право является обременением (не частью) собственности. Если возникает ограниченное вещное право, то у собственника тем самым соответствующее правомочие" (следовало бы сказать - субправомочие) "не отнимается и не переносится на обладателя ограниченного вещного права" (Rey H. Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum. 2. Aufl. Bern, 2000. S. 149).
<7> В ГК говорится об обременении сервитутом земельного участка (п. п. 2 и 5 ст. 274, п. 1 ст. 275, п. п. 1 и 2 ст. 276), здания, сооружения и другого недвижимого имущества (ст. 277). Это словоупотребление является неточным. Предметом обременения, имеющего место при установлении сервитута и в других случаях конститутивного правопреемства, выступает только право, а именно материнское право, потому что обременение заключается в ограничении его осуществления дочерним правом в той мере, в какой этого требует содержание дочернего права.

В связи с изложенным обнаруживаются два существенных недостатка п. 2 ст. 209 ГК, который предписывает, что собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения в отношении своего имущества, оставаясь при этом его собственником. Во-первых, когда собственник сдает свое имущество в наем или закрепляет его за созданным им предприятием, он, вопреки предписанию п. 2 ст. 209 ГК, не передает соответствующему лицу полностью или частично свои права (точнее - субправомочия) по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а создает для него на основании своего права собственности соответствующее ограниченное вещное право, в состав которого входят субправомочия, одноименные субправомочиям собственника. Во-вторых, не подлежит никакому сомнению, что передача права приводит к изменению его принадлежности. Следовательно, если бы собственник мог передать нанимателю или созданному им предприятию свои субправомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, то в результате такой передачи он лишился бы этих субправомочий, а вместе с ними и правомочия требования как второго элемента субъективного права собственности, в силу чего, вопреки предписанию п. 2 ст. 209 ГК, перестал бы быть собственником этого имущества <8>.

<8> См.: Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Цивилист. 2006. N 4. С. 4.
  1. Ввиду того что конститутивно приобретенное право производно от правовых возможностей, принадлежащих носителю материнского права, оно имеет тот же объект и обладает тем же правовым характером, что и материнское право: дочерние права, которые производны от права собственности, имеют своим объектом вещь и являются вещными; дочерние права, которые производны от требования, направляются против должника и являются обязательственными <9>. Поэтому характер права залога зависит от характера материнского права. Залоговое право является вещным правом, если оно обременяет право собственности, и обязательственным правом, если оно обременяет требование <10>. Общность наименования этих прав основывается на том, что они служат одной и той же цели, а также на историческом происхождении более молодого pignus nominis из более старого права залога на вещи.
<9> См.: Tuhr A. Op. cit. S. 69.
<10> См.: Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 406; Westermann H. Op. cit. S. 942.
  1. Существование дочернего права не затрагивается изменением принадлежности материнского права. Ограниченное вещное право продолжает существовать, даже если установившее его лицо отчуждает свое право собственности (п. 1 ст. 275, абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК). Уступка кредитором своего заложенного требования не затрагивает существования права залога на требование <11>. Обремененное правом залога требование может быть прощено (ст. 415 ГК) или зачтено (ст. 410 ГК) кредитором лишь с согласия залогодержателя (абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК) <12>.
<11> Право залога на требование не прекращается также через конфузию требования (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 75, Anm. 77; Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erluschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. 2. Aufl. Tubingen, 1994. S. 424, Anm. 24; Gonzenbach R. Kommentar zu Art. 118 // Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I. Art. 1-529 OR. Herausgeber H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2. Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1996. S. 685; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 419).
<12> См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 569, 762.
  1. Конститутивно приобретенное право имеет лучший ранг, чем материнское право. Согласно п. 2 ст. 209 ГК осуществление собственником субправомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом находит свои пределы в правах третьих лиц, к которым, в частности, относятся обременяющие право собственности ограниченные вещные права. То же действует для осуществления всех прав, обремененных дочерними правами. С установлением дочернего права осуществление материнского права не исключается, а только ограничивается в той мере, в какой дочернее право было бы умалено полным осуществлением материнского права <13>. Возможность осуществления заключенных в материнском праве субправомочий зависит от характера дочернего права. Так, например, осуществление собственником содержащегося в праве собственности субправомочия пользоваться вещью исключено при залоге, предмет которого передан залогодержателю, но не при ипотеке. Во всех случаях обременения обладатель материнского права может осуществить принадлежащее ему право распорядиться обремененным правом <14> путем его отчуждения <15>. Однако распоряжение указанного лица, направленное на прекращение обремененного требования, нуждается в согласии обладателя дочернего права.
<13> См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 76.
<14> Право распорядиться правом, или, что одно и то же, власть к распоряжению правом, есть побочное по отношению к этому праву право с преобразовательным характером действия, а не составная часть этого права, как утверждают некоторые цивилисты (см., напр.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 365; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14. Aufl. Tubingen, 1952. Halbbd. 1. S. 307, Anm. 4; Larenz K. Op. cit. S. 325; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10. Aufl. Munchen, 1998. S. 9, 11; Berger Ch. Rechtsgeschaftliche Verfugungsbeschrankungen. Tubingen, 1998. S. 14; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 55).
<15> Отчуждение права происходит через соответствующую распорядительную сделку: требование отчуждается посредством его уступки (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК), право собственности на вещь - через вещный договор (традицию), фактический состав которого слагается из соглашения о переходе права собственности на вещь, которое само по себе не является сделкой, и реального акта (передачи вещи) (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 149 f., 221; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4. Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. S. 26, 604; Hubner H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 2. Aufl. Berlin; New York, 1996. S. 280; Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 8).