Мудрый Юрист

Изменение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиалов (представительств) юридического лица

Немова О.Ю., судья 9-го судебного состава Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица.

В ходе судебной практики имели место различные подходы к рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае, если административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, связано с деятельностью его филиалов или представительств.

В частности, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключения из данного территориального принципа подведомственности предусмотрены в п. 1 - 4 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В то же время содержащиеся в ст. 189 АПК РФ нормы о рассмотрении дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений, предполагают применение в административном судопроизводстве общих правил искового производства с особенностями, установленными в разд. III АПК РФ.

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичное правило подсудности определено и ст. 208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с возникающими вопросами о подсудности дел об административных правонарушениях п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам было разъяснено, что в случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) также разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, исходя из указанного соотношения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и гл. 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определялась по специальным правилам, предусмотренным ст. 203 и 208 АПК РФ.

Поскольку названные правовые нормы не предусматривают правила, аналогичного правилу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, все дела об административных правонарушениях рассматривались арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, независимо от того, где было совершено административное правонарушение, было ли оно связано с деятельностью филиала или представительства юридического лица, а также проводилось ли по делу административное расследование (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1129-03, Постановление 9 ААС от 15 февраля 2007 г. N 09АП-19023/2006-АК).

Единственная возможность изменить подсудность дела имелась в случае наличия ходатайства административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Данное обстоятельство приводило к тому, что практически все дела, связанные с административными правонарушениями юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве и имеющих многочисленные обособленные подразделения на всей территории Российской Федерации, рассматривались Арбитражным судом города Москвы.

Ситуация изменилась в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменила практику определения подсудности споров об административных правонарушениях. При этом, разрешая вопрос о подсудности поданного заявления, с учетом положений абз. 3 - 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42) суды исходят из того, что из представленных в материалы дела доказательств должно достоверно следовать, что нарушение, за которое юридическое лицо привлекается к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала (представительства) этого юридического лица.

В частности, информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства), может содержаться в протоколе и постановлении об административном правонарушении (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13580-07, N КА-А40/13488-07, от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10773-07).

Еще один важный вопрос связан с обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях (ч. 2), при составлении протокола указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается в том числе указанными лицами (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

После вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. и Кодекса РФ об административных правонарушениях в арбитражных судах имели место различные подходы к вопросу об участии представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и необходимости признания полномочий представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также необходимости представления в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае наличия доказательств такого извещения филиала (представительства) юридического лица.

К 2005 г. в судах сложилась единая практика, которая сводится к следующему.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещения о дате и времени рассмотрения дела направляются в адрес юридического лица.

Направление уведомления филиалу юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, составление протокола в присутствии руководителя филиала общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/9256-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8144-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8113-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8062-07, от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3986-07, от 29 января 2007 г. N КА-А40/13865-06, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13190-06, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13026-06, от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11692-06, от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4492-06, от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1805-06, от 30 января 2006 г. N КА-А40/14123-05, от 1 марта 2005 г. N КА-А40/665-05).

Данная позиция суда получила свое развитие в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46), в котором разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42 также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Представляется, что необходимость одновременного направления уведомления как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства) имеется и у административного органа при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.