Мудрый Юрист

Судебная власть в системе разделения властей № 2

Фетищев Д.В., кандидат политических наук, Дипломатическая академия МИД России.

Традиционно основоположниками "классического" варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж. Локка и Ш. Монтескье. Однако Дж. Локк, разделяя власть, подчинил все власти законодательным органам, поскольку "тот выше, кто может предписывать законы". Дж. Локк не выделял отдельно судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти. Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, назвавшего три "рода" власти: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время <1>. К.Н. Анненков отмечал, что у всех "культурных" народов Европы суд был учреждением чисто народным и притом всегда публичным <2>.

<1> См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.
<2> См.: Анненков Н.Н. О классификации судебных решений. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. Решение. Способы его обжалования. Судебные сроки. Судебные издержки. СПб., 1888. С. 12 - 13.

Ж.Ж. Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиков идею Ш. Монтескье о разделении властей не признал и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, но не власти <3>. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость взаимного дополнения, связи и согласования <4>.

<3> См.: Руссо Ж.Ж. Исповедь. М.: Захаров, 2004. С. 693.
<4> См.: Кант И. Соч. в 6 томах. М., 1965. Т. 4, ч. 4. С. 234 - 237.

Трехсотлетняя теория разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную не могла возникнуть спонтанно, не отражая объективного развития общества и государства. Могла ли она возникнуть в государствах, где власть неизменно сосредоточивалась лишь в одних руках - восточного деспота, царя, фараона, монарха? Думается, что М.Н. Марченко справедливо отмечает, что начало материализации теории разделения властей есть определенная стадия развития государства и общества, когда идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных им граждан <5>.

<5> См.: Марченко М.Н. Разделение властей в государственном механизме // Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 363.

Оригинальное мнение в связи с этим высказал Г.Ф. Шершеневич, который говорит о единстве государственной (высшей) власти: двух высших властей быть не может. "Отсюда, - писал Г.Ф. Шершеневич, - очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла бы быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд - это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти" <6>.

<6> Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве (лекции). Лекция третья. М.: Тип. И.Д. Сытина, 1908. С. 33 - 34.

Данная цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок <7>.

<7> См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 384.

Нам представляется, что это не совсем правильно. Судебная власть - это ветвь государственной власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность, однако отметим, что, прежде чем выразить свою точку зрения о судебной власти, следует предварительно рассмотреть позиции отдельных ученых. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов, а власть государственная, следовательно, есть обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами <8>. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают принцип функционирования, т.е. выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве <9>. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры <10>. Думается, что такой подход вполне оправдан, и мы разделяем данную позицию автора. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяется как "право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле" <11>. Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц) и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского и административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

<8> См.: Фойницкий Н.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 158; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 11; Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека и гражданина // Государство и право. 1997. N 8. С. 49.
<9> Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994; Гуценко К.Ф., Коваль М.А. Правоохранительные органы. М.: Бек, 1995. С. 33.
<10> См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 9.
<11> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 858.

Анализируя сущностные характеристики современной судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому, понятно, они являются недостаточными, так как "не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа" <12>. Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков будет явно недостаточным.

<12> Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 83.

Устоявшееся выражение "ветвь власти", пожалуй, точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту, как нам видится, следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах. Например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного властью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что судебная власть реализует себя посредством судопроизводства, т.е. урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

Как известно, в сферу действия судебной власти, например в уголовном судопроизводстве, вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

Проявление судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствует об усилении роли суда по защите прав и свобод личности.

Судебная власть - это особая форма государственно-властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законом соответствующие действия и принять соответственно решение.

Отечественная юридическая наука постоянно обращалась к теме судебной деятельности - правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Сегодня, когда развитие научной мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и обществе, новым становится и такое понятие, как "судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти". В связи с этим принципиально новым является ее назначение: служить средством защиты прав и свобод человека, гражданина, обеспечивать верховенство права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему "сдержек и противовесов" во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

С появлением категории "судебная власть" теперь уже в ее современном понимании и значении в правовой науке появилось много таких острых вопросов, которые требуют незамедлительного их изучения и осмысления.

Авторами данного монографического исследования предпринята попытка исследовать один из таких вопросов - функцию органа государственной власти суда в аспекте ее процессуальной деятельности на уровне концепта судебного права. Как справедливы слова авторов: "Сколько ни муссируется тезис, что между гражданским и уголовным судопроизводством больше различий, чем общего, он не в состоянии заслонить существо проблемы, которая заключается не в арифметическом подсчете совпадающих деталей и расхождений, а в признании принципиального единства, имманентной общности главных органических признаков судопроизводства по гражданским и по уголовным делам" <13>, а теперь добавим еще и признаки конституционного, арбитражного и административного судопроизводств.

<13> Полянский Н.Н., Мельников А.Л. Проблемы судебного права. С. 11.

Н.Н. Ковтун, используя традиционный смысл понятия функции как основное направление деятельности или реализации какого-либо явления, предлагает понимать правосудие (судебный контроль как частную форму его проявления) функцией не столько самой государственной власти, сколько соответствующих судебных органов государства <14>. Далее Н.Н. Ковтун пишет, что именно конституционная функция судебной защиты прав и законных интересов личности, интересы государства и общества составляют сущность и основное направление деятельности судебной власти <15>. Мы разделяем такой подход, что именно конституционная судебная защита прав и законных интересов личности выступает как основное направление деятельности судебной власти. Представляется, что сегодня в теории права исследуются самостоятельные по значению и этимологии понятия: "судебная власть", "судебная защита", "судебные функции", "судебный контроль", "судебный надзор", "правосудие".

<14> См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 20 - 21.
<15> См.: Там же. С. 21.

Демократический путь развития общества предполагает радикальную реформу судебной системы, повышение уровня правосознания и правовой культуры, совершенствование законодательства в части определения правового положения личности в различных сферах государственной деятельности, включая все формы судопроизводства. И хотя судебная реформа определила контуры разрешения проблем по организации и функционированию судебной власти, однако по мере решения таковых будут возникать и другие проблемы, которые также будут в достаточной степени значимы. Сегодня достаточно много ученых высказывают мнения и суждения относительно сущности судебного контроля. Да, судебный контроль действует как мера защищенного характера, обеспечивающая законность и обоснованность ограничения прав человека, и в этом его огромное предупредительно-охранительное назначение. Понятно, что внимание к нему сегодня достаточно обоснованно. Мы со своей стороны судебному контролю также уделяем немало внимания, поскольку судебный контроль - это одна из форм судебной защиты. Например, есть мнение, что судебный контроль за законностью решений следователя - нецелесообразная мера, его надо исключить из уголовного процесса. Наилучшим местом судебного контроля является, по мнению отдельных ученых, конституционный процесс <16>.

<16> См.: Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Вып. 7. Томск, 2001. С. 5 - 6.

Природа организации и деятельности судебной власти в современной российской государственно-правовой системе базируется на основополагающей идее ее самостоятельности, что призвано обеспечить реализацию названных функций в целях достижения сущностных задач судебной власти как гаранта социального мира и господства права. Функции как основные направления деятельности судебной власти обусловливают состав ее полномочий в системе государственно-властного механизма.