Мудрый Юрист

Некоторые аспекты судебной и следственной специализации в контексте разработки модели ювенальной юстиции

Марковичева Е.В., доцент Орловского государственного университета, кандидат юридических наук.

Последнее десятилетие ознаменовалось для России стойким интересом к идее возрождения ювенальной юстиции. Данный термин прочно вошел как в международные нормативные акты, так и в национальное законодательство многих стран. Следует сразу уточнить некоторые терминологические моменты. В последние десятилетия в русский язык достаточно прочно вошли несколько терминов, обозначающие специализированную систему правосудия для несовершеннолетних: "ювенальная юстиция", "суды по делам несовершеннолетних", "детские суды" и т.д. Они употребляются часто в различном контексте и соответственно в различном значении. Наибольшее распространение и фактически международное признание в большей степени получил первый термин (juvenile justice). С данным термином тесно связано понятие "ювенальный суд" (juvenile court).

Ювенальная юстиция представляет собой сложное комплексное образование, системообразующим ядром которого является так называемый ювенальный суд. Родоначальниками ювенальной юстиции принято считать Соединенные Штаты Америки. Хотя создание в конце XIX в. первых ювенальных судов было подготовлено историей развития механизма социального контроля за правонарушениями в детской и подростковой среде, появление первого в мире суда по делам несовершеннолетних стало своеобразной правовой сенсацией того времени. Как писал в то время П.И. Люблинский, "едва ли можно назвать в современной европейской юридической и педагогической литературе тему более модную, чем вопрос об американских судах для несовершеннолетних, выдвинувшийся с начала XX века. Идеями этого движения полны труды юристов всех европейских стран. Почти в каждом государстве теперь делаются эксперименты практического осуществления этих учреждений, причем намечаются новые типы, новые формы" <1>. Показательно, что подобные суды практически сразу же были созданы во многих странах. Автономная ювенальная юстиция была создана в США, Канаде, Англии, Бельгии, Франции, Нидерландах, Польше, Венгрии, Австралии и в других странах. В России данный институт возник в 1910 г. в Санкт-Петербурге, а позднее и в других городах. Просуществовали такие специализированные суды в нашей стране вплоть до 1918 г., когда были заменены комиссиями по делам несовершеннолетних.

<1> Люблинский П.И. Суды для несовершеннолетних в Америке как воспитательные и социальные центры. М., 1911. С. 3.

В 1996 г. был опубликован проект Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации, разработанный Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой <2>. Как отмечает Э.Б. Мельникова, в конце XX в. в России возник ажиотажный спрос на ювенальную юстицию, что объясняется "ее радикальными идеями, формами и направлениями деятельности" <3>. Поскольку ювенальная юстиция исторически возникла и существует как правосудие по уголовным делам, концепция ювенальной юстиции вобрала в себя ряд норм, принципов, институтов уголовного права и уголовного процесса.

<2> См.: Мельникова Э., Ветрова Г. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция) // Правозащитник. 1996. N 1. С. 22 - 41.
<3> Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. М., 1999. С. 7.

С конца 90-х годов XX в. в России в рамках пилотных проектов предпринимаются более или менее удачные попытки возрождения ювенальных судов. Наибольший опыт в этом плане накоплен в Ростовской области. Как показывают первые результаты такого эксперимента, создание ювенальных судов несет в себе позитивный заряд, поскольку в большей мере способствует защите прав и свобод несовершеннолетних. В то же время, на наш взгляд, ситуация, складывающаяся в сфере судебной специализации по делам несовершеннолетних, весьма далека от идеалистической. Пилотные проекты позволили обозначить целый ряд проблем, связанных со специализацией судей по делам несовершеннолетних. Позволим себе остановиться лишь на некоторых из них.

По мнению Э.Б. Мельниковой, суд по делам о несовершеннолетних - это суд комплексной юрисдикции. Смысл этого нововведения состоит в том, что такой суд будет компетентен рассматривать не только дела о правонарушениях (преступлениях) несовершеннолетних, о преступных посягательствах на них, но и гражданско-правовые споры, вытекающие из этих правонарушений или связанные с ними (вопросы опеки и попечительства, раздела имущества, изъятия детей и т.д.). Подобная подсудность имеется у многих действующих судов для несовершеннолетних в мире. Естественно, что при формировании составов специализированных судей возникнут трудности с их профессиональной квалификацией. Фактически при таком подходе ювенальному судье оказываются подсудными все дела, в той или иной степени затрагивающие права несовершеннолетних. На первый взгляд такая концепция является весьма перспективной, однако обращение к судебной практике, статистическим показателям загруженности судей заставляет с достаточной долей осторожности относиться к такому подходу. Дела, затрагивающие права несовершеннолетних, - это и уголовные дела, и дела, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, пенсионных, жилищных, административных правоотношений. Известно, что большинство судов в России многие годы практикует специализацию судей по уголовным и гражданским делам. В качестве аргумента для такого деления судей выдвигается довод о более высоком качестве рассмотрения дел судьями, специализирующимися на той или иной категории дел. Признавая наличие определенной однобокости в работе судьи при таком подходе, следует отметить, что по многим позициям он оправдывает себя. Получается, что, создавая комплексный ювенальный суд, мы изначально обрекаем судью на рассмотрение разнообразнейших дел со своей спецификой производства и с разными процессуальными сроками. При этом ювенальный судья мыслится как суперкомпетентный специалист, воистину руководствующийся принципом "Суд знает право". К сожалению, такая теоретическая модель плохо воплощается на практике. Как показывает личный опыт автора данных строк, полученный в качестве члена Квалификационной коллегии судей Орловской области, как правило, судья лучше ориентируется либо в гражданских, либо в уголовных делах. Часто это связано с предшествующим судебной работе опытом юридической деятельности: бывшие следователи и адвокаты демонстрируют лучшие показатели по уголовным делам, а бывшие юристы, работавшие в сфере предпринимательства, - в гражданских делах. Безусловно, судья, имеющий за плечами 20-летний стаж судейской работы, имеет достаточно высокую степень компетентности при рассмотрении различных категорий дел. Но судейский состав России молодеет с каждым днем, и даже общий юридический стаж у многих судей не превышает 10 - 12 лет. Получается, что неизвестно, откуда мы должны получить суперкомпетентного ювенального судью и вверить ему решение судеб несовершеннолетних. Вряд ли такая ситуация будет способствовать наилучшему обеспечению как прав несовершеннолетних, вовлеченных в сферу судопроизводства, так и иных лиц.

Более перспективным, на наш взгляд, видится другой путь, предполагающий первоначальное деление дел на гражданские и уголовные. При таком подходе действительно появляется реальная специализация судей и реальная возможность обеспечения соблюдения прав несовершеннолетнего в процессе. Такой подход позволяет решить и ситуацию с недогрузом судей. Как показал эксперимент, во многих субъектах в разные периоды ювенальные судьи имеют небольшое количество дел, что позволяет догружать их другими категориями дел. В идеале, конечно, такой ситуации хотелось бы избежать, с тем чтобы судья мог полностью сосредоточиться на делах несовершеннолетних, но в настоящее время на практике это фактически реализовать не представляется возможным.

Необходимо сказать и о том, что судебная специализация должна иметь под собой определенную законодательную основу. В настоящее время такую базу создает только российское уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее особый порядок судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Согласуя данное обстоятельство с устойчиво высокими показателями подростковой преступности, можно сделать вывод о необходимости в первую очередь специализации судей, рассматривающих уголовные дела в отношении несовершеннолетних. Дифференциация уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних является объективной необходимостью, вызвана к жизни потребностью в обеспечении надлежащей охраны прав и свобод несовершеннолетних на всех стадиях уголовного процесса. Дополнительные процессуальные гарантии в данном случае являются необходимостью <4>. Очевидно, что продолжением данной дифференциации уголовно-процессуальной формы должна стать следственная и судебная специализация.

<4> См.: Элкинд П.С., Добровольская Т.Н. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 252 - 253.

Более того, полагаем, что создание эффективной модели российской ювенальной юстиции потребует совершенствования как уголовно-процессуального законодательства, так и криминалистической тактики производства следственных и судебных действий по делам о преступлениях несовершеннолетних. Данные процессы должны протекать в тесной взаимосвязи, обусловливая друг друга. Несомненно, что к криминалистической тактике должен быть применен принцип непротиворечия тактических приемов уголовно-процессуальному закону, поскольку именно такие основания являются наиболее стабильными для всех следственных действий <5>. Однако значимым в связи с этим является не только законодательный процесс определения процессуальных рамок производства тех или иных следственных или судебных действий, но и обратный процесс. Следует согласиться с О.Я. Баевым, подчеркивающим возможность и необходимость облечения в законодательную форму созданных многолетней судебной и следственной практикой тактических элементов <6>. Такой двуединый подход позволит перейти от довольно хаотичного процесса обсуждения отдельных проблем правосудия для несовершеннолетних к разработке системы определенных процессуальных и криминалистических алгоритмов данной деятельности. В основе построения процессуальной и криминалистической моделей производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетних должны лечь обобщение и систематизация следственной и судебной практики. В первую очередь такое обобщение позволит более четко сформулировать специфические задачи ювенального уголовного судопроизводства.

<5> См.: Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. С. 85 - 87.
<6> См.: Баев О.Я. Влияние криминалистической тактики на совершенствование уголовно-процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 71.

Именно с этой точки зрения следует рассматривать необходимость судебной и следственной специализации по делам о преступлениях несовершеннолетних. К сожалению, значимость такой специализации оценивается юристами-практиками неоднозначно. Как показало проведенное нами специальное исследование, большинство профессиональных участников уголовного судопроизводства выступают за судебную специализацию, при том что число сторонников следственной специализации гораздо меньше. В первую очередь ее противниками являются сами следователи. В то же время при расследовании преступлений несовершеннолетних следователь вынужден решать ряд особых тактических задач, заставляющих его действовать определенным образом. Свою специфику имеют как планирование расследования в целом, так и подготовка и проведение отдельных следственных действий. Таким образом, "в ходе решения разнообразных криминалистических задач в сознании следователя появляется динамическая модель проблемной ситуации, требующая своего осмысления и разрешения" <7>. Построение интегральных процессуальных и криминалистических моделей позволит решать различного рода процессуальные и тактические задачи.

<7> Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: Учеб. пособие. Калининград, 1997. С. 33.

Только при таком подходе ювенальная юстиция перестанет быть каким-то нечетким, аморфным образованием и обретет ориентиры для практической реализации. Формирование ювенальной юстиции при этом должно рассматриваться как одно из направлений российской правовой политики, а судебная специализация как один из приоритетов судебной политики.