Мудрый Юрист

Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров

Алексей Тарбагаев, заведующий кафедрой юридического факультета Сибирского федерального университета, доктор юридических наук, профессор.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <1> (п. 34) разъяснил, что по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

Рассмотрев и прокомментировав несколько вариантов возникающих при этом ситуаций, Верховный Суд в этом же Постановлении разъяснил, что следует понимать под неотбытым наказанием, подлежащим присоединению к наказанию, назначенному новым приговором. Таковым является: а) весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; б) срок, на который осужденный фактически был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; в) назначенное наказание, исполнение которого отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ.

В п. 36 указанного Постановления разъясняется, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суды обязаны учитывать следующее. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" <2> такого положения не предусматривало, хотя данное правило фактически применялось в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем правовые основания для подобного решения можно отыскать в тексте Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" <3>. В п. 9 данного документа было указано, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 41 УК РСФСР, применяются в случае совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.
<3> Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.

Современная судебная практика ориентируется на данное правило. Примером может служить Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г. N 179п05 <4>, в котором сказано, что в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд обязан частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет.

<4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

Интересно, что если в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. правило о применении порядка назначения наказания по совокупности приговоров в том случае, когда первый приговор еще не вступил в законную силу, прямо не было предусмотрено, а лишь подразумевалось, то Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. это прямо предусматривает в специальном пункте. Мотивы, по которым Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал такое разъяснение, вполне понятны. Лицо, испытавшее на себе действие механизма уголовного судопроизводства, в том числе применение к нему мер процессуального принуждения, и в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор, должно вести себя более осмотрительно, не допуская совершения новых преступлений сразу после провозглашения приговора, а не только с момента его вступления в законную силу. В противном случае исправительное и предупредительное воздействие вынесенного, но не вступившего в силу приговора и назначенного им наказания оказывается близким к нулевой отметке. Здесь очевидна и целесообразна необходимость применения более строгих мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего новое преступление в период между вынесением приговора и его вступлением в силу.

Поэтому судебная практика поставлена перед необходимостью учитывать не вступивший в силу обвинительный приговор суда при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Эту ситуацию, на наш взгляд, следует проанализировать с позиции ее соответствия принципам виновности, законности и справедливости, поскольку очевидность и целесообразность многих простых решений в сфере уголовно-правового регулирования не всегда соответствует содержанию и смыслу руководящих идей уголовного права и его главных институтов.

Представляется, что разъяснение, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г., весьма спорно. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость существует со дня вступления приговора в законную силу до погашения или снятия. Она учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Однако закон не предусматривает возможности учитывать при назначении наказания приговор, не вступивший в законную силу и еще не породивший судимости. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П установил, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности <5>. Очевидно, что в данном случае речь идет и о таком варианте применения более строгих мер уголовной ответственности, как использование правила ст. 70 УК РФ в отличие от более мягких правил ст. 69 УК РФ, которые применяются только при назначении наказания по совокупности преступлений, когда лицо совершает два и более преступления, не будучи осужденным ни за одно из них.

<5> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 4.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому применение правил ст. 70 УК РФ в отношении лиц, которые совершили новое преступление до вступления в законную силу первого приговора, означает, что уголовно-правовому учету, ужесточающему порядок назначения наказания, подлежит преступление, в отношении которого данное лицо юридически является невиновным. Поэтому назначение наказания по совокупности приговоров в том случае, если новое преступление совершено после вынесения обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, означает нарушение конституционного и отраслевого принципа виновности, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). В данном случае вина лица в отношении первого преступления еще не считается установленной, поскольку вынесенный приговор не вступил в законную силу.

В упомянутом Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 г. N 179п05 отмечается, что при рассмотрении вопроса о рецидиве преступлений приговор, не вступивший в законную силу, учитываться не может. По нашему мнению, это свидетельствует об определенной непоследовательности высшего судебного органа, который одновременно считает, что такой приговор обязательно должен приниматься во внимание при назначении наказания по совокупности приговоров. Подобный подход существенно ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае правило поглощения более мягкого наказания более строгим уже не применяется, а пределы сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ значительно выше, нежели в случае применения ст. 69 УК РФ, например, лишение свободы может складываться в пределах не двадцати пяти, а тридцати лет.

По общему правилу, предусмотренному законом, только вступивший в законную силу обвинительный приговор является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим уголовно-правовые отношения охранительного характера. Например, вступление приговора в законную силу прекращает течение срока давности освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 78 УК РФ), порождает срок давности исполнения обвинительного приговора (ч. 1 ст. 83 УК РФ), дает начало сроку погашения судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ). В исследуемой ситуации назначения наказания по совокупности приговоров мы сталкиваемся с практически единственным уголовно-правовым последствием обвинительного приговора, не вступившего в законную силу. Причем это последствие указано не в законе, а в акте его толкования, которым является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Получается, что речь идет о так называемом расширительном толковании уголовного закона, которое по сути является нормотворчеством, поскольку в результате комментируемая Верховным Судом Российской Федерации уголовно-правовая норма распространяется на более широкий круг общественных отношений по сравнению с установленным законодателем. Критикуемым решением необоснованно расширяется круг лиц, подпадающих под более строгие правила назначения уголовного наказания (ст. 70 вместо ст. 69 УК РФ).

Думается, что в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора за совершенное ранее, но до вступления этого приговора в законную силу следует применять норму не о совокупности приговоров, а о совокупности преступлений. В противном случае получается следующее. Если лицо совершило два преступления, но не было осуждено ни за одно из них (не вступивший в силу приговор не порождает никаких правовых последствий), то совершенное им новое преступление юридически будет считаться совершенным до осуждения за предыдущее. Термины "осуждение", "осужденный" здесь следует понимать не как последствие только вынесения и провозглашения обвинительного приговора, а как результат его последующего вступления в законную силу, поскольку лишь с этого момента возникает судимость как последствие привлечения к уголовной ответственности, т.е. осуждения (осужденный - это и значит судимый). Поэтому в рассматриваемой ситуации должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ (в зависимости от категорий преступлений, составляющих их совокупность).

С учетом изложенного полагаем, что п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 нуждается в отмене.