Мудрый Юрист

Применение условного осуждения и цели наказания

Константин Михайлов, начальник кафедры Челябинского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Условное осуждение - один из видов освобождения от отбывания наказания, который применяется судом в отношении лица, осужденного за совершение преступления. Его сущность заключатся в освобождении этого лица от отбывания назначенного ему наказания при наличии возможности его исправления без реального отбывания им наказания.

Порядок применения условного осуждения регламентируется ст. 73 УК РФ. Необходимо заметить, что уголовный закон в указанной норме употребляет термин "назначение условного осуждения", а не "применение условного осуждения". Так, в ч. 2 названной статьи говорится о том, что должен учитывать суд при назначении условного осуждения, в ч. 3 идет речь об установлении испытательного срока опять же при назначении условного осуждения, а в ч. 5 установлено право суда возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей при назначении условного осуждения.

Анализируя содержание понятия "назначение" <1> применительно к назначению уголовного наказания и правилам его назначения, полагаем, что использование данного понятия в этом контексте представляется некорректным. Условное осуждение видом наказания не является, а поэтому более правильным представляется употребление в уголовном законе термина "применение условного осуждения" вместо формулировки "назначение условного осуждения".

<1> "Назначить" - наметить, установить, определить (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 373).

Основным необходимым условием освобождения от отбывания наказания осужденного в виде применения к нему условного осуждения является убежденность суда в возможности исправления такого лица без реального отбывания наказания. На это прямо указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая, что условное осуждение является одним из видов освобождения от отбывания наказания, его применение, как и применение иных видов освобождения от наказания (условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и других), базируется на определенном основании, которым является достижение не только цели исправления, но и всех иных целей наказания.

Поэтому с теоретической точки зрения убежденности суда в возможности одного лишь исправления осужденного без отбывания наказания для применения условного осуждения недостаточно. Необходимо также, чтобы суд был убежден в возможности достижения и других целей наказания (восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений), а не только цели исправления. Полагаем, что только достижение всех целей наказания является основанием любого освобождения от наказания или его отбывания.

В связи с этим при анализе условного осуждения как разновидности освобождения от отбывания наказания правильнее говорить о возможности достижения всех целей наказания без его реального отбывания как об основании применения условного осуждения. В подтверждение этому представляется возможным сослаться на действующее и в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. N 1 "О судебной практике по применению условного осуждения". В п. 1 названного документа сказано, что судам при применении условного осуждения необходимо в каждом конкретном случае исходить как из целей исправления осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и иными лицами <2>.

<2> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 21.

Нельзя не согласиться и с Ю.М. Ткачевским, который отмечает, что условное осуждение призвано решать задачи, стоящие перед уголовной ответственностью и уголовным наказанием (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений условно осужденным и другими лицами), так как является формой реализации уголовной ответственности <3>.

<3> См.: Ткачевский Ю.М. Освобождение от наказания. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 209.

Поэтому применение условного осуждения должно преследовать достижение всех целей наказания, а не только достижение цели исправления осужденного.

Вместе с тем существуют и иные точки зрения. Д. Гарбатович, например, анализируя ситуацию с условным осуждением лица, совершившего убийство при превышении пределов крайней необходимости, считает, что в подобном случае будет достигнута только цель восстановления социальной справедливости. Относительно достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений им высказано сомнение. В связи с этим он предлагает за рассматриваемое деяние назначать наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет и признавать назначенное наказание условным, а в ч. 1 ст. 73 УК РФ закрепить в качестве основания применения условного осуждения достижение целей восстановления социальной справедливости и (или) исправления осужденного <4>.

<4> См.: Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. 2007. N 5. С. 25.

Однако с предложением о внесении изменений в ст. 73 УК РФ трудно согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, применение условного осуждения - это право суда освободить лицо, совершившее преступление, от отбывания наказания. Такое право суду предоставляется в связи с тем, что достижение целей, стоящих перед наказанием, возможно без отбытия назначенного наказания (это является основанием освобождения от отбывания наказания). Суд делает об этом вывод на основе анализа характера посткриминального поведения данного лица, которое должно быть доказательством значительного снижения или полной утраты таким лицом общественной опасности <5>. Известно, что институт освобождения от наказания предусматривает в качестве основного условия его применения именно позитивное посткриминальное поведение. Данное условие законодательно закреплено в нормах, составляющих рассматриваемый институт, либо оно подразумевается через установление запрета на совершение негативного посткриминального поведения. Например, в ст. 74 УК РФ установлено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость. Если же поведение осужденного будет свидетельствовать о его высокой степени общественной опасности, то условное осуждение не может быть отменено. Таким образом, об утрате лицом, совершившим преступление, общественной опасности, можно судить по позитивному поведению этого лица после совершения преступления. Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, закрепленных в уголовном законе, не имеет смысла воздействовать на такое лицо определенными неблагоприятными для него средствами (лишать или ограничивать его права и свободы, т.е. исполнять в отношении его уголовное наказание) в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, если эти цели возможно достичь (либо они уже достигнуты) без оказания на него такого воздействия (уголовного наказания).

<5> Подробнее см.: Сабитов Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск, 1986; Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985; Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1988.

Во-вторых, достижение всех целей наказания как основание применения условного осуждения характеризуется следующим. Такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, подразумевает: а) восстановление нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего либо (при невозможности такого восстановления) выплату определенной компенсации потерпевшему. Иными словами, достижение цели восстановления социальной справедливости невозможно без заглаживания вреда, причиненного преступлением (как справедливо отмечает А.В. Наумов, достижение такой цели связывается также с позитивным постпреступным поведением лица) <6>; б) кроме восстановления нарушенных преступлением прав или свобод потерпевшего достижение цели восстановления социальной справедливости связывается и с самим фактом осуждения лица и вынесением ему справедливого обвинительного приговора, что способствует обеспечению как интересов потерпевшего, так и интересов осужденного, а также интересов государства и всего общества. Поэтому вынесение обвинительного приговора лицу, совершившему преступление, и назначение ему справедливого наказания, т.е. наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, о чем гласят ст. 6 и ст. 60 УК РФ, безусловно приводит к достижению рассматриваемой цели уголовного наказания.

<6> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 441.

Если же наряду со справедливым наказанием будет наблюдаться и восстановление нарушенных преступлением прав, свобод или иных законных интересов, которым преступлением причинен вред, то в таком случае сомнений в достижении рассматриваемой цели наказания не будет. При последующем освобождении от наказания такого осужденного одним из оснований принятия этого решения будет являться именно достижение одной из целей наказания - восстановление социальной справедливости. Достижение следующей его цели - исправления осужденного - также определяется наличием позитивного постпреступного поведения лица. Если оно не совершает после своего осуждения действий, свидетельствующих о его сохранившейся высокой степени общественной опасности, то можно сказать, что у него в сознании произошли определенные изменения, которые свидетельствуют о его безопасности для общества и которые сформировали у него отрицательное отношение к совершению нового преступления. Такая субъективная убежденность осужденного и объективная его безопасность для общества подтверждает достижение цели исправления <7>. Как отмечал Н.А. Беляев, об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного и сознательного члена общества, но уже становится безопасным для общества <8>.

<7> Подробнее см.: Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 380 - 388; Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 30 - 31; Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 62 - 64.
<8> См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 46.

Иными словами, если лицо после совершения преступления и осуждения исправилось, т.е. не совершает новых преступлений либо иных противоправных деяний, а также если у него имеется внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение, то можно констатировать достижение цели исправления, что является одним из оснований освобождения такого лица от наказания.

Третьей целью наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является цель предупреждения совершения новых преступлений. Достижение этой цели традиционно. Во-первых, оно связывается с целью исправления, а во-вторых, с выделением двух направлений предупредительного воздействия: частного (специального) и общего предупреждения <9>. Специальное предупредительное воздействие направлено конкретно на осужденного, которому назначено наказание, а общее предупреждение воздействует на всех остальных граждан, чтобы удержать их от совершения преступлений. Поэтому достижение данной цели наказания, как и достижение цели исправления, состоит в отсутствии новых преступлений со стороны осужденного.

<9> См. напр.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 112 - 116; Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 72; Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 23 - 24; Устинов В.С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983. С. 50 - 66; Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198.

Необходимо заметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда суды указывают на возможность достижения не только указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, но иных целей, в частности цели перевоспитания осужденных в качестве основания применения условного осуждения. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационное представление на приговор Красноярского краевого суда, которым З. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, указала, что на основании проверки материалов дела и обсуждения доводов кассационного представления оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, на чем настаивает государственный обвинитель, не находит, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что как личность осужденный не представляет социальной опасности для общества, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества <10>.

<10> См.: Приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания - без удовлетворения, поскольку наказание в виде условного осуждения назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств [Электронный ресурс]. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 53-о05-61. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

На основании изложенного можно сделать вывод, что предложение о законодательном закреплении в качестве основания применения условного осуждения только одной цели наказания - цели восстановления социальной справедливости и (или) исправления осужденного вряд ли является обоснованным. Для правильного и эффективного применения условного осуждения требуется обратное: не ограничение оснований применения условного осуждения возможностью достижения одной или двух целей наказания, а, наоборот, их расширение путем установления в ч. 1 ст. 73 УК РФ возможности достижения всех целей наказания как основания применения условного осуждения.