Мудрый Юрист

К вопросу о понятии арбитражного управляющего по современному российскому законодательству

Соковиков О.Б., юрист.

При исполнении процедур банкротства на всех стадиях одними из главных действующих лиц являются временный, внешний, административный и конкурсный управляющие, которые объединяются одним понятием арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий должен беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредитора. Такое положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего законодателем.

Для более точного определения сферы применения понятия "арбитражный управляющий" прежде всего необходимо проанализировать нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), посвященные этому вопросу.

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В ст. 2 Закона о банкротстве дается определение понятия "арбитражный управляющий", используемое для целей данного закона. Согласно указанной норме, "арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций".

Полагаем, что законодатель использовал в этом определении термин "гражданин" в смысле публично-правовой принадлежности к гражданству Российской Федерации, а не в качестве синонима понятия "физическое лицо", введя тем самым ограничение правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства, связанное с невозможностью осуществлять деятельность по арбитражному управлению.

Тем не менее на сегодняшний день арбитражным управляющим в России может выступать только физическое лицо. Это положение нередко и совершенно справедливо критикуется учеными. Так, например, В.В. Витрянский считает, что есть необходимость подумать о возможности передачи в отдельных случаях управления имуществом должника-банкрота организациям (юридическим лицам), профессионально занимающимся антикризисным управлением <2>. Подобного мнения придерживаются и другие ученые <3>. Полагаем, по ряду параметров в качестве арбитражных управляющих эффективнее была бы деятельность управляющих компаний - юридических лиц, что позволило бы создать дополнительные гарантии для должника, кредиторов, иных лиц. В этом случае мог бы значительно упроститься порядок назначения арбитражного управляющего, поскольку именно на компании, а не на суде и не на саморегулируемой организации лежала бы обязанность проверки кандидата на соответствие предъявляемым требованиям. Помимо этого, за недобросовестное исполнение компанией и ее работником обязанностей арбитражного управляющего на соответствующую компанию может быть возложена ответственность - вне всяких сомнений, если субъектом ответственности является крупное юридическое лицо, нежели индивидуальный предприниматель, реализовать ответственность будет гораздо проще.

<2> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прил. к N 3. С. 96.
<3> Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. N 12. С. 30.

Законодатель, определяя в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, что арбитражным управляющим может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым признает деятельность арбитражных управляющих предпринимательской. Полагаем, что это в некоторой степени противоречит сущности института несостоятельности (банкротства), так как первостепенной целью арбитражного управляющего является, вне всяких сомнений, восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований его кредиторов, а не получение личной выгоды (прибыли).

Анализируемое определение арбитражного управляющего невозможно принять в качестве строгого научного определения, поскольку в нем имеется внутреннее противоречие: первая часть определения указывает на то, что для целей Закона о банкротстве термин "арбитражный управляющий" является собирательным по отношению к управляющим, осуществляющим процедуры банкротства; вторая его часть словом "утверждаемый" указывает на то, что "арбитражный управляющий" - это лишь кандидатура для утверждения арбитражным судом в целях проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника.

Следовательно, буквальное толкование ст. 2 и 20 Закона о банкротстве не позволяет дать однозначного определения понятия "арбитражный управляющий".

Последующие статьи Закона о банкротстве также не дают возможности однозначно определить понятие "арбитражный управляющий". Так, ряд норм (например, ст. 26, 34) базируются на понимании арбитражного управляющего именно как общего понятия для всех управляющих, утвержденных для проведения процедур банкротства.

В то же время п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве указывает, что "не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие", имеющие ограничения, указанные в данной статье. Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий рассматривается как кандидатура для утверждения или отказа в его утверждении в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Аналогично ст. 24 Закона о банкротстве, определяющая общие права и обязанности арбитражных управляющих, определяя права и обязанности в процедурах банкротства, прямо указывает, что эти права и обязанности принадлежат арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По нашему мнению, из приведенных норм представляется возможным определить понятие арбитражного управляющего как лица, которое может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Однако следует отметить, что из правила, устанавливающего обязательную принадлежность кандидатуры арбитражного управляющего к одной из саморегулируемых организаций управляющих, в ст. 231 установлены некоторые исключения на срок один год после введения в действие Закона о банкротстве.

Думается, что приведенную норму возможно рассматривать как ошибку законодателя, поскольку все иные нормы Закона о банкротстве базируются на двух основных понятиях арбитражного управляющего: либо под арбитражным управляющим понимается лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, либо лицо, которое может быть утверждено арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Соответственно, толкование по содержанию норм Закона о банкротстве также не позволит установить единый смысл понятия "арбитражный управляющий".

Как нам представляется, внести ясность в толкование понятия "арбитражный управляющий" иные федеральные законы <4> также не способны, поскольку они основываются на терминологии, установленной Законом о банкротстве, и рассматривают преимущественно вопросы назначения, отстранения управляющих и дополнительные требования к ним, позволяя толковать термин "арбитражный управляющий" в любом из смыслов, выявленных при толковании Закона о банкротстве.

<4> См., напр.: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27. Ст. 357; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

В юридической литературе существует мнение, что арбитражным управляющим признается лицо, участвующее в деле о банкротстве и пользующееся процессуальными правами и обязанностями лиц, являющихся субъектами процедуры несостоятельности (банкротства) <5>; некоторые авторы полагают, что "арбитражный управляющий" - это общее понятие <6>, объединяющее в себе четыре вида лиц, осуществляющих проведение процедур банкротства <7>.

<5> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 17.
<6> Опираясь на ФЗ о несостоятельности (банкротстве) 1999 г., некоторые авторы считали, что общим термином "арбитражный управляющий" обозначаются три вида деятелей: временный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий, функционирующие на разных стадиях процедуры банкротства // Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. N 12.
<7> См.: Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 7.

В юридической энциклопедии арбитражный управляющий (англ. arbitration manager) определяется как лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов <8>.

<8> Юридическая энциклопедия / Под ред. Л.В. Тихомировой. М., 2002. С. 49.

Проведенное нами исследование и рассмотренные выше дефиниции (легальные и научные) арбитражного управляющего, которые, по нашему мнению, не являются идеальными, не дают возможности дать безупречное и четкое определение понятия "арбитражный управляющий".

Применение исторического способа интерпретации при установлении понятия "арбитражный управляющий" также обречено на неудачу, поскольку термин "арбитражный управляющий", как уже было указано выше, имеет недавнюю историю.

Поскольку термин "арбитражный управляющий" в дореволюционном российском праве отсутствует, обращение к нему в данном случае неосуществимо. Применявшиеся понятия - "администрация по торговым делам", "присяжный попечитель", "конкурсное управление" - имеют близкие по цели деятельности современные аналоги, однако обнаружить единого понятия управляющих, назначаемых для проведения реабилитационных и ликвидационных процедур в дореволюционном российском праве, при проведении данного исследования не удалось.

Проанализировав существующие понятия и признаки арбитражного управляющего и исходя из вышеизложенного, предлагаем следующее определение исследуемого понятия: арбитражный управляющий - это лицо, утвержденное арбитражным судом, реализующее под контролем собрания (комитета) кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, регулирующего органа и арбитражного суда цели соответствующих процедур банкротства: наблюдения (временный управляющий), финансового оздоровления (административный управляющий), внешнего управления (внешний управляющий), конкурсного производства (конкурсный управляющий), и пользующееся процессуальными правами и обязанностями лиц, являющихся субъектами процедуры несостоятельности (банкротства).