Мудрый Юрист

Исполнение приговора суда в части исковых требований

Баранов В.А., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Финансовой академии при Правительстве РФ.

Приженникова А.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса финансовой академии при Правительстве РФ.

В результате совершения преступления нарушаются имущественные права и причиняется вред определенным личным неимущественным правам граждан. Одним из способов защиты прав лица, понесшего от преступления материальный ущерб и (или) моральный вред, является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Ученые, занимающиеся этим вопросом, отмечают в качестве достоинств включения искового производства в уголовный процесс то, что оно предоставляет гражданскому истцу (потерпевшему) ряд преимуществ и обеспечивает ему доступ к правосудию, т.е. гарантированную государством возможность заинтересованного лица в наиболее короткий срок беспрепятственно прибегнуть к процедуре судебной защиты своих прав и интересов и отстаивать их в установленном законом порядке, исключая тем самым саму возможность отказа в правосудии.

Основным преимуществом является отсутствие необходимости дважды - в уголовном и в гражданском процессе - отстаивать нарушенные преступлением права и интересы. Разрешение в рамках уголовного дела части гражданско-правовых споров предупреждает волокиту и соответственно уменьшает число исков в порядке гражданского судопроизводства. К тому же сокращаются неоправданные затраты времени, сил и средств. Например, истец освобождается от дополнительных расходов за полученную юридическую помощь, а свидетели избавляются от повторной дачи показаний в нескольких производствах. Очевидным преимуществом также является исключение необходимости доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, где бремя доказывания возлагается именно на истца, а по УПК РФ бремя доказывания закрепляется за органами уголовного преследования по правилам уголовного судопроизводства <1>.

<1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов (и др.); Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2006. С. 291.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", а также путем предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "c" пункта 6) <2>.

<2> Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.).

В теории уголовного процесса соединение в одном производстве дела о преступлении (уголовного дела) и дела о возмещении вреда (гражданского дела) называют соединенным процессом <3>.

<3> Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1966. С. 53, 58; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 256 - 264.

Институт искового производства в уголовном процессе носит комплексный характер, так как порядок рассмотрения иска регулируется нормами Уголовного процессуального кодекса, а исполнение - как нормами Уголовного процессуального кодекса, так и нормами Гражданского процессуального кодекса, а также Законом "Об исполнительном производстве". Знание комплексного характера рассматриваемого института позволяет четко уяснить правовые границы разных процессов и правильно применять соответствующие процессуальные нормы.

Иск в уголовном процессе является вспомогательным средством защиты интересов потерпевшего. Поэтому все вопросы, связанные с его удовлетворением, отнесены не к основным вопросам приговора, предусмотренным в ст. 308 УПК РФ, а к иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора, предусмотренным в ст. 309 УПК РФ.

Данному процессуальному институту было уделено много внимания представителями науки уголовного процессуального права. Однако исследования были посвящены проблемным вопросам, возникающим на стадии предварительного расследования уголовного дела или до вынесения приговора судом. Вопросам исполнения приговора, в части удовлетворенных исковых требований, внимание не уделялось. Вместе с тем практика исполнения приговоров показала, что здесь имеются проблемные вопросы, требующие научного осмысления и последующего правового регулирования. Поэтому мы присоединяемся к мнению, высказанному в юридической литературе, о том, что еще недостаточно четко и полно исследован институт гражданского истца в уголовном процессе <4>.

<4> Рыжаков А.П. Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые вопросы не получили четкого регулирования в Уголовном процессуальном кодексе, мы при их раскрытии и с учетом, как было отмечено выше, комплексного характера института искового производства в уголовном процессе, будем использовать нормы гражданского процессуального права, а также действующего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Первый вопрос связан с тем, в какой мере содержание исполнительного листа должно соответствовать резолютивно-мотивировочной части приговора. Что касается самого приговора, то Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 <5> конкретизировал, что суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке <6>. Представляется, что данное указание следовало бы дополнить положением о том, что если ответчик признает заявленные исковые требования, то суд обязан в мотивировочной части приговора изложить основания, по которым он принимает признание иска. Это необходимо сделать в целях исключения случаев необоснованного завышения цены иска.

<5> См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ) <7>.

<7> См.: Там же. П. 20.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности <8>. Однако на практике часто в приговорах это отсутствует, так как подсудимый, боясь ухудшить свое положение возражениями по поводу заявленных исковых требований, признает иск. Суд же требования удовлетворяет, и только на стадии исполнения приговора осужденный (должник) понимает, что ему придется выплачивать по иску всю жизнь, хотя требование было неимущественного характера. Причем даже судьи в процессе исполнительного производства удивляются явно завышенным суммам, которые были удовлетворены в приговоре их коллегами.

<8> См.: Там же. П. 21.

Что касается соответствия содержания иска, то в нем отражается только резолютивная часть. По нашему мнению, это неправильно, так как из нее нельзя установить основания для правопреемства. А в соответствии с положениями нового Закона "Об исполнительном производстве" (ст. 40) теперь пристав будет определять правопреемников.

К сожалению, данный вопрос законодательно не урегулирован и методически не обеспечен. Так, в ст. 428 ГПК РФ говорится, что взыскателям выдается исполнительный лист, но здесь не конкретизируется содержательная часть исполнительного листа. В пп. 5 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном листе отражается резолютивная часть судебного акта или другого органа.

Но на практике, особенно когда должник (ответчик) является малоимущим лицом, исполнение приговора в части исковых требований затягивается на неопределенный срок. На каком-то этапе умирает взыскатель, и его наследник получает как правопреемник исполнительный лист в части неисполненного приговора. Причем часть прав в соответствии со ст. 1112 части 3 ГК РФ <9> не может передаваться по наследству, поэтому в этой части правопреемство не допускается.

<9> ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Может ли это учесть судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства? При содержании исполнительного листа без раскрытия структуры взыскания он не может этого сделать.

Правда, согласно Инструкциям по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, а также в районном суде при направлении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа должна передаваться и копия самого приговора, из которого видно, из каких взысканий состоит итоговая сумма. Однако на практике это положение не соблюдается, да и судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ "Об исполнительном производстве", а в нем ничего не говорится об обязанности пристава руководствоваться указанной копией приговора (или иного судебного акта). В Законе "Об исполнительном производстве" <10> говорится об обязанности судебного пристава-исполнителя руководствоваться исполнительным документом. Исходя из этого, получается, что, даже если должник полностью возместил причиненный материальный ущерб, пристав будет продолжать исполнительное производство в пользу правопреемников взыскателя.

<10> См.: ст. 7 - 10 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следующий вопрос, возникающий на стадии исполнения, - это процессуальный аспект правопреемства.

Довольно часто судам в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) приходится решать вопросы, связанные с исполнением приговоров. Процессуальный порядок рассмотрения судом этих вопросов установлен в ст. 399 УПК РФ.

В частности, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Применение ч. 3 ст. 399 УПК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 399 УПК РФ фактически позволяет суду, не вызывая осужденного (ответчика) в судебное заседание, самостоятельно решать вопрос об участии осужденного (ответчика) в судебном заседании по любому вопросу, связанному с исполнением приговора, из числа указанных в ст. 397 УПК РФ. При этом в ч. 3 ст. 399 УПК РФ не содержится даже примерного перечня условий, при которых суд может принять решение об участии либо о неучастии осужденного (ответчика) в судебном заседании. Этот вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, который согласно ч. 6 ст. 396 УПК РФ единолично рассматривает все вопросы, связанные с исполнением приговора.

Таким образом, ч. 3 ст. 399 УПК РФ фактически предусматривает возможность рассмотрения любых вопросов, связанных с исполнением приговора, без участия в судебном заседании осужденного. А это имеет большое значение. Это может быть чисто технический вопрос, связанный с неправильным оформлением исполнительного листа, что послужило основанием для его возвращения судебным приставом-исполнителем. Или могут быть вопросы, связанные с процессуальным правопреемством или прекращением исполнительного производства, от решения которых зависят не только дальнейший объем исполнительных действий и субъектный состав, но и возможность дальнейшего осуществления исполнительных действий.

Существующее положение в процессе реализации его в правоприменительной практике может в значительной мере нарушить принадлежащие осужденному (ответчику) права на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ. Это связано с тем, что в случае если осужденный не участвует в судебном заседании, то он не может в полной мере реализовать гарантированные ему Конституцией РФ права на защиту, в том числе перечисленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права; знать существо рассматриваемого судом вопроса, поддерживать ходатайство или представление либо возражать против его удовлетворения, давать показания и объяснения, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами защитника (адвоката), участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действия и решения суда в случае несогласия с ними.

Это утверждение основано на том, что согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы лишь в том случае, если он участвует в судебном заседании. Соответственно если осужденный не участвует в судебном заседании, то он таких прав не имеет.

Рассмотрение в отсутствие осужденного (ответчика) вопроса о процессуальном правопреемстве в части исполнения исковых требований потерпевшего (истца) является наиболее ярким примером, свидетельствующим о возможности нарушения прав осужденного в случае заочного рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Часть 2 ст. 123 Конституции РФ допускает заочное разбирательство уголовных дел в судах в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако при установлении таких случаев законодатель должен действовать разумно, с тем чтобы возможность заочного судопроизводства имела место лишь в виде исключения из общего правила. В данном же случае фактически ч. 3 ст. 399 УПК РФ позволяет суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, вынести решение даже без уведомления осужденного (ответчика), его защитника о рассмотрении этих вопросов, без ознакомления их с доводами представления, без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Причем по смыслу указанной нормы решение суда по вопросу об участии или неучастии осужденного в судебном заседании может быть немотивированным. Средства правовой защиты обеспечиваются для осужденного только в тех случаях, когда суд признает необходимым принять решение об участии осужденного в судебном заседании и вызовет его в судебное заседание. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также ограничением конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Осужденный, если он желает участвовать в судебном заседании, не может быть лишен этого права, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и представленными суду материалами, давать свои объяснения, задавать вопросы свидетелям и т.д. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии решения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту закрепляется наличием таких гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное и справедливое правосудие. Одной из таких гарантий применительно к уголовному судопроизводству является содержащееся в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон нашли свое дальнейшее закрепление в ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ. Эти принципы должны распространяться на все стадии уголовного судопроизводства. В этом смысле не должна быть исключением и стадия судебного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам на этой стадии, с учетом ее целей и особенностей, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем по существу уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления. Однако при определении перечня таких прав законодатель непременно должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства в условиях состязательности и равноправия сторон <11>.

<11> См.: Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. N 11.

Только в таком случае будут созданы необходимые условия, способствующие предупреждению судебных ошибок и принятию справедливого судебного решения.

Исключение может быть связано только с наличием ходатайства самого осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие или неявкой в суд условно осужденного, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, получила свое развитие в Определениях от 10 декабря 2002 г. N 315-О по жалобе гражданина Д.Т. Худоерова, от 25 марта 2004 г. N 99-О по жалобе гражданина В.А. Власова, от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского <12>.

<12> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 351-О "По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу Постановлений Конституционного Суда РФ положения частей второй и третьей ст. 399 УПК Российской Федерации не могут истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав и законных интересов лица, уже исполняющего приговор, в процедуре принятия судом решения, которое влечет либо прекращение исполнения приговора, в части исковых требований, либо дальнейшее исполнение, но на измененных условиях.

Вывод Конституционного Суда РФ о том, что части вторая и третья ст. 399 УПК Российской Федерации предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств <13>, был сделан применительно к исполнению уголовного наказания, поэтому относительно порядка рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, в части исковых требований, пробелы по-прежнему остаются. Нам представляется, эту проблему необходимо решать так же, как это сделано в приведенном Определении Конституционного Суда РФ.

<13> Там же.

Судье в заочном производстве приходится разрешать вопрос о дальнейшем исполнении приговора, в части удовлетворенных исковых требований, на основе только материалов дела, которые уже не соответствуют действительному положению дел, в этой части приговора, т.е., по существу, не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Из приведенного анализа состояния правового регулирования правопреемства видно, что Уголовный процессуальный кодекс регулирует не все вопросы рассматриваемого института на стадии исполнения приговора, в части исковых требований. В ФЗ "Об исполнительном производстве", в свою очередь, установлено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил <14>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться федеральным законом, так как анализируемая норма является бланкетной. В связи с тем что Уголовно-процессуальный кодекс не дает ответы на все возникающие вопросы, то другим федеральным законом является ГПК РФ, который более четко урегулировал многие вопросы процессуального правопреемства.

<14> Статья 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Но и здесь нет полной определенности. В ст. 20 и 21 действующего ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные и факультативные основания для приостановления исполнительного производства. В новом Законе "Об исполнительном производстве" <15> это соответственно ст. 39 и 40. При наступлении одного из перечисленных в этих статьях оснований исполнительное производство может быть или должно быть приостановлено по правилам, установленным законодательством. Такие же основания для приостановления производства по делу установлены и в ст. 436 и 437 ГПК РФ. Однако ни в одной из указанных статей не говорится о таком основании, как смерть взыскателя. Получается, что после его смерти исполнительное производство должно быть продолжено, но тогда возникает вопрос: а в чью пользу?

<15> ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Смерть взыскателя предусмотрена в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в новом Законе соответственно ст. 43) и в пп. 3 п. 1 ст. 439 ГПК РФ. Но там говорится только о случае, если после смерти взыскателя или должника требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица.

Представляется, что до четкого урегулирования вопроса процессуального правопреемства при смерти взыскателя на стадии исполнительного производства можно руководствоваться ст. 215 ГПК РФ, по правилам аналогии, предусмотренным в ч. 4 ст. 1 ГПК. В этой статье, в отличие от ранее рассмотренных статей, говорится о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Это имеет важное значение, так как в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 45 нового Закона) по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Чтобы быть в этом вопросе до конца последовательными, и при прекращении исполнительного производства никакие исполнительные действия не допускаются, однако прекращенное исполнительное производство в соответствии с п. 3 ст. 439 ГПК РФ не может быть возбуждено вновь.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (это же правило сохранилось и в ст. 45 нового Закона "Об исполнительном производстве"). Причем обязательно должны быть извещены о месте и времени судебного заседания взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. На практике судьи, вынесшие приговор, при наступлении оснований для правопреемства просто выдают новый исполнительный лист на наследников (правопреемников), руководствуясь при этом положениями части 2 ст. 399 УПК РФ, в которой установлено, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

При таком положении нарушаются материальные интересы должника. В чем это выражается? Дело в том, что судья в новом исполнительном листе просто заменяет фамилию потерпевшего (истца) на его правопреемника, а все остальное оставляет без изменения. Учитывая, что заседание не проводилось, судебный пристав-исполнитель и должник не могут дать пояснения по делу, в частности о том, какая сумма осталась невзысканной, то в исполнительном листе будет фигурировать первоначальный долг. Новый взыскатель (правопреемник) подает в службу судебных приставов исполнительный лист и пишет заявление о возбуждении исполнительного производства. Возбуждается новое исполнительное производство, причем это может сделать другой пристав, а не тот, который ранее вел первоначальное дело, и с должника требуют исполнения нового требования, без учета того, что он часть ущерба уже возместил. Вроде бы этот вопрос можно урегулировать на уровне службы приставов, но по формальным причинам не получается. Дело в том, что судья, выдавая новый исполнительный лист, без проведения судебного заседания не прикладывает судебный акт, свидетельствующий, что это правопреемник, поэтому в данной ситуации пристав, открывая новое дело, считает его самостоятельным взыскателем, не связывая это взыскание с ранее проведенными взысканиями.

Эта практика не соответствует правилам, установленным Судебным департаментом Верховного Суда РФ. В подзаконном акте говорится, что с исполнительным документом направляется копия приговора (постановления, решения) либо выписка из него в части, касающейся возмещения причиненного преступлением ущерба <16>.

<16> См.: ч. 3 п. 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36).

Однако в законодательных актах об этом ничего не говорится. В связи с этим возникает вопрос о правовом значении копии приговора для судебного пристава-исполнителя и об отсутствии копии приговора.

В разделе 9.2 Инструкции, посвященном обращению к исполнению приговоров, определений и постановлений по уголовным делам, ничего не говорится о содержании исполнительного листа. Требования к содержанию исполнительного листа можно найти в п. 9.3.2 раздела 9.3 Инструкции, посвященном обращению к исполнению решений, определений по гражданским делам. Однако эта норма бланкетная, так как в ней делается ссылка на ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако в разделе 9.3 Инструкции не содержится указания о направлении копии судебных постановлений в службу судебных приставов.

Точно такое же положение предусмотрено и в судах субъектов Российской Федерации. В частности, в п. 12.10 Инструкции по судебному делопроизводству установлено, что если суд при рассмотрении уголовного дела в приговоре указал о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то в трехдневный срок по вступлении приговора в законную силу, а по обжалованным - не позднее трехдневного срока по возвращении дела из Верховного Суда Российской Федерации исполнительные документы выписываются по числу взыскателей и направляются в подразделение службы судебных приставов по месту жительства осужденного или по известному месту нахождения его имущества с обязательным приложением копии приговора и извещением взыскателя о направлении исполнительного документа <17>.

<17> Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161).

В данной ситуации возможен выход в виде обжалования действий пристава. Но с формальной стороны он прав, так как вновь выданный исполнительный лист соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд не может признать его действия незаконными. Здесь надо признать, что Гражданский процессуальный кодекс, а также подзаконные акты не предусмотрели процедуру исправления ошибок в исполнительном листе, да и вообще правила оформления и выдачи исполнительных листов. Поэтому некоторые судьи в сложившейся ситуации все же считают, что они должны выдавать исполнительный лист строго в соответствии с принятым решением (приговором), а уже судебный пристав-исполнитель должен делать расчеты и засчитывать все произведенные платежи и взыскания.

Нам представляется, что с подобным подходом согласиться трудно. Прежде всего необходимо отметить, что ст. 44 ГПК, предусматривающая правила правопреемства, не установила процессуальный порядок для реализации этого правила на стадии исполнительного производства. В ст. 440 ГПК РФ говорится о правиле приостановления и прекращения исполнительного производства, но не о правопреемстве. Поэтому если следовать буквальному пониманию содержания ст. 44 ГПК, то суд допускает замену на любой стадии процесса, то есть можно предположить, что здесь предоставлено право судье действовать по своему усмотрению о назначении судебного заседания или нет. Однако часть анализируемой статьи устанавливает, что по данному вопросу выносится определение, которое может быть обжаловано. В связи с этим необходимо к данному вопросу применить ст. 224 ГПК, которая закрепляет правило, что определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. И если еще с этими статьями связать ч. 4 ст. 1 ГПК, устанавливающую правило аналогии, то вполне обоснованно можно сделать вывод, что все-таки на стадии исполнительного производства вопрос о правопреемстве должен решаться по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, по нашему мнению, ст. 399 УПК РФ требует конкретизации в части вопросов, которые может решать судья в заочном производстве, и в то же время закрепления вопросов, которые должны решаться по правилам Гражданского процессуального кодекса, то есть включить бланкетные нормы, чтобы не усложнять содержание Уголовно-процессуального кодекса.

Следующий вопрос, возникающий на стадии исполнения, - это вопрос о прекращении производства по делу, а именно кто из участников процесса имеет право на обращение в суд об этом. Дело в том, что ни ГПК, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют субъектов. Некоторые судьи считают, что инициировать рассмотрение данного вопроса может только судебный пристав-исполнитель. По нашему мнению, это может быть не только судебный пристав-исполнитель, но и любая сторона по делу. Данный вывод основывается на двух положениях: во-первых, как уже было сказано выше, формулировка ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 440 ГПК РФ позволяет это; и во-вторых, применяя право аналогии, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к данной ситуации можно применить ч. 1 ст. 327 АПК РФ, в которой говорится о том, что исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.