Мудрый Юрист

Правовые проблемы потребительского кредитования

Турбанов А.В., доктор юридических наук, генеральный директор государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящее время в средствах массовой информации и в обществе в целом широко обсуждаются различные (экономические, юридические и социальные) аспекты потребительского (розничного) кредитования. Причин такого интереса много. Прежде всего это бурное развитие данного направления деятельности банков.

В последние годы рынок потребительского кредитования рос темпами, значительно опережающими динамику объемов кредитования юридических лиц. Так, темпы прироста кредитов физическим лицам в 2006 г. составили 75% против 42% юридическим лицам. В январе - сентябре 2007 г. общий объем кредитов, предоставленных банками физическим лицам, вырос более чем на 40% и на 1 октября 2007 г. приблизился к 3 трлн. руб.

Вторая причина повышенного внимания к вопросам потребительского кредитования - явно недостаточное нормативное регулирование отношений в этой сфере.

Несмотря на то что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются нормы, посвященные регулированию отношений по договорам займа и кредита, а их отдельные аспекты регламентированы банковским законодательством, приходится констатировать, что на сегодняшний день не существует специальных нормативных актов в области потребительского кредитования, которые бы полностью отражали его специфику.

Достаточно дискуссионным остается вопрос о том, распространяются ли на отношения по потребительскому кредитованию нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) <1>. 25 октября 2007 г. к нему были приняты поправки <2>. Одной из них предусматривается, что при предоставлении кредита информация об услугах, оказываемых потребителю, обязательно должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике ее погашения (п. 2 ст. 10 Закона). Таким образом, в Законе сформулирована норма, которая непосредственно распространяется на отношения по потребительскому кредитованию. Вместе с тем этой нормой регламентируются только информационные аспекты указанных правоотношений, их содержательная сторона по-прежнему во многом остается вне законодательного регулирования. Это не может не породить ряд проблем правового характера, без решения которых дальнейшее развитие потребительского кредитования будет затруднительным.

<1> Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 766.
<2> Федеральный закон от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 44. Ст. 5282.

Одной из них является вопрос о полноте и способе (порядке) предоставления заемщику информации об условиях, на которых заключается договор потребительского кредита. Следует отметить, что этот вопрос имеет также большое экономическое и социально-психологическое значение.

В банковском сообществе давно сложилась практика "разбивать" эффективную (реальную) процентную ставку по потребительскому кредиту на две, а то и более составляющие. Это проценты за пользование денежными средствами, а также дополнительные платежи и комиссии как единовременного, так и периодического характера (единовременная плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие ссудного счета, ежемесячная комиссия за ведение банковского текущего или ссудного счета и др.).

При составлении текстов типовых кредитных договоров банки активно используют ссылки на внутренние регулятивные документы кредитной организации, определяющие ряд существенных условий договора, таких, как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее расчета; право банка увеличивать размер уплачиваемых процентов, размер платежей заемщика в пользу третьих лиц по сопутствующим договорам и др.

Нет ничего удивительного в том, что банки, будучи коммерческими организациями, склонны перекладывать часть своих рисков на контрагентов, "пряча" невыгодные для последних условия в многостраничных документах, регулирующих порядок получения и возврата потребительского кредита. Формально такая практика может не противоречить российскому законодательству, но фактически по сути это способ введения в заблуждение заемщиков, приводящий к искаженному пониманию ими своих обязательств перед банком.

В этой связи представляет интерес зарубежный, в частности европейский, опыт регулирования отношений по потребительскому кредитованию. К примеру, действующая в ЕС Директива Европейского совета N 93/13/EEC от 5 апреля 1993 г. "О несправедливых условиях в потребительских договорах" устанавливает, что под "несправедливыми условиями" понимаются условия договора, которые не обсуждались индивидуально с потребителем и вызывают значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон в ущерб потребителю. Установлено также, что "условие должно всегда рассматриваться как не обсуждаемое индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором" <3>.

<3> Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts // Official Journal of the European Communities. 1993. N L 95.

Закономерным следствием недостаточного и несвоевременного информирования физических лиц об условиях получения и возврата кредитов, выдаваемых банками, стало увеличение числа заемщиков, которые оказываются неспособными погасить свою задолженность перед банком-кредитором.

Так, объем просроченной задолженности физических лиц на 1 октября 2007 г. составил 97 млрд. руб., или 55% общей суммы просроченной задолженности в банках, а процент просроченной задолженности по кредитам физическим лицам - 3,33%, что почти в два с половиной раза выше среднего процента просроченной задолженности по всей массе банковских кредитов (1,37%).

В мировой практике принято считать, что критическим является уровень просроченной задолженности в 10%. Показательно, что в Южной Корее во время кризиса потребительского кредитования в 2004 г. уровень просрочки по официальным данным составлял 13,5%, а по экспертным оценкам около 30%.

В целом сумма просроченной задолженности по кредитам физическим лицам выросла в России за январь - сентябрь 2007 г. на 80%. Для сравнения: просроченная задолженность по кредитам, предоставленным юридическим лицам, увеличилась лишь на 18,5%.

В последние годы банки все активнее работают с коллекторскими агентствами, передавая им права требования по кредитным договорам. Как следствие, происходит списание с баланса банка невзысканной задолженности. Без этого реальный объем "просрочки" у банков был бы значительно выше.

Все это не может не беспокоить, поскольку дальнейшее неблагоприятное развитие ситуации с просроченной задолженностью способно создать предпосылки для достаточно серьезного банковского кризиса.

Требует безотлагательного решения также вопрос правомерности (обоснованности) взимания банками платы за открытие и ведение счетов клиента.

В ряде решений судов указано, что не все предлагаемые банками услуги, в частности по открытию и ведению счетов, являются необходимыми для выдачи кредита, и соответственно взимание платы за эти услуги незаконно. При этом делаются ссылки на ст. 16 Закона, которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и устанавливает право потребителя отказаться от оплаты дополнительных услуг.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <4>, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

<4> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.

Таким образом, если в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета (текущего) клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон.

А вот в правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудных счетов стоит разобраться.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" <5>, в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Судебная практика также не признает за ссудным счетом статуса банковского счета. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей" <6>.

<5> Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" // Вестник Банка России. 2006. N 57.
<6> Решение Верховного Суда от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Не менее проблемным при обсуждении потребительского кредитования представляется вопрос о правомерности взимания банком платы при досрочном погашении заемщиком кредита.

На страницах печати и даже в отдельных судебных решениях (дело по иску Роспотребнадзора к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в Арбитражном суде Свердловской области) обосновывалось мнение о том, что досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства. Следовательно, сторона, исполнившая свое обязательство досрочно, не может нести какой-либо ответственности. С данным подходом трудно согласиться.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рамках кредитных отношений условие о сроке возврата, согласованное сторонами, является существенным, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. При этом заимодавец имеет право обусловить дачу своего согласия на досрочный возврат кредита выплатой ему денежной компенсации, согласованной сторонами. В противном случае досрочный возврат выданного кредита без надлежащего согласия заимодавца является неправомерным и может влечь за собой предусмотренные договором санкции. Для банка досрочное погашение задолженности не всегда благо, особенно при избытке ликвидности.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, а именно ст. 314 и 315 ГК РФ, регулирующими сроки исполнения обязательств, можно сделать вывод о том, что досрочный возврат кредита является ненадлежащим исполнением обязательства, принятого на себя заемщиком в части сроков исполнения, и может в соответствии с ГК РФ (ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором.

Примечательно, что 16 января 2008 г. Европарламент принял Закон о потребительском кредитовании, обсуждение которого длилось более пяти лет. Условия досрочного погашения долгое время оставались камнем преткновения. В итоге парламентарии сошлись на том, что заемщик сможет погасить кредит в любой момент, заплатив банку 1% оставшейся задолженности. Другими словами, подтверждая право заемщика на погашение кредита в любое удобное для него время, Закон установил право банка на компенсацию и соответствующую обязанность заемщика, определив размер такой компенсации. Странам Евросоюза дано два года для корректировки своего национального законодательства <7>.

<7> Ведомости. 2008. 17 января.

В последнее время более остро обозначилась проблема разграничения компетенции государственных органов при осуществлении ими надзорных функций в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 40 Закона государственные контроль и надзор за соблюдением законодательства, регулирующего отношения в этой сфере, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, а также иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 154 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим данную функцию, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) <8>. Указанная служба находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а ее руководитель одновременно является главным санитарным врачом России.

<8> Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 15. Ст. 1446.

Анализ функций Роспотребнадзора, которые в основном связаны с осуществлением надзора в санитарно-эпидемиологической сфере и торговле, не может не вызвать сомнения в объективных возможностях осуществления этим органом (его работниками) эффективного надзора в такой специфической сфере, как финансовые рынки. Да и полномочий, в том числе по получению в кредитных организациях информации, составляющей банковскую тайну, привлечению к ответственности за нарушение законодательства, у Роспотребнадзора явно недостаточно.

В этой связи было бы разумным вновь обратиться к мировому опыту, анализ которого позволяет предложить два варианта решения данной проблемы.

Первый вариант. По аналогии с Великобританией, где защиту прав потребителей на финансовых рынках осуществляет Управление по финансовым услугам - орган регулирования и надзора за финансовыми рынками, данная функция в России может быть возложена на Банк России и ФСФР. Если проводить параллель, то применительно к России речь может идти о Банке России и ФСФР.

Второй вариант. Может быть создана специальная организация по надзору за соблюдением прав потребителей на финансовых рынках. Так, в Канаде успешно функционирует Агентство по делам потребителей финансовых услуг, наделенное широкими полномочиями, позволяющими позитивно воздействовать на финансовый рынок.

Необходимость разрешения вышеозначенных и иных проблем потребительского кредитования и создания стабильной законодательной основы для его дальнейшего развития, снижения финансовых и правовых рисков, связанных с невозвратом предоставленных денежных средств, делает актуальным скорейшее рассмотрение и принятие специального закона, регламентирующего отношения в этой сфере.

В нем необходимо прежде всего обеспечить паритет прав и обязанностей сторон по договорам потребительского кредита, предусмотреть сбалансированный механизм защиты интересов как потребителей финансовых услуг, так и организаций, их предоставляющих, закрепить принципы прозрачности и простоты исполнения своих обязательств заемщиками.