Мудрый Юрист

Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов

Бикеев И.И., кандидат юридических наук, доцент института экономики, управления и права (г. Казань).

Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения установлена ст. 215.2, а нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации - ст. 215.3 УК РФ. По ряду признаков эти преступления сходны, поэтому представляется допустимым рассмотрение их в одной работе.

В диспозиции ст. 215.2 перечисляются некоторые из объектов жизнеобеспечения, а именно: объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства. Данный перечень носит открытый характер: возможны и другие объекты жизнеобеспечения. Так, различные подзаконные акты относят к ним "необходимые коммунальные службы", "объекты энерго-, водо-, тепло-, газоснабжения", "объекты, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения)" и др.

Л.В. Иногамова-Хегай считает, что к объектам энергетики и электросвязи относятся атомные, тепло- и гидроэлектростанции, линии электропередач, трансформаторные подстанции и иные объекты; к объектам жилищного и коммунального хозяйства - теплотрассы, теплоцентрали, котельные, бойлерные, водонапорные станции, водозаборные и очистные сооружения, газовые коммуникации и т.п., к другим объектам жизнеобеспечения - автоматические телефонные станции, линии АТС, продовольственные магазины, медицинские учреждения и другие объекты <1>. В.С. Комиссаров указывает, что к другим объектам жизнеобеспечения следует относить отдельные здания или сооружения (ТЭЦ, газораспределительные или водоочистительные станции, котельные и т.д.) либо находящиеся в зданиях (сооружениях) узлы управления, обеспечивающие функционирование данного объекта (например, электрощитовой и распределительный узлы и т.п.) <2>.

<1> Борзенков Г.Н. и др. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 347.
<2> Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Исправленный и дополненный / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2005. С. 497.

Налицо понимание объектов жизнеобеспечения самое что ни на есть широкое. С другой стороны, для такого подхода есть основания в уголовном законе, который, если толковать норму буквально, относит к объектам жизнеобеспечения все без исключения объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства.

Между тем, каков минимальный уровень этих объектов? Так, являются ли объектами энергетики комнатные масляные обогреватели или тепловентиляторы, объектами электросвязи - аппараты факсимильной связи, мобильные телефоны, мини-АТС внутри предприятия, объектами жилищного и коммунального хозяйства - лифты, мусоропроводы, канализационные трубы внутри дома и т.д.? Каковым должен быть критерий отбора? Если он будет избран неправильно, то мы обычное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, вандализм в отношении телефонных аппаратов общего пользования (таксофонов) либо кражу 1 метра электрических проводов внутри частного жилого дома обязаны будем квалифицировать по ст. 215.2 УК РФ.

Объект в интересующем нас понимании означает "предприятие, учреждение, а также все то, что является местом какой-нибудь деятельности" <3>. Подобным же образом трактуется данный термин и в словаре иностранных слов <4>. На наш взгляд, объект жизнеобеспечения - это предприятие, сооружение или иной имущественный комплекс, на котором люди в процессе своей профессиональной (служебной) деятельности осуществляют функцию жизнеобеспечения населения. Именно населения как группы лиц, а не отдельного человека. Например, лиц, проживающих в том или ином населенном пункте, ряде жилых домов. Иначе объектом жизнеобеспечения можно признать одноразовый шприц для лекарственных инъекций и т.п.

<3> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 441.
<4> Современный словарь иностранных слов: ок. 20000 слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 418.

В указанный комплекс могут входить различные узлы или части, нефункционирование которых вызывает непредоставление жизнеобеспечения широкому кругу лиц, отсутствие необходимой деятельности объекта. Такие, в частности, как линии электропередач, по которым производится подпитка населенных пунктов. Судебная практика в основном разделяет предложенный подход: так, М., осужденный Навлинским районным судом Брянской области 9 июня 2005 г. по ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, привел в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики, срезав провода и оставив на несколько дней без электроэнергии ряд абонентов частного сектора деревни <5>.

<5> Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. N 83-Д06-4 // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с изложенным считаем целесообразным дополнить в уголовном законе термин "объект жизнеобеспечения" словом "населения".

Критерием жизнеобеспечения, на наш взгляд, следует признавать необходимость объекта для поддержания собственно жизни человека путем предоставления необходимых ему для этого благ и удаления отходов. Если законодатель закладывал в этот термин другой, более широкий смысл, то допустил неточность. В этом случае лучше было бы сформулировать понятие как, например, "объекты жизнеобеспечения и социально-технического обслуживания населения и производственных объектов", что, видимо, и следует сделать.

Нефтепроводы, нефтепродуктопроводы и газопроводы можно объединить под общим названием "трубопроводы". Какие же именно трубопроводы следует считать предметами преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ?

В литературе трубопроводы классифицируются по-разному. Так, иногда их подразделяют на магистральные, городские коммунально-сетевые и техноэкологические. Государственный стандарт РФ ГОСТ 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23 апреля 1998 г. N 144) в разделе "Область применения" называет следующие виды трубопроводов: 1) магистральные, транспортирующие природный газ, нефть и нефтепродукты; 2) отводы от магистральных трубопроводов; 3) компрессорных, газораспределительных, перекачивающих и насосных станций; 4) нефтебаз, головных сооружений нефтегазопромыслов (включая резервуары и обсадные колонны скважин), подземных хранилищ газа, установок комплексной подготовки газа и нефти, теплоэлектростанций, соединенных с магистральными трубопроводами (далее - трубопроводы); 5) трубопроводы на территории других аналогичных промышленных площадок. Причем указанные виды трубопроводов могут быть подземной, подводной (с заглублением в дно), наземной (в насыпи) и надземной прокладок. Особо подчеркивается, что этот стандарт не распространяется на теплопроводы и трубопроводы, проложенные в населенных пунктах, коллекторах, зданиях, многолетнемерзлых грунтах и в водоемах без заглубления в дно. Но тем не менее все эти объекты являются трубопроводами <6>. В литературе и нормативных актах выделяют еще и такие виды трубопроводов, как вспомогательные (технологические и подводки к жилым и нежилым помещениям), складские, нефтеналивные и др.

<6> Документ получен из СПС.

Все отмеченные разновидности трубопроводов, начиная с магистральных и завершая подводками к домам, на наш взгляд, являются предметами рассматриваемого преступления при условии, что по ним производится транспортировка соответствующих веществ. Поскольку трубопроводы не причислены к объектам жизнеобеспечения, то не обязательно, чтобы приведение их в негодное для эксплуатации состояние затрагивало интересы населения как группы лиц. Разрушение либо повреждение любого из них при наличии транспортируемого вещества, как представляется, может вызвать пожар или взрыв.

Мы сомневаемся в целесообразности отнесения к предметам преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ, всех без исключения технологически связанных с нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами объектов, сооружений, средств связи, автоматики и сигнализации. На наш взгляд, повреждение или приведение их иным способом в негодное для эксплуатации состояние, например, кабелей телефонной связи и т.п., далеко не всегда является достаточно общественно опасным для привлечения к уголовной ответственности.

Интересно, что в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 28 июня 1995 г. "О нефти" под магистральным трубопроводом понимается инженерное сооружение, состоящее из линейной части и сопряженных с ним наземных объектов, коммуникаций, телеуправления и связи, предназначенное для транспортировки нефти от трубопровода подрядчика до мест перевалки на другой вид транспорта, переработки и потребления <7>. Получается, что в соответствии с казахстанским законодательством магистральные трубопроводы включают в себя сопряженные с ними объекты, коммуникации и т.д. Российский уголовный закон указанные средства к трубопроводам не относит, а рассматривает их как отдельные предметы преступления, предусмотренного ст. 215.3 УК РФ. Считаем, что подход казахстанского законодателя следовало бы воспринять и законодателю российскому.

<7> Токтаров Б., Хайрулин Н. Правовое регулирование деятельности магистральных трубопроводов в Республике Казахстан // www.zakon.kz/magazine/archive/2006_6_5.asp/.

Отсюда представляется целесообразным установление всех признаков исследуемых предметов преступления в федеральном законе. Причем сами трубопроводы можно трактовать достаточно широко, а именно как технические комплексы, обеспечивающие транспортировку соответствующих продуктов. При таком подходе упоминание технологически связанных с трубопроводами объектов и т.п. в ст. 215.3 УК РФ будет излишним. Главным признаком элемента такого комплекса будет его необходимость для эксплуатации любого из указанных трубопроводов.

Оба преступления, предусмотренные ст. ст. 215.2 и 215.3 УК РФ, совершаются одними и теми же способами: разрушением, повреждением или приведением перечисленных в них предметов в негодное для эксплуатации состояние. Судя по использованной терминологии, и разрушение, и повреждение, и иные формы поведения виновного обязательно должны приводить данные материальные объекты в негодное для эксплуатации состояние. Это обязательное для квалификации оконченного преступления последствие. На наш взгляд, негодным следует считать предмет, который невозможно использовать по его целевому назначению. Например, для осуществления функции жизнеобеспечения, для транспортировки газа и т.д.

В случае разрушения предмет, на наш взгляд, становится негодным настолько, что восстановление его существующими способами экономически невыгодно: проще купить или построить (изготовить) аналогичный. Если же налицо повреждение, то предмет может быть снова воссоздан в первоначальном состоянии, причем такое воссоздание находится в пределах его стоимости <8>. Предлагаемый подход основан на том факте, что современные технологии позволяют восстанавливать многие, казалось бы, по прежним меркам уничтоженные объекты: расплавленные, разбитые, сожженные и т.д. Но вот цена такого воссоздания может быть на порядок и более выше, чем самого воссоздаваемого предмета. Поэтому восстановимость, которую многие авторы считают критерием отграничения уничтожения и повреждения имущества <9>, рассматривать в качестве квалификационного признака представляется нецелесообразным. Учитывая, что в любом случае происходит оценка причиненного преступлением вреда, считаем, что реализация нашей позиции в следственной и судебной практике не создаст каких-либо дополнительных сложностей.

<8> Сходной точки зрения применительно к уничтожению и повреждению чужого имущества придерживается С.В. Максимов. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 235.
<9> См., например: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во Самарского университета, 2002. С. 235.

Не вполне понятны стремления законодателя, использовавшего термин "разрушение" вместо уже устоявшегося и сравнительно часто используемого в уголовном законе понятия "уничтожение". Мы считаем их идентичными. Специалисты в области филологии также определяют их примерно сходным образом <10>. В целях избежания разночтений и унификации уголовного закона предлагаем в диспозициях ст. ст. 215.2 и 215.3 УК РФ слово "разрушение" заменить на слово "уничтожение".

<10> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 654, 834.

Другими способами приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, которые вероятны без их разрушения или повреждения, могут быть замораживание систем отопления или водоснабжения, засорение, затопление, блокада циркуляции и т.д. в зависимости от конкретного вида объекта. Главное, что в результате осуществления этих способов соответствующий предмет не получает механических повреждений, сохраняет свою первоначальную целостность. Такой же подход мы предлагаем и в отношении иных способов приведения в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: ими могут быть, на наш взгляд, преимущественно засорение, блокада циркуляции и закупорка. Хотя вероятны и иные, поскольку перечень способов совершения обоих преступлений законодателем сформулирован как открытый.

Если в ходе приведения предмета в негодное состояние производится хищение его части, элементов или транспортируемого по нему вещества, то содеянное следует, на наш взгляд, квалифицировать по совокупности ст. ст. 215.2 или 215.3 УК РФ и соответствующей статье из главы, предусматривающей ответственность за преступления против собственности. Корыстные побуждения приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов следует, на наш взгляд, трактовать как стремление виновного, например, получить вознаграждение за совершаемое деяние, помешать конкуренту и тем самым увеличить собственную прибыль и т.д.

Хулиганскими побуждениями с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ, следует считать желание самоутвердиться, бросить вызов обществу путем совершения соответствующего преступления. Несмотря на то что собственно хулиганство теперь возможно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, данные мотивы признавать хулиганскими побуждениями не следует, поскольку в ст. ст. 105, 111 и др. УК РФ совершение преступлений по этим мотивам и в силу названных побуждений предусмотрены в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков.