Мудрый Юрист

Классификация правил доказывания

Войтко И.А., аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

При полном выявлении в процессе доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не имеет определяющего значения, на кого в процессе была возложена обязанность доказывания и выполнена ли она была. Однако в ситуации недостаточности доказательств, невыясненности всех необходимых фактов положения о распределении бремени доказывания приобретают существенное значение.

Нормы о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию состоят, во-первых, из общего правила, содержащегося в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ (аналогичное правило содержалось в ст. 53 АПК РФ 1995 г.), во-вторых, из положений о доказывании, содержащихся в материально-правовых или процессуально-правовых нормах, которые либо лишь конкретизируют общее правило о доказывании, либо перераспределяют содержащиеся в нем обязанности.

Общее правило выражается в формуле "Каждая сторона (лицо, участвующее в деле) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Сторона, утверждающая о принадлежности ей права, которому соответствует обязанность другой стороны, должна доказать ту часть обосновывающих данное утверждение фактов, бремя доказывания которых на нее возложено. Другая часть имеющих значение для дела фактов доказывается стороной, которая наличие права и соответствующей обязанности оспаривает.

Ответчик как сторона, заинтересованная лишь в том, чтобы спорное правоотношение оставалось неизменным, может быть, по сути, бездеятелен, пока истец не представит достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Бремя доказывания возлагается на ответчика, когда бездействие угрожает ему возникновением неблагоприятных последствий в виде признания истинности заявленных истцом утверждений. "Словом, каждая сторона в процессе доказывает существование утверждаемого ею и оспариваемого другой стороной права, признания которого за собой в судебном решении она добивается в том или другом положении процесса. Ответчик поставлен здесь лучше всего лишь в том отношении, что обязанность доказывать его возражения начинается для него только тогда, когда право истца вполне установлено" <1>.

<1> См.: Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым в 1894 - 95 ак. гг. (цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 114 - 115).

Наиболее распространенный способ установления частных (специальных) правил распределения бремени доказывания - доказательственные презумпции.

Правовые презумпции в целом и доказательственные презумпции в частности представляют собой одну из наиболее сложных правовых категорий. Данные нормативные предписания применяются в праве издревле, и правовая научная литература содержит самые разнообразные трактовки, подходы к их пониманию <1>. При характеристике исследуемого правового явления можно выделить следующие его особенности.

<1> См., например: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44; Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. N 13. С. 13; Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. N 6. С. 55 - 58; Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 268; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 94; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 5 - 13; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 123; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 64, 67.

Правовая презумпция:

  1. предположение, закрепленное в норме права или выработанное судебной практикой;
  2. предположение о существовании факта как высокой степени; вероятный вывод из многократно повторяющихся явлений окружающей действительности; основано на типичном, обычном порядке вещей.

Доказательственная презумпция:

  1. предположение о существовании либо несуществовании факта, вытекающее причинно-следственно из факта установленного;
  2. может не соответствовать в конкретном случае действительности, а потому опровержима;
  3. представляет собой средство распределения бремени доказывания.

В нормах материального (гражданского, семейного, налогового и других отраслях) права и в судебной практике содержатся правила доказывания, возлагающие с помощью презумпций бремя доказывания определенного факта на одну из сторон судебного процесса.

Доказательственные презумпции, как известно, перераспределяют, "сдвигают" бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Это делается с целью освободить сторону, которой это сделать в сложившейся ситуации сложнее, от необходимости доказывать тот или иной факт. Одновременно обязанность доказывания противоположного факта, наличие которого предполагается с высокой степенью вероятности, возлагается на другую сторону.

В то же время, как правило, удается обойтись без доказывания фактов, установление которых явилось бы затруднительным, а то и невозможным, в связи с чем права и законные интересы лиц, участвующих в деле, оказываются надежно защищенными. "Нормы... права о возложении доказывания факта на определенную сторону направлены на усиление охраны соответствующего субъективного права" <1>. То есть в ряде случаев распределение бремени доказывания основано на определенной (как правило, высокой) степени вероятности существования конкретного факта, и со стороны, обосновывающей свои требования, снимается бремя доказывания обстоятельства, "существование которого в большей степени вероятно, чем несуществование. Доказывание несуществования этого обстоятельства возлагается на противную сторону" <2>.

<1> Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. N 5. С. 49.
<2> Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1961. С. 36.

Вопрос о том, какой стороне легче и удобнее доказать тот или иной факт и на основе доказанности каких фактов возникает предположение в пользу той или иной стороны, точно определен законом, а в некоторых случаях и судебной практикой. Появление в судебной практике доказательственных презумпций, как полагал А.Ф. Клейнман, есть результат невозможности доказывания отдельных фактов, в силу чего приходится исходить из законов вероятности <1>.

<1> Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. С. 47.

Вместе с тем, вероятно, мотивом предположений в праве выступает зачастую не реальная вероятность делаемого умозаключения от одного факта к другому, но стремление защитить те или иные наиболее важные общественные интересы, в том числе, безусловно, и права сторон, когда "предположение служит только предлогом для замены существующих правоотношений другими, более развитыми и справедливыми" <1>.

<1> Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4. С. 23.

Таким образом, действие доказательственных презумпций, как и правил распределения бремени доказывания вообще, в процессе доказывания необходимо характеризовать через призму вероятности наступления неблагоприятных последствий для той или иной стороны.

Важно отметить, что неправильное применение норм, закрепляющих правовые презумпции, приводит к отмене судебных актов. Например, ФАС Московского округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. устанавливается презумпция вины нарушителя. Между тем суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на потерпевшего <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А41/11546-04.

В научной литературе, как известно, выделяют самые разнообразные виды презумпций, их классификации.

Так, выделяют: презумпцию знания закона, неответственности ответчика <1>; презумпцию добропорядочности граждан, презумпцию истинности судебного решения, вступившего в законную силу <2>; презумпцию неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания <3>, и множество других.

<1> См.: Левенталь Я.Б. О презумпциях в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1949. N 6. С. 55.
<2> См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 86 - 93 (автор называет данные презумпции общеправовыми).
<3> См.: Боннер А.Т. Указ. соч. С. 134.

Причина, вероятно, в отсутствии необходимых критериев для разграничения норм, содержащих презумпции, и норм императивного характера и близких к таковым по своей направленности. Однако классификация только тогда разумна и целесообразна, когда она оправдывается практикой, основана на фактах.

Следует прежде всего остановиться на рассмотрении презумпций, не выходя за рамки процессуального доказывания, поскольку данный прием правовой техники широко используется и в материальном праве, однако безотносительно к механизму доказывания.

Наиболее важное теоретическое и практическое в этом отношении значение имеет классификация доказательственных презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые, ибо важно знать, воздействует ли презумпция только на процесс доказывания или регулирует и материальное правоотношение.

Большинство авторов отстаивают необходимость деления правовых презумпций на материально-правовые и процессуальные <1>.

<1> См., например: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 249 - 250; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 99 и др.

Как утверждает Я.Б. Левенталь, "сам факт нахождения правовой презумпции в нормах процессуального или материального кодекса еще никак не определяет природу самой презумпции и не дает критерия для отнесения ее к тому или иному виду" <1>.

<1> Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе. С. 58.

В.К. Бабаев, разграничивая подобным образом правовые презумпции, исходил из того, что если норма права содержит правило, которое служит основанием для разрешения дела по существу, то это норма материального права; если норма предусматривает порядок применения норм материального права, то это норма процессуальная <1>.

<1> См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 54.

Материальные презумпции, по мнению О.А. Кузнецовой, обладают материально-правовыми и процессуальными свойствами <1>; с иной позиции существуют не разные аспекты материально-правовой презумпции, а из одной и той же нормы вытекает и процессуально-правовая, и материально-правовая презумпция <2>.

<1> Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 85.
<2> Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. С. 28.

В то же время некоторые авторы вообще отрицают существование процессуально-правовых презумпций <1>.

<1> См.: Штутин Я.Л. Указ. соч. С. 98 - 99; Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 85; Волжанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Канд. дис. Свердловск, 1953. С. 172 - 173.

Думается, что некоторым презумпциям не чужды и другие цели, кроме процессуальных, схожие с теми, "которые имеются в виду при создании фикций и неопровержимых презумпций; а именно создание новых норм для материального регулирования частных правоотношений" <1>.

<1> Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 33.

Представляется целесообразным в этой связи с точки зрения их применения в процессе доказывания проводить разделение доказательственных презумпций на материально-правовые и процессуально-правовые следующим образом.

Материально-правовыми являются презумпции, которые хотя и обладают свойством опровержимости, однако приобретают правовое значение еще до возникновения спорной ситуации, т.е. находят применение прежде всего в материальном праве, влекут возникновение, изменение, прекращение определенных материальных правоотношений. Одновременно в случае возникновения спора их использование переходит в область процессуального доказывания, они приобретают значение частных правил распределения бремени доказывания (значение доказательственных презумпций), изменяют общее правило.

Приведем несколько примеров таких презумпций.

Презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (презумпция отцовства супруга матери ребенка): отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ч. 2 ст. 48 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается существующим исходя из закона. Если ответчик считает запись отцовства недействительной, на нем лежит бремя доказывания фактов недействительности записи об отцовстве.

Презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности закреплена в ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Если перевозчик или другое выдающее коносамент от его имени лицо не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что в коносаменте указано хорошее внешнее состояние (п. 2 и 3 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания РФ).

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах").

Вместе с тем встречается и иное мнение о месте в праве подобных презумпций. В частности, О.В. Баулин утверждает, что в отношении таких презумпций, как презумпция авторства, презумпция отцовства, речь идет о наличном юридическом факте, который, как и многие другие, может быть оспорен <1>.

<1> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 219.

В определенной мере это утверждение справедливо, но лишь в тех случаях, когда они не перераспределяют бремя доказывания. Ведь и по выражению самого автора, "презумпциями являются только специальные доказательственные правила, содержащие исключение из общих" <1>.

<1> Там же. С. 220.

Таким образом, на различных этапах своей реализации презумпции данного вида могут выполнять как материально-правовую, так и процессуальную функцию.

К процессуально-правовым относятся презумпции - доказательственные правила, приобретающие правовое значение лишь с момента возникновения спора.

Говоря же о материально-правовом значении процессуально-правовых доказательственных презумпций, необходимо указать следующее.

Возможность применения подобных презумпций как института распределения бремени доказывания непосредственно субъектами материальных правоотношений является гипотетической. В материальном праве, за пределами процессуального доказывания, такая презумпция останется не более чем предположением, не влекущим каких-либо последствий. Материально-правовым значением обладают не правила доказывания (доказательственные презумпции в том числе), но непосредственно результат доказывания, нашедший выражение в судебном решении в виде признания наличия либо отсутствия имеющих значение для дела фактов, в виде выводов о спорном правоотношении. То есть при наличии по делу юридического факта, совпадающего с презюмируемым законом фактом, всегда наступают определенные последствия, в силу чего субъекту предписываются те или иные правила поведения <1>.

<1> Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. N 9. С. 73.

Таким образом, вывод о факте из высокой степени вероятности его существования является предпосылкой либо непосредственным условием применения правовой нормы.

Среди презумпций подобного рода следует прежде всего указать на широко распространенную в материальном праве презумпцию вины правонарушителя. В гражданском праве она подразделяется на два подвида.

Презумпция вины причинителя вреда:

<1> См. также: ст. 1073, п. 2 ст. 1074, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом:

<1> См. также: ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 769 ГК РФ, ч. 1 ст. 174, ч. 2, 3 ст. 186 КТМ РФ.

Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, согласно ст. 231 Таможенного кодекса РФ несут ответственность за нарушение таможенных правил, если не докажут, что правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

В интересах лиц, понесших убытки в связи с нарушением рекламного законодательства, в ст. 30 Федерального закона "О рекламе" 1995 г. устанавливается презумпция вины рекламодателя.

К данному виду классификации принадлежат также и выработанные судебной практикой презумпции вины, используемые при разрешении споров из трудовых правоотношений, поскольку трудовое законодательство не содержит специальных правил по доказыванию.

При рассмотрении исков о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем. Именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.

В исках о восстановлении на работе обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием увольнения, возлагается также на работодателя. По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 1992 г. N 16 <1> (в редакции от 21 декабря 1993 г.; с изменениями от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г., от 21 ноября 2000 г.) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" указал: при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда), либо о признании незаконным изменения существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ) необходимо учитывать, что исходя из ст. 50 ГПК РСФСР администрация обязана представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий труда явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ или изменение существенных условий труда (ч. 3 ст. 25 КЗоТ РФ) нельзя признать законными.

<1> Экспресс-закон. 2000. N 47.

При полной материальной ответственности работника, когда имеет место договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за недостачу ценностей, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать ответчик (работник). Иными словами, истец исходя из общих начал распределения бремени доказывания должен доказать основания своего иска: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба. При этом истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Кроме того, истец может даже и не ссылаться на вину ответчика, поскольку вина ответчика презюмируется. Задача же ответчика - опровергнуть данную презумпцию. Предположение вины "либо найдет свое подтверждение и превратится в факт аксиоматического характера, либо оно будет опровергнуто и субъективное право потерпевшего на возмещение вреда не будет реализовано" <1>.

<1> Бабаев В.К. Указ. соч. С. 74 - 75.

При таком распределении бремени доказывания интересы кредитора или потерпевшего защищены лучшим образом, поскольку ему сложнее доказать субъективное отношение правонарушителя к совершенному. Ввиду сказанного представляется верным, что практическое применение презумпции получают "преимущественно в суде... а большинство случаев их применения сводится к проблеме доказывания" <1>.

<1> Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. N 2. С. 44.

Интересно, что в законодательстве встречаются презумпции, которые не вписываются в типичный порядок их воздействия на распределение бремени доказывания.

Так, в соответствии со ст. 315 Кодекса торгового мореплавания РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное <1>. В подобной довольно специфической ситуации каждая из сторон будет доказывать виновность другой (презумпция невиновности судов).

<1> См. также: п. 3 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ч. 3 ст. 129 Воздушного кодекса РФ.

Необходимо отметить, что зачастую при закреплении презумпций дублируется общее правило распределения бремени доказывания. Данные положения лишь конкретизируют общее правило применительно к тем или иным ситуациям, хотя, безусловно, "в обоих случаях значение предположений состоит в том, что они регулируют распределение бремени доказывания" <1>. И хотя по своей правовой природе общее правило представляет собой также некое правовое предположение - предположение об отсутствии фактов основания иска, правоосновывающих обстоятельств, пока иное не доказано истцом, то и подобные конкретизирующие положения, таким образом, также представляют собой правовые предположения (обладающие, однако, характером правовых презумпций лишь в том случае, если основаны на высокой степени вероятности). Другое дело, что они не обладают доказательственным значением частных правил распределения бремени доказывания, поскольку не перераспределяют общего правила.

<1> Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. N 12. С. 147.

В частности, и так называемая презумпция невиновности ответчика (гражданское, налоговое право) лишь конкретизирует общее правило распределения бремени доказывания (п. 2 ст. 178 ГК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (презумпция невиновности налогоплательщика). Вместе с тем согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 144 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ сторона, требующая распределения общей аварии, обязана доказать, что заявленные убытки действительно должны быть признаны общей аварией (аналогичное правило содержится в ст. 306 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В делах о возмещении материального ущерба вину работника, как правило (т.е. при отсутствии договора о принятии на себя работником полной материальной ответственности), должен доказывать работодатель.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (презумпция невиновности должника, нарушившего обязательство). Иллюстрируя данный вывод, можно сослаться на следующий пример из судебной практики. При рассмотрении дела по иску о взыскании сумм вексельного долга, пеней, процентов по простому векселю ФАС Московского округа отменил вынесенные по делу судебные акты, указав следующее <1>. В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако, как подчеркнул суд, истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что спорные векселя не были погашены.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2001 г. по делу N КГ-А40/4420-01.

Примечательно, что одна и та же презумпция может как перераспределять, так и не перераспределять бремя доказывания. Так, презумпция отцовства супруга матери ребенка (ч. 2 ст. 48 СК РФ) по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, перераспределяет, а в делах по искам о признании записи отцовства недействительной не перераспределяет обязанностей по доказыванию.

Подобное положение в праве занимает и так называемая презумпция авторства. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах"). В случае если лицо, указанное как автор, выступает по делу из иска о признании авторства в качестве истца, то данное правовое предположение перераспределяет, а если в качестве ответчика, то не перераспределяет бремени доказывания.

Таким образом, имеются все основания для признания права на существование классификации правовых презумпций в сфере доказывания на перераспределяющие и дублирующие (не перераспределяющие) общее правило распределения бремени доказывания.

В законодательстве содержатся также и иные частные способы распределения бремени доказывания, отличные от правовых презумпций.

Зачастую встречаются правовые предположения, именуемые обычно презумпциями, близкие по содержанию скорее к гипотезам - предположениям, нуждающимся в проверке. Высокая степень вероятности вывода из них явно находится под сомнением, а нередко "возможность предполагаемого законом факта является настолько незначительной, так близко граничит с вымыслом, что невольно затруднишься, куда отнести данное юридическое определение, к области ли юридических фикций или к области законных предположений" <1>.

<1> Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. С. 30.

Подобные специальные доказательственные правила содержатся в нормах материального и процессуального права. Данные правила к доказательственным презумпциям не относятся, поскольку не обладают необходимым свойством: отсутствует высокая степень вероятности, основанная на предшествующем опыте. Для презумпций же "в их подлинном виде, напротив, должно быть характерно существование предполагаемого факта, а его несуществование, вопреки большой вероятности, возможно в качестве единичного исключения" <1>. Наиболее подходящим в этой связи видится термин "процессуальные доказательственные предположения".

<1> Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 250.

Так, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведений действительности.

Данная норма не содержит презумпции <1>, поскольку "несоответствие... действительности опубликованных сведений является исключением и не может предполагаться" <2>. Оно действительно не может предполагаться с той степенью вероятности, которой характеризуются правовые презумпции. Данная норма установлена исходя из того, что распространивший сведения уже до процесса располагает необходимыми доказательствами, а потому на него и возлагается бремя доказывания.

<1> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 70.
<2> Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. N 12. С. 8 - 9.

Существует также мнение, что здесь имеет место презумпция доброго имени гражданина <1>.

<1> См.: Боннер А.Т. Указ. соч. С. 125.

Учитывая изложенное, думается, что презумпцией не является и специальное правило доказывания, правовое предположение, содержащееся в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и в ч. 3 ст. 189 АПК РФ: обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) <1>.

<1> См. также: ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Так, при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по Кировскому району г. Красноярска кассационная инстанция указала, что согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение <1>. В нарушение указанных требований налоговым органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения.

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2003 г. N А33-19981/02-С3-Ф02-721/03-С1.

Устанавливая подобные правила, законодатель исходит из того, что государственный орган (должностное лицо) принимает решение, совершает действие исходя из определенных обстоятельств и располагает большим объемом информации и соответствующими доказательствами, выступает в споре стороной более сильной.

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ, кроме того, содержится следующее процессуальное доказательственное предположение, которое лишь конкретизирует общее правило распределения бремени доказывания. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Примечательно, что вопреки существующему мнению <1> анализ законодательства позволяет исходя из представленного в настоящей работе подхода к понятию сущности доказательственных презумпций предположить, что лишь нормы материального права содержат доказательственные презумпции.

<1> См., например: Баулин О.В. Указ. соч. С. 223.

Вместе с тем нормы процессуального права, помимо упомянутых ранее процессуальных доказательственных предположений, закрепляют правовые предположения, которые хотя и не обладают необходимой степенью вероятности и не влияют на распределение обязанностей доказывания, а потому не являются презумпциями, тем не менее оказывают серьезное воздействие на процесс доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, способствуют активизации деятельности сторон по доказыванию.

Если сторона, которая обязана доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования), когда по обстоятельствам дела без участия данной стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Следует учитывать, что данные правовые предположения "могут быть положены судом в основу разрешения конкретного дела лишь при условии, что такого рода предположения не противоречат иным собранным по делу доказательствам" <1>.

<1> Боннер А.Т. Указ. соч. С. 135.

Существует точка зрения, что здесь имеют место так называемые правовые фикции <1>. С этим трудно согласиться. Как известно, фикции состоят в признании известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего факта - несуществующим. В рассматриваемом же случае, безусловно, присутствует определенная степень вероятности существования того или иного факта.

<1> Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. N 1. С. 35 - 36.