Мудрый Юрист

Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике и пути их решения верховным судом Российской Федерации

Лужбин А.В., судья Хабаровского краевого суда, кандидат юридических наук, доцент.

Волков К.А., доцент Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

Проблема незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ изначально должна рассматриваться как явление, угрожающее национальной безопасности России, поскольку своим фактом она ставит под угрозу все демократические достижения российского общества. Не случайно в своих ежегодных посланиях к Федеральному Собранию В.В. Путин неоднократно подчеркивал, что проблема борьбы с наркоманией является наиболее сложной для нашего общества. По мнению Президента РФ, необходимо единение усилий в борьбе с такими вызовами современному миропорядку, как международный терроризм, трансграничная преступность и наркоторговля <1>.

<1> См.: Послание Президента РФ к Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.

Одним из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является уголовный закон. Однако его четкая реализация в рассматриваемой сфере весьма затруднена ввиду большого количества возникающих в правоприменительной практике трудностей и ошибок при уголовно-правовой квалификации преступлений.

Обращая внимание на проблему ошибок при квалификации преступлений, Н.Ф. Кузнецова полагает, что существуют две основные причины таковых - законодательная и правоприменительная <2>. Законодательная ошибка связана с пробелами и неточностями уголовного законодательства, правоприменительная - следствие наличия недостатков деятельности правоохранительных и судебных органов. По ее мнению, причина правоприменительной ошибки коренится в непрофессионализме правоприменителя <3>. Представляется, что данный тезис неточен, поскольку недостатки правоприменения при квалификации могут не зависеть от уровня профессионализма сотрудников дознания, следствия и суда.

<2> См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 33.
<3> См.: Там же. С. 51.

Правоприменительная ошибка обусловлена как объективными, так и субъективными причинами, среди которых можно отметить нестабильность общественных отношений; неясность отдельных законодательных определений элементов составов преступлений вследствие их абстрактности и наличия оценочных категорий; возможность судейского усмотрения; коллизию норм права; наличие дефектов уголовного закона и т.п. На фоне постоянных изменений норм уголовного закона причины правоприменительных ошибок могут усиливаться. Как следствие, в судебно-следственной практике появляются различия в понимании одинаковых объективных и субъективных признаков преступлений, в частности связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами. Подтверждением этого тезиса могут служить противоречивые примеры квалификации преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное изготовление и переработку наркотических средств и психотропных веществ <4>.

<4> См.: Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 17.

Я. оборвал на окраине города стебли дикорастущей конопли, измельчил ее и хранил для собственного употребления. Марксовский районный суд Саратовской области пришел к выводу о виновности Я. в изготовлении наркотических средств и осудил его по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ <5>.

<5> В редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

М. было предъявлено обвинение в том, что он собрал в степи дикорастущую коноплю, высушил ее и хранил дома, не имея цели сбыта. Органы предварительного расследования его действия квалифицировали как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Однако Кировский районный суд г. Саратова не согласился с этим и признал его виновным только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Индустриальным районным судом г. Перми Т. был осужден по совокупности ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ <6> за приобретение, хранение и изготовление 2,5 г марихуаны. Действия осужденного, начинившего измельченной марихуаной гильзы двух папирос, суд расценил как изготовление наркотического средства.

<6> В редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

Противоположную позицию занял этот же суд по делу Б., указав в приговоре, что заполнение марихуаной освобожденной от табака гильзы сигареты нельзя считать изготовлением наркотического средства.

Незаконным изготовлением наркотического средства Курганский районный суд Курганской области счел действия С., который, приобретя наркотическое средство опий, смешал его в кружке с водой, ангидридом уксуса и довел до кипения, после чего полученной смесью намеревался сделать себе инъекцию, но был задержан сотрудниками милиции.

В то же время Дербентский районный суд Республики Дагестан не признал виновным в изготовлении наркотических средств А., который совершил аналогичные действия. Суд указал в приговоре, что А. не изготовил наркотическое средство, а приготовил его для употребления.

Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют об отсутствии эффективного уголовно-правового регулирования противодействия незаконному изготовлению и переработке наркотических средств и психотропных веществ вследствие неоднозначной квалификации данных деяний.

Очевидно, что эффективность правоприменения норм, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, обусловливается, прежде всего, потребностью унификации практики применения данных норм. Безусловно, законодательные и правоприменительные противоречия при квалификации преступлений должны анализироваться и устраняться на законодательном уровне. Однако, пока причины ошибки в квалификации не устранены законодательным органом, возникает необходимость их преодоления в процессе правоприменительной деятельности. Предпосылкой этого тезиса служит общепризнанное правило, что суд не может отказаться от разрешения уголовного или гражданского дела по существу под предлогом неясности, неполноты или противоречия закона. Когда в судебной практике встречается казус и существуют противоречия в его правоприменении, то суд обязан рассмотреть спорный вопрос по духу всего действующего законодательства, на основании его общих начал.

Представляется, что только высший судебный орган способен обеспечить единство в правоприменении на различных его уровнях, поскольку, во-первых, именно данный орган непосредственно сталкивается с причинами квалификационных ошибок; во-вторых, принимает окончательное решение по уголовному делу путем вынесения приговора или иного решения; в-третьих, является последней инстанцией при разрешении уголовного дела; в-четвертых, наделяется правом официального толкования норм уголовного закона; в-пятых, подобные разъяснения официально публикуются в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации".

Право Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплено в ст. 126 Конституции РФ. Оно предоставлено в целях обеспечения единообразного подхода к применению закона, в том числе уголовного. При этом в рамках разъяснительной практики Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений можно говорить о двух самостоятельных ее формах: о постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и о казуальных решениях Верховного Суда РФ.

За период действия УК РФ 1996 года применялись три постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющих вопросы уголовного права и уголовного процесса по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Так, на момент принятия УК РФ действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 2 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" <7>. С мая 1998 г. по июнь 1996 г. применялось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" <8>. И наконец, 15 июня 2006 г. Пленум Верховного Суда РФ принял новое Постановление N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" <9>.

<7> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 7.
<8> См.: Российская газета. 1998. 10 июня.
<9> См.: Российская газета. 2006. 28 июня.

Столь частое обращение Пленума Верховного Суда РФ к разъяснению вопросов уголовного права и процесса по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обусловлено попыткой стабилизации уголовной политики в сфере противодействия наркотизации общества. Существенные изменения и дополнения уголовного законодательства, принятие УПК РФ и других федеральных законов приводили к нестабильности правового регулирования в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях обобщал и систематизировал устоявшиеся положения правоприменительной практики. Так, в период подготовки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц <10>.

<10> См.: Радченко В. Указ. соч. С. 16.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда РФ давали разъяснения новеллам уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Так, УК РФ 1996 г. по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. существенно изменил содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей возможность освобождения лица от ответственности за незаконное приобретение, хранение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК РФ). Дав общее определение понятия добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ, закон не ответил на вопрос, может ли быть освобождено от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ лицо, хотя и не сдавшее наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем?

Пленум Верховного Суда РФ ответил утвердительно. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда указал: "Вместе с тем закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем" <11>.

<11> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Российская газета. 1998. 10 июня.

Наконец, в своих разъяснениях Верховный Суд РФ пытался устранить противоречия уголовно-правового регулирования в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Здесь будет правильно уточнить, что Верховный Суд РФ, по существу, создавал новые нормы уголовного права и процесса.

Примером может служить правовая норма, сформулированная Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. N 14, согласно которой "в тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ" (абз. 2 п. 15). Очевидно, что данная позиция не согласуется с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку никаких оговорок применительно к освобождению от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ в зависимости от использования для ветеринарной деятельности закон не содержит. В связи с этим можно заключить, что Верховный Суд РФ оказал прямое влияние на формирование нового основания для освобождения от уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества (кетамин).

При анализе разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в казуальных решениях, нами проведено исследование опубликованной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, за период действия УК РФ 1996 года. С момента опубликования первого решения Верховного Суда РФ - Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 1997 г. по делу Околота до последнего решения - Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 84-П05 по делу Волобуева принято более 30 определений и постановлений Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам (без учета обзоров судебной практики Верховного Суда РФ), в которых изменены или отменены приговоры судов первой и второй инстанций.

Удельный вес уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, в общей массе дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ, незначителен. Так, в 2005 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела всего 4295 дел, из них на дела о преступлениях против общественной безопасности приходится только 5,4% <12>. Вместе с тем среди всех рассмотренных уголовных дел о преступлениях против общественной безопасности по количеству спорных вопросов правоприменения проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, занимают третье место (23%).

<12> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7. С. 22.

Проведенное исследование казуальной практики Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, показывает, что в связи с неправильным применением норм уголовного закона судебные решения изменены или отменены в 61% случаев. При этом 69% нарушений связаны с неправильной квалификацией преступлений, 31% остальных нарушений приходится на назначение наказания. Абсолютное большинство ошибок при квалификации преступлений связаны с толкованием оценочных признаков составов преступлений.

Так, в судебной практике возник вопрос: следует ли оценивать действия лица, которое без дополнительной обработки проводит высушивание, растирание, растворение наркотических средств для их дальнейшего потребления, как незаконное изготовление или переработку наркотического средства?

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем Определении от 18 октября 2001 г. по делу Сергеева указала, что "действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления" <13>.

<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5. С. 15.

Интересно, что в дальнейшем указанное разъяснение было включено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вместе с тем в разъяснительной практике Верховного Суда РФ до сих пор не нашли ответа многие вопросы квалификации преступлений, имеющие важное практическое значение (действий соучастников группой лиц по предварительному сговору, в составе организованных форм преступной деятельности; действий лиц, сбывших наркотическое средство лицу, умершему от их передозировки; вопросы отграничения единичного (единого) преступления - продолжаемого сбыта наркотических средств от совокупности преступлений по их сбыту и т.п.).

Разъяснения Верховного Суда РФ помогли унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании уголовного закона и применении его норм.