Мудрый Юрист

Обжалование приговора адвокатом

Ведищев Н.П., адвокат Московской коллеги адвокатов "Сословие", член Адвокатской палаты г. Москвы.

1. Характер жалобы защитника на приговор

Некоторые черты жалобы вытекают из особенностей положения защитника как стороны в уголовном процессе и имеют свои специфические задачи.

Например, прокурор - не только сторона в процессе, но и блюститель законности. Поэтому объем его полномочий по обжалованию приговора значительно шире, чем у адвоката. В своем представлении прокурор имеет право поднимать вопрос о нарушении прав и интересов каждого участника процесса. Права защитника, как и других сторон, значительно уже, он может ссылаться лишь на нарушение прав и интересов своего подзащитного. Защитник приносит жалобу лишь в тех случаях, когда этого требуют интересы осужденного. Моменты, касающиеся других осужденных и оправданных, могут быть затронуты в жалобе защитника лишь тогда, когда это необходимо для отстаивания прав и интересов своего подзащитного. Например, если суд, установив совершенно тождественные действия двух подсудимых, одного из них оправдывает за отсутствием в его действиях состава преступления, а второго осуждает, защитник второго вправе ссылаться на факты, относящиеся и к оправданному.

Но эта особенность жалобы защитника отнюдь не устраняет требования принципиальности в позиции защитника. Принципиальность выражается в том, что защитник, выступавший в суде первой инстанции, как правило, должен исходить в своей жалобе из той оценки фактов и тех требований, которые он выдвигал при рассмотрении дела по существу.

Нельзя признать правильной позицию защитника, признававшего в суде первой инстанции наличие в действиях своего подзащитного дачу взятки и просившего только о применении к нему ст. 64 УК, а затем просящего в жалобе об изменении обвинения со ст. 291 на ст. 159 УК.

Если защитник впервые вступает в дело после вынесения приговора и составляет жалобу в порядке ст. 354 или ст. 402 УПК, он не связан позицией защитника, выступавшего в суде первой инстанции, и вправе исходить в жалобе из своей оценки материалов уголовного дела.

Нарушает требование о принципиальном подходе и тот защитник, который, судя по протоколу судебного заседания, просил суд слушать дело, хотя копия обвинительного заключения или обвинительного акта была вручена обвиняемому лишь за пять дней, а не за семь дней до судебного заседания, как это требует закон (ст. 233 УПК), а затем в жалобе в суд второй инстанции сослался на нарушение судом ст. 233 УПК.

Не должен защитник жаловаться и на совершение таких процессуальных действий, о которых он сам просил или против которых он не возражал, если возможна различная оценка их влияния на приговор.

Очень часто на практике приходится сталкиваться с позицией защитника, когда он не возражает против оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК и присоединяется к заключению прокурора о возможности слушать дело в их отсутствие. В жалобе же тот же защитник затем указывает, что суд, огласив показания свидетеля или потерпевшего, грубо нарушил право обвиняемого на защиту.

Защитнику необходимо иметь в виду, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК).

В соответствии с нормами УПК (ст. 379) основаниями отмены или изменения судебного решения являются:

  1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
  2. нарушение уголовно-процессуального закона;
  3. неправильное применение уголовного закона;
  4. несправедливость приговора.

Защитник не ограничен в своей жалобе формальными моментами, и поэтому построение жалобы не может следовать определенному шаблону. Существует множество вариантов в зависимости от характера допущенных судом нарушений и от того, к чему сводится резолютивная часть жалобы.

Во всяком случае, жалоба или отдельные ее пункты должны соответствовать основаниям для отмены или изменения приговора, указанным в четырех пунктах ст. 379 УПК.

Общее требование ко всем видам жалобы состоит в том, что автор ее должен не только назвать нарушение, но и показать его, разъяснить, в чем оно состоит. В своей практике автор неоднократно сталкивался с такими жалобами, суть которых адвокаты сводили к следующему: "Приговор о моем подзащитном подлежит отмене ввиду грубого нарушения статей УПК, которое повлекло вынесение неправильного и чрезмерно сурового приговора", и далее излагался длинный перечень статей УПК.

Изложение жалобы в таком стиле просто недопустимо, и тут необходимо отметить следующее.

Во-первых, какое бы количество статей ни перечислил адвокат в жалобе, которые, по его мнению, были грубо нарушены при постановке приговора, если не раскрыта сущность этих нарушений, то это количество статей не убедит вышестоящие суды отменить или изменить приговор.

Во-вторых, нельзя ссылаться на несуществующие нарушения - одно или два таких указания подрывают доверие ко всем утверждениям жалобщика, и суды второй и надзорных инстанций могут легко пройти мимо такого момента, который в более обоснованной жалобе остановил бы на себе внимание.

В то же время выдвигаемое автором требование о том, что пункты жалобы должны соответствовать основаниям, указанным в четырех пунктах ст. 379 УПК, нельзя понимать слишком примитивно. Например, в одной из жалоб защитник написал так: "Суд допустил нарушение всех четырех пунктов ст. 379 УПК". И далее без ссылок на отдельные процессуальные нормы защитник довольно подробно доказывал, что следствие по делу было проведено неправильно, что были допущены процессуальные нарушения, что суд неправильно применил закон и что приговор явно несправедлив как чрезмерно суровый.

Не входя в оценку всех указаний защитника, считаю нужным подчеркнуть здесь формальную неправильность его ссылок на нарушения всех четырех пунктов ст. 379 УПК.

Эти пункты не содержат каких-либо конкретных процессуальных норм, которые можно нарушить. Они дают обобщенные формулы всех практически возможных нарушений при рассмотрении уголовного дела, далее подробно раскрываемых в ст. ст. 380 - 383 УПК.

На первый взгляд может показаться, что речь идет о мелочи. На самом деле это вопрос юридической грамотности. Сам осужденный вправе писать жалобу, как он хочет и может. От защитника и суд, и адвокатская палата вправе требовать знания законов, во имя которых он выступает.

Наконец, общим правилом, относящимся ко всем видам жалоб, является логическая последовательность выводов. Доказывая отсутствие состава преступления в действиях осужденного, защитник не может просить о смягчении назначенного ему судом наказания. Доказывая непричастность обвиняемого к преступлению, нельзя просить об изменении статьи обвинения. Это кажется по своей элементарности не требующим даже упоминания. Однако в своей практике автор встречался с огромным количеством жалоб, написанных с нарушением указанного требования.

2. Жалоба на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 1 п. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ)

Этот вид жалоб является наиболее сложным, и первое, на что необходимо обращать внимание, - это оценка доказательств.

В любом приговоре субъективное убеждение суда покоится на объективных основаниях. Суд принимает одно доказательство и отклоняет другое. Это восприятие суда связано с оценкой их достоверности, которое может происходить только в условиях непосредственности, устности, гласности и сопоставления одних доказательств с другими. Это одно из принципиальных отличий, которое характеризует судебное разбирательство в первой инстанции.

Правда, не всегда просто провести грань между оценкой логичности выводов суда первой инстанции, являющейся законным предметом критики защитника, и переоценкой отдельных доказательств, которую не может производить ни защитник, ни последующая судебная инстанция.

Иногда бывают пограничные случаи, в которых, если исходить из практики Верховного Суда РФ, защитник может глубже касаться вопроса об оценке доказательств. Сюда относятся прежде всего те приговоры, которые построены, как на единственном основании, на подтверждении факта преступления лицом, лично заинтересованным в признании этого факта судом. Таким лицом может быть или соучастник, делающий оговор, или же потерпевший от преступления, морально или материально заинтересованный в осуждении подсудимого.

УПК не знает формальной оценки доказательств, равно как и устранения от дачи свидетельских показаний каких бы то ни было лиц на основании "подозрительности" их отношения к сторонам. Но руководящим принципом собирания и оценки доказательств является требование их полноты, достоверности и критического анализа. В частности, в отношении оговора как весьма "сомнительного" источника доказательств Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость подтверждения его какими-либо фактическими данными, не считая возможным оставление в силе обвинительных приговоров, построенных на голом утверждении вины подсудимого со стороны соучастника.

Можно указать также ряд решений Верховного Суда РФ, отменявших обвинительные приговоры, построенные исключительно на показаниях потерпевших, заинтересованных в осуждении подсудимого.

Однако отсюда нельзя сделать вывод, что для защитника достаточно сослаться на заинтересованность свидетелей в исходе дела для того, чтобы считать этот приговор необоснованным. Только полный и глубокий анализ всех обстоятельств дела с показом несостоятельности показаний таких свидетелей, их противоречивости или расхождения с бесспорными данными дела дает право на оспаривание приговора как необоснованного. Особенно это относится к случаям, где прямым доказательством является показание малолетнего свидетеля. Но во всех подобных случаях недостаточно сослаться на особенность положения потерпевшего или свойства психологии малолетних (склонность к фантазии, невольное приукрашивание фактов). Нужно показать подробным анализом обстоятельств дела, что данное показание неправдоподобно, расходится с другими материалами дела. Иными словами - не переоценка доказательства, взятого в отрыве от других, а показ нелогичности вывода суда, отсутствия учета всей совокупности доказательств.

Это одна из самых трудных задач защитника, требующая кропотливой работы над деталями дела и большого такта, не позволяющего жалобщику выдвигать вместо принятого судом вывода версию, благоприятную для подсудимого, но основанную лишь на субъективной переоценке отдельных доказательств.

Ссылаясь в жалобе на нарушение ст. 380 УПК, защитнику необходимо иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении "О судебном приговоре", в котором подчеркивается, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, ст. 281 УПК. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

Как было указано выше, приговор, вынесенный на основе неполного или неправильно проведенного следствия, является необоснованным. Жалоба, ссылающаяся на ст. 381 УПК, и должна показать эту необоснованность. Задачей защитника является требование о расширении рамок исследования в суде первой инстанции, а при безуспешности его - показ неполноты или неправильности следствия в жалобе в суд второй или надзорной инстанции. Эта задача сравнительно легка, если в деле нет экспертизы, а сам факт преступления или причинная связь действий обвиняемого с результатом являются спорными. Практика Верховного Суда РФ наглядно показывает, что здесь весьма убедительными оказываются ссылки:

а) на необъективность свидетелей, чьи показания были без соответствующей проверки положены в обоснование обвинения;

б) на оставление следователем и судом без проверки версии, выдвинутой обвиняемым;

в) на необходимость компетентной экспертизы для установления спорного факта или оспариваемой причинной связи.

Несколько труднее бывает позиция защитника в тех случаях, когда одним из оснований, на которых построено обвинение, было заключение эксперта. К сожалению, еще многие суды относятся к этому источнику доказательств недостаточно критически, а некоторые ставят его во главе угла.

Вместе с тем практика показывает, что далеко не редки случаи, когда заключение эксперта является неправильным или по недостаточности материалов, бывших в распоряжении эксперта, или по некомпетентности эксперта и ненаучности примененных им приемов исследования, или же потому, что эксперт в своих суждениях вышел за пределы специальных знаний и вторгся в область вопросов, подлежащих решению суда.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что "экспертиза в своих заключениях не может делать выводов, являющихся исключительной компетенцией органов следствия и суда", и обязанностью защитника во всех подобных случаях является конструктивная критика экспертизы <2>.

<2> См.: Ведищев Н.П. Некоторые особенности работы адвоката с заключениями судебных экспертиз по уголовным делам // Адвокатская практика. 2002. N 3. С. 23 - 30.

Столь же неправильным надо признать следствие, в котором следователь или суд берет на себя функцию эксперта и дает толкование фактам, требующим наличия специальных знаний.

Необходимо подчеркнуть, что просьба об отмене приговора по этому основанию должна доказать влияние на приговор допущенной неполноты или неправильности следствия. Если основные моменты дела выяснены, то неустановление отдельных деталей совершения преступления или второстепенных его эпизодов не может служить основанием для отмены приговора. Это правило установлено неоднократно в решениях Верховного Суда РФ.

3. Жалоба на нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ)

Законодатель, с одной стороны, дает общее указание на существенные нарушения, которые могли повлиять на правильность приговора, а с другой - называет в ч. 2 ст. 381 УПК такие нарушения, которые, во всяком случае, вызывают отмену приговора. Таким образом, в УПК проведено деление процессуальных нарушений на "безусловные" и "условные" в смысле их влияния на судьбу приговора.

Это деление имеет большое практическое значение. Суд второй инстанции обязан по своей инициативе устанавливать наличие в деле безусловных поводов и отменять приговор, вынесенный с грубыми нарушениями форм процесса.

Что касается условных поводов, то они могут иметь и не иметь существенного значения в зависимости от обстоятельств каждого дела и того влияния, которое данное нарушение прав стороны могло иметь на приговор. Поэтому в отношении таких нарушений, если только они не могут быть в отдельном случае явно сведены к одному из безусловных поводов, стороны обязаны вовремя возражать против стеснения своих прав и заботиться об отражении нарушений в протоколе судебного заседания. Согласие стороны с тем или иным нарушением или отказ ее от того или иного своего права дает вышестоящему суду основание поставить под сомнение серьезность этого нарушения именно с точки зрения интересов данной стороны.

В ст. 381 УПК названы 11 безусловных поводов к отмене или изменению судебного решения. Не останавливаюсь на них ввиду их общеизвестности.

К безусловным поводам надо еще отнести нарушение прав обвиняемого, несколько раз отмеченное в практике Верховного Суда РФ. Оно состоит в том, что вопреки духу процесса, требующего, чтобы каждое обвинение было доказано, и предоставляющего обвиняемому как стороне право давать объяснения, суд в отдельных случаях выдвигает требование, чтобы обвиняемый доказал свою невиновность, и непредставление им исчерпывающих доказательств таковой считает доказательством его виновности.

Это нарушение ставит обвиняемого в особо невыгодное процессуальное положение, стесняя его права и мешая суду всесторонне рассмотреть дело, искажает весь "ход процесса и влечет вынесение неправильного приговора. Такой подход к обвиняемому Верховный Суд РФ считает грубым нарушением одного из принципов процесса" <3>.

<3> Архив Верховного Суда РФ за 2006 г., дело N 5-Д05-299.

В последнее время в теории и практике уголовного процесса появилось новое понятие - "существенные (фундаментальные) нарушения" <4>. Вместе с тем какого-либо официального разъяснения данной категории законодатель не дал. Верховный Суд РФ, принимая решение по конкретному уголовному делу и ссылаясь на этот термин, также не дал его расшифровку <5>.

<4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан".
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9. С. 5 - 6.

Нередко приходится встречать в жалобах ссылку на такие процессуальные нарушения, которые не могут сами по себе влечь отмены приговора. Например, ссылка в жалобе на допрос свидетеля, присутствовавшего до допроса в зале суда; на отклонение безмотивно заявленного подсудимым отвода судье; на оставление потерпевшего, предъявившего гражданский иск, в зале суда; на удаление эксперта вместе со свидетелями из зала суда и т.д. Не приходится удивляться, что суд оставляет приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иногда в жалобах, ссылающихся на грубейшие процессуальные нарушения, которые должны влечь отмену приговора, защитники подчас допускают непоследовательность, которая также влечет за собой оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, в жалобах защитники иногда приводят ряд грубейших процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 381 УПК. Каждое из этих нарушений должно влечь отмену приговора. Но, приведя в жалобах все эти нарушения, защитники просят суд переквалифицировать действия осужденного или назначить осужденному соответствующее его вине наказание.

На практике такая постановка вопроса влечет за собой хотя и явно неправильное, но понятное решение Верховного Суда РФ. Жалоба остается без удовлетворения, так как доводы, изложенные защитником в жалобе, не соответствуют ее резолютивной части, защитник не просит то, о чем он пишет в описательно-мотивировочной части жалобы.

Очень много ошибок при написании жалоб допускается защитниками при обжаловании вердикта коллегии присяжных заседателей. Так, не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб адвокатов о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых в совершении преступлений, так как по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке. Такие жалобы являются недопустимыми, и в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК приведенные адвокатом доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора суда присяжных, так как юридическая оценка действий осужденных основана на вердикте присяжных заседателей <6>.

<6> Определения Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-о06-113сп, от 18 октября 2006 г. N 5-о06-142сп, от 9 октября 2006 г. N 46-о06-60сп.

4. Жалоба на неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ)

Неправильным применением уголовного закона согласно ст. 382 УПК считается:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ;

применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны. Формы проявления неправильного применения уголовного закона представлены в ст. 382 УПК лишь в общей форме. Поэтому каждый случай должен быть внимательно проанализирован защитником как основание для жалобы в порядке ст. 382 УПК <7>.

<7> См.: Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение (из досье адвоката). Монография. М.: Юрлитинформ, 2006; Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение (уголовно-процессуальные аспекты). Из досье адвоката. Монография. М.: Юрлитинформ, 2007.

Здесь необходим тщательный анализ состава, опирающийся на фактическую сторону дела в том виде, как она установлена описательной частью приговора.

Проверяя правильность применения судом уголовного закона, защитнику прежде всего следует иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении "О судебном приговоре" <8>. В нем Пленум разъяснил, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. "Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака".

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1.

При написании и подачи жалобы по указанному основанию, защитник должен учитывать, что, как правило, в таких жалобах можно просить не об отмене, а об изменении приговора.

5. Жалобы на несправедливость приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ)

Некоторые защитники полагают, что это тот вид жалоб, который может быть подаваем по любому делу и при всякой мере наказания. Такой взгляд представляется ошибочным. Закон (ст. 383 УПК) говорит о явной несправедливости приговора, т.е. о таком несоответствии наказания, тяжести преступления и личности осужденного, которое бросается в глаза и кажется очевидным. Защитник в силу своей профессиональной склонности к более мягкой оценке деяния очень часто остается недовольным оценкой, произведенной судом. Но этого мало для обоснования жалобы в порядке ст. 383 УПК. Для признания несоразмерности наказания с тяжестью преступления нужен какой-то масштаб. Нужно сравнить данное наказание с наказаниями, назначенными другим подсудимым по данному делу, или с наказаниями по аналогичным делам. Нет средней меры, и не бывает одинаковых дел, но при постановке вопроса о справедливости нельзя обойтись без сравнений и чем больше данная мера наказания расходится с обычной судебной практикой, тем больше шансов, что и вышестоящий суд найдет ее чрезмерно суровой.

В этом вопросе защитник должен иногда себя перебарывать, проявить самокритичность и не считаться исключительно со своей субъективной оценкой. В подобных случаях особенно полезно подвергнуть вопрос обсуждению коллег по адвокатскому цеху. Если при таком обсуждении наказание не будет признано явно чрезмерным, то думается, что защитник должен убедить осужденного о бесперспективности подачи жалобы.

Однако, по мнению автора, может иметь место и та точка зрения, что сам осужденный имеет право в любых случаях обжалования приговора на чрезмерную суровость.

В заключение следует отметить, что главный вопрос методики жалоб в принципиальности подхода защитника к ответственейшей задаче - критической оценке работы суда первой инстанции. Защитник должен уметь отстаивать законные интересы подсудимого и, не впадая в буквоедство, показать в жалобе все то, что может служить основанием к смягчению участи осужденного и к исправлению судом вышестоящей инстанции допущенных при расследовании и разборе дела нарушений законов.