Мудрый Юрист

Цель и принципы уголовного судопроизводства, их соотношение

Газетдинов Н., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета, кандидат юридических наук.

По справедливому замечанию многих ученых, "ядром уголовно-процессуальных принципов и основой существования системы уголовно-процессуальных принципов является цель уголовного судопроизводства".

По мнению многих исследователей, целью уголовного процесса является установление истины по делу. Категория истины в уголовном процессе достаточно сложная, и в этом вопросе нет единства мнений.

В философском понимании истина - это знание, отражающее объективную действительность. В уголовном судопроизводстве для того, чтобы выводы и решения органов предварительного расследования и суда отражали объективную действительность, необходимо установить, "как это было и что произошло". Большое значение имеет причинно-следственная связь между обстоятельствами, которые должны быть установлены, и средствами, с помощью которых они устанавливаются. По этому поводу Аристотель писал: "Мы не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством в наибольшей степени обладает та, благодаря которой такое свойство присуще и другим; например, огонь наиболее тепел, потому что он и для других вещей причина тепла. Так что и наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала вечно существующего должны быть наиболее истинными; они ведь истинны не временами, и причины их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они сами причины бытия всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой истина" <1>.

<1> Аристотель. Соч. Т. 1. М.: Изобразительное искусство, 1985. С. 247.

Безусловно, истина как философская категория в уголовном судопроизводстве имеет свое реальное воплощение и отражение в первую очередь в решении суда о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Как справедливо подчеркивается в литературе, установить объективную истину по делу - значит правильно, в соответствии с фактами объективной действительности, отразить в соответствующих следственных и судебных актах обстоятельства дела, дать им правильную общественно-политическую и правовую оценку и сделать соответствующие этой оценке выводы <2>.

<2> Советский уголовный процесс: Учебник. Киев, 1983. С. 51.

По мнению И.Б. Михайловской, "содержательное раскрытие цели уголовного судопроизводства требует учета ряда обстоятельств. Во-первых, даже в тех случаях, когда законодатель нормативно формулирует цель (задачи, социальное назначение) уголовного судопроизводства, возникает необходимость ее соотнесения с нормативно же закрепленным средством достижения желаемого результата; во-вторых, независимо от законодательной формулировки цель уголовного судопроизводства представляет собой "набор" задач более конкретного содержания, которые находятся в иерархической связи; в-третьих, цель уголовного судопроизводства может быть предметом рассмотрения на двух уровнях: на уровне функционирования всей системы уголовного судопроизводства (уголовной юстиции) и на уровне производства по конкретному уголовному делу; в-четвертых, формулировка цели (как в нормативных актах, так и в теоретических изысканиях) может носить абстрактный характер, т.е. не содержать каких-либо ориентиров (требований соблюдения тех или иных условий, как обязывающих, так и ограничивающих) для конструирования процессуальной формы в целом <3>.

<3> Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 27 - 28.

"Сама цель уголовного процесса, - пишет М.Л. Якуб, - производная категория. Проблемы построения порядка судопроизводства не могут решаться вне связи с характером общественных отношений, складывающихся в самом процессе... Первостепенное значение здесь имеют принципы, лежащие в основе правового регулирования отношений между органами власти и гражданином, положения личности в данном обществе" <4>.

<4> Якуб М.Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 22.

П.Ф. Пашкевич различает судебную истину и объективную истину. Он пишет: "Что касается основных путей, ведущих к истине в судебной деятельности, то такими путями следует знать, во-первых, всестороннее объективное и добросовестное исследование уголовного дела при строгом соблюдении процессуальных законов и, во-вторых, правильную оценку судебных доказательств" <5>.

<5> Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 33.

По мнению В.И. Баскова, "истина не нуждается в каких-либо благозвучных эпитетах типа абсолютной, относительной, материальной и т.д. Присвоение понятию "истина" каких-либо "званий" только осложняет процесс исследования и оценки доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел" <6>.

<6> Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского ун-та. Серия 11 "Право". 1995. N 3. С. 46.

Хотим мы этого или нет, как уже было отмечено, истина в уголовном судопроизводстве, вне зависимости от того, назовем ее объективной или субъективной, без человеческого фактора не может быть достигнута; истина в уголовном процессе есть познавательный процесс субъектов доказывания, который протекает в определенной процессуальной форме - в форме процессуального доказывания.

По справедливому замечанию А.В. Гриненко, "все познавательные процессы проходят в человеческом сознании и поэтому являются субъективными, т.е. относящимися к области деятельности разума. Поэтому вопрос о характере истины - объективном либо субъективном - уводит нас в направлении проверки умозаключений с заранее неверными посылками. Истина сама по себе, являясь продуктом умственной деятельности, не может быть объективной, как не может быть объективным любое отражение предмета взамен самого предмета" <7>.

<7> Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 102.

Установление истины как цели уголовного судопроизводства, как уже было отмечено, признается большинством авторов, однако вопрос о возможности установления истины в уголовном процессе вызывает острую дискуссию <8>. В свое время по этому поводу Т.Н. Добровольская писала: "В настоящее время в советской правовой науке, кажется, не осталось авторов, в той или иной форме ставящих под сомнение принципиальную возможность установления истины по уголовным делам. Споры о том, способен ли суд устанавливать объективную истину по делу, к чести нашей науки и пользе практики, уже отошли в прошлое" <9>. Однако этого не случилось.

<8> См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 16 - 17.
<9> Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1977. С. 121.

С нашей точки зрения, ни суд, ни органы предварительного расследования в ходе уголовного судопроизводства не всегда в состоянии устанавливать объективную (материальную), даже формальную (юридическую) истину. Как и во всех других сферах общественной жизни, в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений необходимо признать, что устанавливать истину возможно не во всех случаях и не по каждому уголовному делу. Но это не означает, что нужно отказаться от цели уголовного процесса, каковой, на наш взгляд, является материальная, объективная истина.

Деятельность государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, несомненно, представляет собой разновидность познавательной деятельности, т.к. основные задачи, стоящие перед ними, заключаются в раскрытии преступления, изобличении и наказании виновного, ограждении невиновного от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а также в устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Цель, стоящая перед судопроизводством, заключается именно в установлении истины по факту совершенного преступного деяния, содержащего признаки преступления и принятии соответствующих мер реагирования. Поэтому все требования, относящиеся к истинности познавательной деятельности, в равной мере распространяются на теорию и практику уголовного процесса <10>.

<10> Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 106.

Определение в качестве цели уголовного судопроизводства установления объективной, материальной истины и признание возможности ее достижения по каждому уголовному делу для отдельных авторов дает основания рассматривать объективную истину в качестве как цели, так и принципа уголовного судопроизводства. "Требование от суда, чтобы им было выполнено все нужное для достижения истины, есть принцип уголовного процесса: само достижение истины есть поставленная судом цель", - писал в свое время Н.Н. Полянский <11>.

<11> Цит. по кн.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 123.

Об этом же пишет и Т.Н. Добровольская: "...пронизывающее все советское судопроизводство требование законодателя установить истину по каждому делу по существу отвечает на два вопроса: на что должны быть направлены усилия суда, органов расследования и прокуратуры (в этом смысле требование достичь объективную истину по каждому делу, безусловно, является важнейшей целью судопроизводства) и как и каким образом достигается эта цель (в этом смысле требование достичь объективную истину по каждому делу является принципом советского уголовного процесса, ибо указанная выше цель может быть достигнута не иначе как путем истинного познания каждого обстоятельства дела и всех его обстоятельств в совокупности)" <12>.

<12> Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 123.

По мнению М.С. Строговича, "принцип объективной истины можно назвать верховным принципом процесса, ибо с ним в той или иной мере соотнесены все остальные принципы" <13>. Действительно, следует признать, что между категорией истины как цели процесса и содержания принципов существуют непосредственные системные связи. Однако это связано с тем, что сама система принципов является частью общей системы уголовного судопроизводства.

<13> Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 62.

Будучи противником включения требования достижения истины в число принципов, Г.М. Резник следующим образом отстаивал свою позицию: "Цель - это результат, на достижение которого направлена система: принципы - основные положения, организующие средства для достижения цели" <14>. Нам представляется, что позиция авторов - сторонников истины как принципа хотя и имеет право на существование, однако определение истины как цели уголовного процесса в большой степени отвечает сущности уголовного судопроизводства и его назначению. Главным образом уязвимой точкой данной позиции является то, что принципы выступают как гарантии защиты прав участников уголовного судопроизводства, они реальны, они действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства, а истина - это цель, которая достигается не всегда и не по каждому уголовному делу.

<14> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 54.