Мудрый Юрист

Некоторые проблемы оптимизации практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство

Неоценимую помощь в совершенствовании рассматриваемой практики может оказать Верховный Суд РФ, разъяснив сложные вопросы применения ст. 213 УК в своем постановлении. Прежде всего, полезно раскрыть содержание следующих терминов. Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, обеспечивающих спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций <1>.

<1> См.: Рагулин А.В., Егоров В.С. Уголовная ответственность за хулиганство: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9.

Для хулиганства характерен признак публичности, под которым следует понимать его совершение не только в местах имеющегося или возможного скопления большого количества людей, но и в местах присутствия хотя бы нескольких людей. При этом виновное лицо своими действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, т.е. нормальные условия жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества помимо потерпевшего. Поэтому в случае, когда действиями, указанными в ст. 213 УК РФ, нарушается общественный порядок на рыночной площади, и в случае, когда такими действиями нарушается порядок в подъезде дома или даже в собственной квартире, с учетом обстоятельств конкретного дела, можно говорить о совершении хулиганства.

Под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей. При этом явное неуважение к обществу может выражаться как в неуважении к обществу вообще, так и в неуважении к какой-либо группе людей или даже одному человеку.

К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, используемые при совершении хулиганских действий, с помощью которых можно выразить угрозу применения насилия либо угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества, а также причинить реальный вред здоровью.

Применение оружия, не приведенного в состояние боевой готовности, и применение в процессе совершения хулиганских действий неисправного оружия должно образовывать состав хулиганства в связи с тем, что лица, присутствующие при совершении хулиганства, воспринимают это оружие без знания о его указанных свойствах. В ходе подобных действий выражается угроза применения насилия, которая является конструктивным элементом объективной стороны хулиганства. Однако это деяние следует квалифицировать как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также должны квалифицироваться действия лица, использующего исправное оружие не по прямому назначению. Например, в случае нанесения во время совершения хулиганства ударов потерпевшему рукояткой исправного газового пистолета, который здесь должен расцениваться не как оружие, а как предмет, использованный в качестве оружия.

Вместе с тем если оружие используется не по прямому назначению, а оружием виновный угрожает, т.е. демонстрирует его, то такие действия все равно должны квалифицироваться как хулиганство, совершенное с применением оружия.

Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать их использование не только как средства психического насилия, причинения реального вреда здоровью, но и как средства уничтожения или повреждения чужого имущества.

В п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ обозначается такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений из хулиганских побуждений, а в ст. ст. 215.2 и 245 УК РФ этот признак является конструктивным элементом состава преступления, поскольку понятие "хулиганские побуждения" употребляется при описании значительного числа составов преступлений, а в законодательстве отсутствует определение этого понятия, что вызывает у большинства правоприменителей определенные сложности при квалификации хулиганства и ряда иных преступлений.

Думается, необходимо сформулировать понятие "хулиганские побуждения". "Под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций" <2>.

<2> См.: Рагулин А.В., Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14.

Большую практическую значимость для правоприменителей представляет установление четких границ, позволяющих отличить состав хулиганства от составов смежных преступлений.

Ю.А. Красиков указывал, что хулиганство следует отграничивать от других преступлений, прежде всего основываясь на различиях объективной стороны и субъективных признаков преступного посягательства <3>. Эта позиция находила свое отражение в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве", в котором указывалось, что судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий <4>.

<3> См.: Красиков Ю.А. Хулиганство. Его сущность, причины и профилактика. Саратов, 1966. С. 211 - 217.
<4> См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве".

Рассмотрим некоторые аспекты отграничения хулиганства от преступлений против жизни и здоровья.

Хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в психическом насилии, при хулиганских действиях является формой выражения данного преступления. В ходе совершения преступлений против личности к потерпевшему прежде всего применяется физическое насилие.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, преступления против жизни и здоровья, как правило, не сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Напротив, преступники стараются скрыть такие посягательства. Следовательно, посягательство в преступлениях против личности имеет ярко выраженную направленность на причинение вреда именно жизни и здоровью человека.

В большинстве судебных решений излагается точка зрения, в соответствии с которой хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют <5>. Ряд авторов полагают, что причинение потерпевшему из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК) или смерти (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) квалифицируется по соответствующим статьям УК без учета нормы о хулиганстве, за исключением случаев реальной или идеальной совокупности с иными действиями, входящими в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК <6>.

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9.
<6> См.: Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 157.

Представляется, что в случае, когда убийство сопровождалось действиями, входящими в состав хулиганства, требуется дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ <7>, поскольку такого действия, как применение насилия, в составе ст. 213 УК РФ не содержится. Поскольку формы выражения деяния у хулиганства и убийства различны, высказанную точку зрения следует признать обоснованной.

<7> См.: Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общ. ред. А.Г. Сапрунова. Науч. ред. А.В. Наумова. М., 2003. С. 379.

В случае отсутствия при убийстве действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, убийство не должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 213 УК РФ.

Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор в отношении Булатова изменил в части его осуждения за хулиганство, указав следующее.

Как установлено судом, Булатов по незначительному поводу пристал к Снежкову и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшим приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни потерпевшего, т.е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Учитывая, что все это происходило ночью в безлюдном месте и что иных действий, образующих состав хулиганства, Булатов не совершил, квалифицировать содеянное им еще по ч. 3 ст. 213 УК излишне <8>.

<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9. С. 12 - 13.

Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, играет субъективная сторона этих преступлений. В ст. ст. 105, 111, 112, 115 и 116 УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, хулиганские побуждения признаны квалифицирующим признаком.

Если в основе действий, направленных на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. Убийством, совершенным из хулиганских побуждений, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано признавать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) <9>. Однако, несмотря на наличие достаточно четкого ориентира для отграничения убийства по хулиганскому мотиву от убийства, совершенного по иным мотивам, практикующие юристы испытывают определенные сложности.

<9> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999. С. 532 - 539.

Например, у многих практических работников существует убеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих его лиц.

Определенную сложность для правоприменителей представляют случаи разграничения ревности и хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганского мотива. Данное обстоятельство, конечно же, не должно рассматриваться как основание для квалификации содеянного как совершенного по хулиганскому мотиву. На этой позиции стоит и судебная практика. Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении по делу С. подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных личными неприязненными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений <10>.

<10> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2 - 3.

При разграничении ревности и хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что природа возникновения этих двух мотивов различна. Т.Н. Нуркаева указывает, что ревность в отличие от хулиганского мотива имеет конкретную направленность и обусловлена интимными отношениями между людьми, а ее возникновению предшествуют определенный повод и основания. Как мотив преступления ревность означает вызванный образом "третьего" страх потери объекта внимания, сопровождающийся мучительными переживаниями и страданиями <11>. В основе хулиганских побуждений, напротив, лежит стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления.

<11> См.: Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 123.

Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в драке или ссоре <12>. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в молчаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физическое столкновение охватывается понятием "драка" и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов <13>.

<12> См.: Куделич А.В. Хулиганство и убийство в уголовном праве: общее и особенное: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 139 - 165.
<13> См.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 44.

А. Коробеев справедливо отмечает, что целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому, если драка перерастает в убийство, правильнее будет именовать такое преступление "убийством на почве драки". Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди движущих факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние <14>.

<14> См.: Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. N 2. С. 16.

Наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация. Нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, несмотря на просьбы потерпевшего прекратить свои действия, начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ <15>.

<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 3.

Однако в основном убийства и причинение телесных повреждений в драке происходят для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личностных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений <16>.

<16> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 4.

Правильное решение рассмотренных вопросов позволит оптимизировать правоприменительную практику в изучаемой области.