Мудрый Юрист

О спорных вопросах реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей

Гуськова А.П., профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса ГОУ ВПО, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, Оренбургский государственный университет.

Соколова Н.Г., соискатель кафедры.

Традиционные контрольно-подготовительные действия суда на этапе предварительного слушания, проводимого для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, позволяют обеспечить не только решение задач следующего этапа процесса, но и являются формой судебного контроля за законностью и результатами досудебной стадии производства. В связи с этим непосредственной задачей суда на данном этапе является предварительная оценка:

Такой контроль призван гарантировать интересы личности и правосудия в уголовном процессе.

В период предварительного слушания решается вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и проводятся одновременно организационно-подготовительные действия для проведения судебного разбирательства.

Контроль в предварительном слушании носит специфический и более углубленный характер, ибо здесь окончательно решается вопрос о том, какой формой судопроизводства будут защищены и восстановлены права и законные интересы лиц, участвующих в уголовном процессе, какие доказательства впоследствии будут предметом исследования присяжных заседателей. Особенности восприятия присяжными заседателями всего происходящего в суде требуют предварительного исключения из дела доказательств, собранных с нарушением закона, поэтому предварительное слушание, проводимое для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, становится преградой на пути использования тех доказательств, которые добыты с нарушением закона.

В итоге можно выделить следующие задачи, стоящие перед судом на предварительном слушании:

  1. выяснить, насколько последовательно и осознанно обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, представляет ли юридические последствия удовлетворение такого ходатайства, знаком ли он с особенностями рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, порядком обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей;
  2. если по делу обвиняется несколько лиц, проверить наличие ходатайства о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей со стороны хотя бы одного из них;
  3. предварительно оценить и соответственно исключить из дела доказательства, добытые с нарушением закона и потому не имеющие юридической силы;
  4. определить круг доказательств, которые будут представлены в судебное разбирательство.

От объективного и правильного разрешения вопросов, относящихся к этому этапу судопроизводства, в дальнейшем будет зависеть правомерность рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку возможность рассмотрения уголовного дела данной формой судопроизводства законодатель связывает исключительно с выбором самого обвиняемого, то при предъявлении лицу обвинения в совершении преступления, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК, это лицо наделяется правом заявить по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. На основе этого следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обязан разъяснить обвиняемому не только право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, если оно ему подсудно, но и особенности этой формы судопроизводства. Разъяснение обвиняемому этого права и его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него обязательно скрепляется подписью обвиняемого в протоколе ознакомления с материалами дела (ч. 2 ст. 218 УПК).

Ходатайство может быть заявлено как после ознакомления обвиняемого с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания, т.е. непосредственно на предварительном слушании. Такое ходатайство, как надо заметить, является важнейшим условием подсудности дел суду с участием присяжных заседателей. Подготовка к судебному заседанию с участием присяжных заседателей даже тогда, когда только один из обвиняемых заявил об этом ходатайство, проводится в форме предварительного слушания в общем порядке с соблюдением требований главы 34 УПК.

Если в уголовном деле участвуют несколько обвиняемых и хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то такое дело полностью рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Но если кто-либо из обвиняемых возразит против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь в предварительном следствии должен решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении таких обвиняемых в отдельное производство. Такое дело будет рассматриваться в обычном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, которые не ходатайствовали о такой форме судопроизводства, дело тем не менее рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Если один из обвиняемых откажется от рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, то такой отказ не принимается и данное лицо должно будет принять указанную форму судопроизводства. Справедливо на этот счет отмечает И.Н. Алексеев, что желание одного из обвиняемых предстать перед судом с участием присяжных может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже в том случае, если они такого желания не изъявили или возражают против этого. Тем самым их конституционное право при этой ситуации оказывается ущемленным <1>.

<1> См.: Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 23.

Развивая эту мысль, учитывая специфику предварительного слушания, проводимого для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, остановимся на ситуации, когда один из обвиняемых отказывается на предварительном слушании от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Судья рассмотреть этот вопрос не вправе. Статья 237 УПК предусматривает возможность возвращения дела прокурору только для соединения, но отнюдь не для выделения уголовного дела. Поэтому полагаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 237 УПК "Возвращение уголовного дела прокурору" еще одним основанием. В связи с этим в ч. 1 ст. 237 УПК предлагаем включить п. 6 следующего содержания: "6) имеются предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса основания для выделения уголовного дела".

Соответственно, появляется потребность в дополнении ч. 1 ст. 154 "Выделение уголовного дела" отдельным пунктом следующего содержания: "4) одного или нескольких лиц, в случае их отказа на предварительном слушании от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявленного по окончании предварительного следствия".

Следующим, заслуживающим внимания вопросом, по нашему мнению, является возможное появление противоречий интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика с интересами обвиняемого. Обвиняемому закон дает право выбора порядка производства по делу путем заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Что же касается потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, то законодатель неоправданно обделил их вниманием, лишив этих участников подобного выбора.

Действующий закон оставляет этих субъектов процесса в полном неведении о том, какую форму судопроизводства избрал обвиняемый вплоть до оповещения их о дне проведения предварительного слушания. Закон не обязывает следователя разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, равно как и извещать их об этом. В то же время согласно ч. 2 ст. 216 УПК ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 218 УПК. Поскольку ч. 5 ст. 217 УПК предусматривает обязанность следователя разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то полагаем, что, исходя из принципа состязательности, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик должны быть уведомлены о праве обвиняемого выбора формы судопроизводства.

Кроме того, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик должны быть также не только оповещены о выбранном подсудимым порядке производства по делу, но и им должны разъясняться особенности рассмотрения уголовного дела и, соответственно, их права при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем дополнить ст. 216 УПК "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела" ч. 3 следующего содержания: "Следователь уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о праве обвиняемого на заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, и разъясняет им особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и их права в судебном разбирательстве".

Целесообразным считаем также изменить редакцию ч. 2 ст. 218 УПК следующим образом: "В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него, а также запись о разъяснении потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям права обвиняемого, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса".

Представляется также, что было бы рациональным указывать в постановлении о назначении предварительного слушания, которое в обязательном порядке следует направлять сторонам обвинения и защиты, не только формальное юридическое основание для его назначения (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), но и привести обоснование такого решения, а также его мотивировку (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Сегодня этап предварительного слушания органично вписался в единую систему контрольно-проверочной деятельности суда не только по делам, подлежащим рассмотрению коллегией присяжных заседателей, но и во всю систему судебного контроля, характерную для российского уголовного судопроизводства в целом. Судебный контроль на этапе предварительного слушания выступает процессуальной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина и заключается в самостоятельном исследовании судом обстоятельств дела по определенному кругу вопросов, которое призвано обеспечить дальнейшее беспрепятственное рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Таким образом, суду на предварительном слушании, проводимом для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, необходимо: