Мудрый Юрист

Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве

Бобовкин М.В., доктор юридических наук, доцент, Волгоградская академия МВД России.

Волкова С.В., главный эксперт, ЭКЦ МВД России.

Изначально в практике судебно-экспертных учреждений РФ рецензирование заключений экспертов представляло собой форму методической работы и ведомственного контроля над качеством проведенных исследований. В настоящее время рецензирование используется также в целях правоохранительной деятельности, что вызвано необходимостью консультативной помощи следователю и суду при оценке заключения эксперта как доказательства по делу, а также в случаях подготовки мотивированных ходатайств о назначении повторных экспертиз иными участниками процесса.

Полагаем, что рецензирование заключений эксперта несет в себе ярко выраженное консультационное начало и поэтому отвечает функциям специалиста в процессуальном праве. Соответственно, нам видится положительно решенным вопрос о возможности оформления рецензий на заключения экспертов, назначенных с соблюдением процессуальных норм, в виде заключений специалиста.

Более сложной является проблема о границах компетентности рецензента судебных экспертиз, так как законодательно этот аспект использования специальных знаний ничем не регламентирован. Во всяком случае, такие пределы не могут быть шире тех полномочий, которыми обладает рецензент, осуществляющий соответствующую научно-методическую работу. Очевидно, что эта компетенция не должна включать оценочные положения, относящиеся к исключительной компетенции следствия и суда, - относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В связи с этим научная обоснованность заключения эксперта является предельной основой для формулировки соответствующих заданий специалисту-рецензенту. В ходе их выполнения необходимо оценить представленные материалы на соответствие специальным принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты. Только в этом случае, учитывая требование ст. 8 Закона об экспертной деятельности, рецензирование заключения эксперта будет основано на положениях, дающих возможность проверить научную обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип объективности означает предписание эксперту осуществить исследование и сформулировать выводы на общепринятой научно-методической основе. Она должна соответствовать современному уровню развития той области знаний, которую эксперт представляет. В целом анализ заключения эксперта на соответствие принципу объективности исследования затрагивает проблему стандартизации методик судебных экспертиз и создания соответствующих реестров.

Всесторонность и полнота в качестве специальных принципов судебно-экспертной деятельности тесно связаны между собой, с одной стороны, и с объективностью - с другой.

Всесторонний характер исследования выражается в том, что эксперт должен учесть все возможные альтернативы решения экспертной задачи и охватить весь круг общих и частных экспертных версий и контрверсий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в ходе исследования. С их учетом он раздельно анализирует все без исключения непосредственные объекты экспертизы и сравнительные материалы, выявляет и сравнивает признаки различной природы, включая диагностические, оценивает результаты сравнения и формирует обоснованные выводы.

Полнота исследования анализируется с точки зрения:

  1. проведения исследования в отношении всех непосредственных объектов экспертизы и сравнительных образцов;
  2. использования всех методических и технических средств решения экспертной задачи;
  3. ответов эксперта на все вопросы, содержащиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы <1>.
<1> Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002.

Проверка научной обоснованности заключения эксперта является одним из компонентов его судебной оценки с точки зрения достоверности как доказательства. Следовательно, пределы компетентности специалиста-рецензента при осуществлении данной аналитической работы, на наш взгляд, будут соблюдены, так как не затрагиваются положения, составляющие исключительную прерогативу следствия и суда. Только научно обоснованное заключение эксперта может служить доказательством по конкретному делу. Наличие сомнения по данному вопросу является процессуальным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Что касается широко используемой на практике возможности объединения в заключении эксперта актов рецензирования и повторной экспертизы, то она нам представляется необоснованной по следующим причинам. Во-первых, заключение эксперта является разновидностью использования специальных знаний в форме научных исследований, а рецензирование имеет консультативное содержание, что в соответствии с процессуальными нормами целесообразно оформить в виде заключения специалиста. Во-вторых, согласно ст. 20 Закона об экспертной деятельности производство повторной судебной экспертизы назначается по тем же вопросам, что и в первичной экспертизе, а это противоречит постановке дополнительных вопросов, связанных с рецензированием.