Мудрый Юрист

Профилактика автотранспортных преступлений в деятельности судов республики Казахстан

В Казахстане культура поведения граждан на дорогах остается на крайне низком уровне, что приводит к многочисленным жертвам и большим материальным потерям. Несмотря на предпринимаемые государством усилия, в дорожно-транспортных происшествиях ежегодно гибнет более 3 тыс. человек и свыше 10 тыс. получают ранения. На 100 пострадавших в среднем приходится 11 погибших, причем каждое четвертое-пятое происшествие происходит с участием детей. Ориентировочная оценка ущерба, ежегодно наносимого дорожно-транспортными происшествиями экономике страны, составляет 9,6 млрд. тенге, или 1 - 2% от внутреннего валового продукта. Поэтому интересы эффективного противодействия этому негативному социальному явлению общества диктуют необходимость дальнейшего совершенствования профилактической деятельности правоохранительных органов.

Одним из важных субъектов профилактики преступлений является суд. Его предупредительные функции как органа, осуществляющего правосудие по уголовным делам, прямо вытекают из ч. 2 ст. 38 УК РК, где среди целей наказания, назначаемого по приговору суда, говорится о предупреждении совершения новых преступлений. Поэтому суд, осуществляя правосудие по уголовным делам данной категории, обязан тщательно исследовать причины и условия автотранспортного преступления. В частности, выясняются обстоятельства возникновения у подсудимого негативных взглядов, привычек, интересов, мотивов его деструктивного поведения, других субъективных детерминантов общественно опасного деяния, значение которых для специально-криминологической профилактики очевидно.

Однако анализ более 400 уголовных дел о преступных нарушениях правил дорожного движения, предусмотренных ст. 296 УК РК, показывает, что изучение личности подсудимого в основном сводится к выяснению состояния его семейного положения, здоровья, трудоспособности, отношения к труду, обучению, наличия прежней судимости и т.д. Мотивируя назначение того или иного наказания, суды лишь в общей форме указывают: "учитывая личность виновного (подсудимого)". По нашему мнению, данные о личности виновного подразумевают степень его социальной, нравственной испорченности, состояние правосознания, наличие антиобщественных взглядов, вредных привычек и т.д. Именно эти обстоятельства в интересах назначения справедливого наказания, разработки конкретных профилактических мер нужно выяснять в первую очередь.

Одной из важных мер профилактики преступлений является частное постановление судов, выносимое в соответствии со ст. 387 Уголовно-процессуального кодекса РК, в котором они обращают внимание должностных лиц государственных органов, руководителей организаций, учреждений, предприятий на выявленные по конкретному уголовному делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие такому нарушению, для принятия мер по их устранению. О необходимости неукоснительного выполнения судами данного положения закона говорится и в решениях Верховного Суда республики. В частности, в действующем Постановлении от 23 сентября 1983 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" он указал, что в целях дальнейшего совершенствования деятельности по предупреждению транспортных преступлений судам надлежит принимать все предусмотренные законом меры для выяснения причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, частными определениями реагировать на недостатки и упущения в работе должностных лиц автохозяйств, дорожного строительства, других предприятий и организаций, добиваться устранения этих недостатков.

Между тем нижестоящие суды не всегда выполняют эти указания, а лишь констатируют факт нарушения специальных правил, не анализируя состояние организации труда водителей в автопредприятиях, воспитательной работы с ними. Так, ими лишь в 2,3% случаев было установлено, на каком часу работы водитель совершил преступление, выяснялось его самочувствие, влияние этих факторов на развитие причинной связи и наступление вредных последствий нарушения правил дорожного движения.

Недостаточно внимания судьи уделяют техническому состоянию транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, не выясняют вопрос о том, проходило ли оно перед выпуском на линию технический осмотр, осматривал ли водитель автомашину перед поездкой, тогда как эти обстоятельства нередко играют существенную роль в выявлении причин аварий, определении степени вины водителя. В итоге ими не выносятся определения, направленные на повышение уровня профессиональной подготовки водителей, недопущение с их стороны нарушений правил дорожного движения в будущем, не проводится надлежащая работа по систематическому анализу причин и условий совершения ДТП, не разрабатываются предложения по их предотвращению. Достаточно сказать, что частные определения судов мы обнаружили только в 31,89% изученных нами уголовных дел, возбужденных по ст. 296 УК РК, а в 2,09% таких дел - затребованную информацию об устранении причин и условий совершенного деяния.

В соответствии со ст. 387 УПК РК в частных постановлениях судов должны быть четко сформулированы конкретные нарушения специальных правил, допущенные виновным, указаны причины и условия, им способствовавшие, указаны конкретные мероприятия, которые, по мнению суда, необходимо осуществить в целях недопущения подобных нарушений в будущем. Однако подавляющее большинство изученных частных определений носят формальный характер, содержат лишь фабулу совершенного преступления. Рекомендательная часть таких представлений, как правило, заканчивается словами: "Настоящее определение направляется для принятия соответствующих мер". Ни в одном из них не затрагивались вопросы улучшения работы службы безопасности на предприятиях и организациях, усиления контроля за состоянием водителей на линии, хотя для этого имелись основания. Очевидно, что такой подход в деле профилактики неосторожных преступлений оказывается малоэффективным и во многом способствует сохранению обстановки безнаказанности виновных.

По нашему мнению, такое положение во многом объясняется еще и тем, что в Республике Казахстан и других странах Содружества до сих пор не удается отойти от прочно укоренившегося представления, что главной причиной аварийности являются водители, нарушившие правила дорожного движения. Всегда, когда возможен выбор: карать должностных лиц дорожных, транспортных и иных причастных к совершению ДТП организаций за допущение ими нарушения или водителей, нарушивших указанные правила и оказавшихся завершающим звеном в цепи противоправных действий, как правило, наказывают последних <1>. Так, суд Алатауского района г. Алматы по делу водителя М. не дал соответствующей правовой оценки действиям должностных лиц организаций, отвечающих за содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии <2>. Такие примеры в судебной практике далеко не единичны.

<1> См.: Россинский Б.В. Проблемы государственного надзора в сфере дорожного движения // Государство и право. 1995. N 6. С. 68 - 71.
<2> См.: Архив суда Алатауского района г. Алматы. Дело N 1-219.

В подавляющем большинстве изученных нами уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях обвинение было предъявлено водителям, только в четырех делах должностным лицам автотранспортных предприятий и ни разу сотрудникам коммунальных и дорожных служб, хотя основания для этого имелись. Свыше 98% изученных представлений и частных определений органов следствия и суда были направлены транспортным предприятиям в связи с неудовлетворительной воспитательной работой с водителями.

Обеспечение безопасности движения в необходимом объеме невозможно без надлежащего реагирования суда на действия должностных лиц органов власти и местного самоуправления, хозяйственных структур, выразившиеся в нарушении правил содержания дорог и дорожных сооружений, плохом обучении водителей, несоблюдении ими режима труда и отдыха, неудовлетворительном техническом состоянии автотранспорта и т.п. Суды должны также усилить контроль за выполнением вынесенных представлений в адрес предприятий, организаций по факту допущенных правонарушений, обращать в частных определениях внимание их руководителей на недопустимость оставления без реагирования таких представлений. В интересах профилактики ДТП им следует также ставить вопросы об организации руководителями автохозяйств надлежащей работы по подбору водителей автотранспорта, совершенствованию их моральных и психологических качеств, необходимых для правильного выбора решений и действий в сложных, экстремальных условиях, в которых проходит деятельность человека при управлении техникой.

Как известно, одна из целей применения наказания к преступникам состоит в предостережении других лиц от совершения преступления, в достижении которой большую роль играют выездные заседания судов. Однако многие суды республики практически не придают должного значения этой важной профилактической мере. На данный недостаток в их деятельности указывал еще Пленум Верховного Суда КазССР в Постановлении от 23 сентября 1983 г., но он, к сожалению, продолжает иметь место. Как показывают наши данные, выездные заседания судов были проведены только по 1,76% уголовных дел. Между тем гласность, свойственная деятельности судов, в значительной мере усиливает превентивный эффект судебных разбирательств, особенно если они проводятся по месту работы или учебы виновного.

На наш взгляд, причина отмеченных недостатков заключается в том, что некоторые судьи не придают должного значения названным мерам предупреждения автотранспортных преступлений. Так, на вопрос: "Считают ли они необходимой практику внесения представлений в целях профилактики преступлений, предусмотренных ст. 296 УК РК?", 20% из числа опрошенных нами респондентов ответили отрицательно, а 8% ответить затруднились. Определенный интерес представляет их мнение относительно значимости форм профилактической деятельности. Как они полагают, наиболее действенным видом профилактики происшествий на автотранспорте являются публикации в периодической печати - за данный вид высказались 38% из числа опрошенных. За внесение представлений и частных определений высказались 26% опрошенных, за проведение лекций и бесед с нарушителями правил дорожного движения - 17%, а за такой вид профилактического воздействия, как выступления по радио и телевидению, высказались лишь 2% судей.

Считаем, что эффективность профилактической деятельности судов во многом также зависит от уровня профессиональной подготовки самих судей. В свое время Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 6 октября 1970 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" рекомендовал судам организовывать рассмотрение наиболее сложных дел указанной категории под председательством судей, имеющих наибольший опыт разбирательства таких дел. Учитывая сложности, с которыми приходится встречаться судам при рассмотрении дел о неосторожных транспортных преступлениях, считаем целесообразным создание специальных транспортных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел данной категории.

Предупредительная деятельность суда в известном смысле универсальна и осуществляется практически в отношении всех видов криминогенных факторов неосторожной преступности, поддающихся специально-криминологическому воздействию. Являясь участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью, суды как субъекты криминологической профилактики обладают большим антикриминогенным потенциалом и способствуют недопущению подавляющего большинства автотранспортных преступлений, составляющих массив неосторожной преступности.