Мудрый Юрист

Значение оправдательного приговора при оценке результатов предварительного расследования

Чурилов Ю.Ю., адвокат Адвокатской палаты Курской области, аспирант кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.

В процессуальной литературе к числу основных причин вынесения судами оправдательных приговоров обычно относят следственные ошибки. По мнению Н.Ф. Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании и организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение (или ненадлежащее проведение) следственных либо иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К причинам "второго уровня" автор относит: нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабая научная организация труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений <1>.

<1> Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N 3.

Безусловно, некачественно проведенное предварительное расследование имеет разнообразные формы, а вынесенный при этом судом оправдательный приговор означает резко отрицательную оценку проведенному предварительному расследованию. Однако приведенные выше нарушения нельзя называть причинами следственных ошибок, поскольку в данных случаях речь идет о самих ошибках, о формах неправомерной деятельности, а не об их причинах. В качестве причин вынесения оправдательных приговоров необходимо рассматривать субъективные факторы: такие как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, а также личностные и профессиональные качества, необходимые для профессии. Таким образом, субъективные причины оправдания могут быть обусловлены в первую очередь недостаточным опытом, знаниями отдельных следователей и во многих случаях являются результатом неправильного понимания ими своей функции, значения предварительного расследования как стадии уголовного процесса.

Однако оправдательный приговор не всегда является следствием некачественно проведенного расследования. Субъективные причины оправдания могут быть связаны не только с непрофессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, но и с пассивной ролью государственного обвинителя в суде. Несмотря на то что согласно ч. 1 ст. 86 УПК суд наряду с дознавателем, следователем и прокурором отнесен к собирающим доказательства, в силу ст. 15 УПК РФ суд не обязан собирать доказательства, поскольку в его обязанности входит рассмотрение дела, а не осуществление уголовного преследования. В судебной практике можно найти немало примеров, когда следственные ошибки наряду с непрофессионализмом государственного обвинителя имели непоправимый характер и приводили к постановлению оправдательных приговоров.

Наконец, постановление оправдательных приговоров может быть обусловлено ошибочными и незаконными действиями самих судей, выражающимися в нарушении ими норм уголовного и уголовно-процессуального права, следствием которых является незаконное оправдание. Для судебной деятельности, однако, характерны проблемы "обратного порядка", когда в силу субъективных причин судьи уклоняются от вынесения оправдательных приговоров и принимают решения, не связанные с оправданием. Это необходимо учитывать при оценке статистических данных, которые не всегда однозначно свидетельствуют о высоком уровне предварительного расследования. Так, количество оправданных составило в целом по России в 1996 г. - 0,55%; 1997 г. - 0,58%; 1998 г. - 0,33%; 1999 г. - 0,39%; 2001 г. - 0,37%; 2002 г. - 1,01%; 2003 г. - 1,23%; 2004 г. - 0,7%; 2005 г. - 0,7% <2>.

<2> Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

Помимо субъективных факторов, существуют объективные факторы, детерминирующие принятие решения об оправдании. Вынесение оправдательных приговоров в ряде случаев обусловлено объективными трудностями познания, характеризующимися тем, что в уголовном процессе устанавливаются факты, имевшие место в прошлом, и знания о них, как правило, приобретаются опосредованным путем. На практике (даже при качественно проведенном расследовании) это может быть связано с обнаружением в ходе судебного разбирательства новых свидетелей, которые не могли быть установлены следствием по объективным причинам, с изменением в суде ранее данных показаний обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими и проч., в том числе под влиянием угроз, шантажа и других неправомерных действий. Однако в процессуальной литературе и следственной практике иногда к объективным причинам оправдания ошибочно относят "расхождение выводов суда с выводами предварительного следствия при доброкачественном расследовании". Как представляется, неправильная оценка доказательств и неправильная квалификация действий привлекаемого к уголовной ответственности лица и, как следствие этого, предъявление ему необоснованного обвинения либо непрекращение дела в стадии предварительного расследования являются не проявлением "творческой" оценки доказательств и самостоятельности следователя, а говорит лишь о допущенных им ошибках и просчетах, которые в конечном итоге приводят к необходимости вынесения оправдательного приговора. Нельзя при одних и тех же доказательствах принять два противоречащих друг другу правильных решения, поскольку одно из них обязательно будет незаконным.

Таким образом, вынесение оправдательных приговоров не всегда свидетельствует о низкой эффективности деятельности органов предварительного расследования, а незначительный процент оправдательных приговоров в судебной практике не говорит об однозначно высоком уровне предварительного расследования. В каждом случае оправдания необходимо учитывать, что на правоприменительную деятельность следователей, дознавателей, прокуроров, судей оказывают влияние различные субъективные и объективные факторы.