Мудрый Юрист

Сообщения о происшествиях, содержащих признаки преступлений частного обвинения: проблемы принятия решения по результатам первичной проверки

Стульнова Т.В., преподаватель кафедры "Административная деятельность ОВД" Санкт-Петербургского университета МВД России.

Своевременное привлечение к ответственности за преступления частного обвинения является сдерживающим фактором роста числа тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан. Применение статей частного обвинения затруднено из-за пробелов в законодательстве. Данное обстоятельство способствует также многочисленным нарушениям учетно-регистрационной дисциплины в деятельности органов внутренних дел. Автор предлагает решения по устранению существующих пробелов.

Не подлежит сомнению тот факт, что существует прямая зависимость между количеством тяжких насильственных преступлений в семейно-бытовой сфере и менее тяжкими преступлениями превентивной направленности. Статистически доказано, что при усилении профилактической деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению преступлений превентивной направленности снижается количество тяжких преступлений. И напротив, снижение данной профилактической деятельности приводит к резкому росту насильственных преступлений в сфере быта.

Чаще всего сотрудникам милиции приходится сталкиваться с сообщениями и заявлениями, содержащими признаки преступлений, предусмотренных ст. 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК РФ и ст. 116 "Побои" УК РФ.

Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 115, 116 УК РФ, имеют превентивную направленность. Своевременное реагирование сотрудников органа внутренних дел на обращения граждан, содержащие сведения именно о таких преступлениях, качественное проведение предварительной проверки данных сообщений, профессионально грамотное разрешение в соответствии с законодательством материалов проверки дает возможность пресечь менее тяжкое преступление и предупредить совершение более тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан.

Статьи 115 и 116 УК РФ состоят из двух частей каждая. Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Часть 1 ст. 116 УК РФ - за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вторые части названных статей устанавливают уголовную ответственность за те же действия, совершенные из хулиганских побуждений, в том числе лицом, которое потерпевшему было неизвестно.

На момент утверждения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях <1> и Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях <2>, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, обе части ст. ст. 115 и 116 УК РФ относились к статьям частного обвинения. Соответственно, уголовные дела по данным статьям считались уголовными делами частного обвинения и возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Исключение составляли случаи, когда преступление совершалось в отношении лица, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами в силу своего зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам <3>.

<1> Утверждена Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985. Далее - Инструкция 2005 г.
<2> Утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений". Далее - Типовое положение.
<3> См.: ч. 4 ст. 20 УПК РФ (по состоянию на 1 января 2007 г.).

В обязанности сотрудников органов внутренних дел (в основном участковых уполномоченных милиции) входило проведение полной, всесторонней, объективной проверки по поступившему обращению, содержащему сообщение о преступлении, и в случае выявления в ходе проверки признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ, принятие решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством о передаче сообщения в суд, а также уведомление заявителя о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования <4>.

<4> См.: п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (по состоянию на 1 января 2007 г.).

Инструкция 2005 г. и Типовое положение, опираясь на нормы УПК РФ, также регламентируют проведение вышеуказанных действий. Так, в п. 19 Инструкции 2005 г. сказано: "Если по результатам проверки усматриваются признаки состава преступления частного обвинения, то в соответствии с законодательными и иными актами Российской Федерации заявление и материалы проверки с сопроводительным письмом направляются мировому судье (за исключением случаев выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению к ответственности, потерпевшему неизвестно)". Определив исключения из данного положения, разработчики Инструкции 2005 г. не дали разъяснения, что же делать, когда в ходе проверки сообщения о преступлении усматриваются признаки составов преступлений частного обвинения, а "обидчик" потерпевшему не известен. В результате на практике в подобных случаях должностное лицо, осуществлявшее проверку, вынуждено было выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впрочем, в ходе практической деятельности возникали трудности с разрешением сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, как в случае, когда потерпевшему известно лицо, совершившее преступное деяние, так и в случае, когда это лицо потерпевшему неизвестно. На наш взгляд, такое положение дел связано с противоречием друг другу отдельных норм УПК РФ.

Рассмотрим первую ситуацию, т.е. принятие решения по поступившему в орган внутренних дел сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 115 или ст. 116 УК РФ, в том случае, когда потерпевшему известно лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 31 Типового положения, п. 19 Инструкции 2005 г. по результатам рассмотрения такого сообщения орган дознания, дознаватель, следователь принимают решение о передаче сообщения вместе с материалами проверки в суд за исключением случаев, когда потерпевший в силу своего зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В то же время ч. 1 ст. 318 УПК РФ ("Возбуждение уголовного дела частного обвинения") указывает на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 115, 116 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд в установленном законом порядке, который предусматривает соблюдение определенной процедуры подачи заявления. Несоблюдение предусмотренного законом порядка, включающее личное обращение заявителя в суд, соответствие содержания заявления требованиям, указанным в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, наличие необходимого количества его копий, обязательное разъяснение судьей частному обвинителю его прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 УК РФ дает право судье отказать в принятии заявления к своему производству, о чем уведомить лицо, его подававшее <5>.

<5> См.: ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

В рассматриваемой нами ситуации нарушается порядок подачи заявления. То есть судья получает заявление потерпевшего не от него самого, а через орган внутренних дел. Руководствуясь ч. 1 ст. 319 УПК РФ, судья, в случае если потерпевший лично не обратился с заявлением, отказывает в принятии заявления к своему производству и весь поступивший из органа внутренних дел материал проверки вместе с заявлением отправляет обратно. Круг замкнулся...

Теперь обратимся к ситуации, когда принимается решение по поступившему в орган внутренних дел сообщению о преступлении, в котором усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, и лицо, совершившее противоправное деяние, потерпевшему неизвестно. В данном случае, как уже описывалось ранее, должностное лицо, руководствуясь п. 19 Инструкции 2005 г., принимало решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю направлялось письменное уведомление о принятом решении, в котором ему в том числе разъяснялся установленный законом порядок обращения в суд по делам частного обвинения. Заявитель в соответствии с разъяснением обращался к мировому судье, который предлагал ему заполнить заявление установленного законом образца. Заявление согласно п. 5 ст. 318 УПК РФ в обязательном порядке должно было содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Так как сведения об "обидчике" в рассматриваемой нами ситуации заявителю не были известны, то мировой судья в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями выносил постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагал привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливал для этого срок. Естественно, заявитель не мог выполнить данное указание. Тогда по истечении установленного срока мировой судья отказывал в принятии заявления к своему производству и уведомлял об этом лицо, его подавшее. В поисках "правды" заявитель обращался по данному факту в прокуратуру. Однако в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" уголовное дело в таких случаях могло быть возбуждено прокурором и направленно для производства предварительного расследования в общем порядке только тогда, когда потерпевший в силу своего зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не мог защищать свои законные права и интересы <6>. Прокурор, как правило, в таких случаях рекомендовал заявителю обратиться в орган внутренних дел, перенаправляя туда поданное заявление по факту, по которому в органе внутренних дел уже была проведена проверка.

<6> См.: ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

То обстоятельство, что суд не принимает к производству заявление, которое не содержит сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности по ст. ст. 115, 116 УК РФ, стало предметом разбирательства, которое провел Конституционный Суд РФ, изложив свою позицию в Постановлении от 27 июня 2005 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 2, 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. ч. 1, 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросом Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска <7>. В сжатом виде позиция Конституционного Суда РФ сводится к следующему. Преступления, указанные в ст. 20 УПК РФ, относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование в порядке частного обвинения, обращаться в суд с заявлением, минуя процессуальные стадии досудебного производства. Диспозитивность выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего и не может приводить к их ограничению. Ее использование не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина, обеспечивать каждому судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. С одной стороны, судья связан требованиями закона об обязательном указании в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и отказывает в принятии заявления к своему производству, если они отсутствуют. С другой стороны, у прокурора, следователя, дознавателя нет полномочий по возбуждению уголовного дела частного обвинения на том основании, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестно. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела и в принятии мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов.

<7> Российская газета (Федеральный выпуск). 2005. 8 июля.

Управлением организацией дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области были даны разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых предлагалось возбуждать уголовное дело, несмотря на существующие противоречия норм УПК РФ, в случаях, когда лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 115 или ст. 116 УК РФ, не установлено, а потерпевший желает привлечь его к ответственности <8>.

<8> См.: разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о возбуждении уголовных дел частного обвинения // Информационный бюллетень ГУВД СПб. и ЛО. 2006. N 4 (29). С. 60.

Кроме того, ГУВД СПб. и ЛО совместно с прокуратурой Санкт-Петербурга было издано указание "О порядке проведения проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ" <9>. Анализ содержания данного указания показал, что оно не устраняло проблем в практической деятельности, возникавших из-за противоречия друг другу норм действующего на тот момент уголовно-процессуального законодательства. Оно также не предлагало путей решения этих проблем и фактически сводилось лишь к констатации существовавших положений УПК РФ. Суть указания сводилась к тому, что если должностное лицо органа внутренних дел провело проверку по поступившему сообщению о преступлении и усмотрело в нем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УК РФ, а потерпевший выразил желание привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, то должностному лицу органа внутренних дел рекомендовалось вынести постановление о передаче сообщения в суд (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) и направить все материалы проверки сообщения с приобщенным к нему заявлением на имя мирового судьи. Подобная рекомендация приводила к тому, что повторялась ранее описанная нами ситуация, когда орган внутренних дел отправлял заявление и материалы мировому судье, который отказывался принимать их к своему производству и возвращал обратно в орган внутренних дел как поданные в суд в не соответствующем закону порядке.

<9> Указание прокуратуры Санкт-Петербурга, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Северо-Западного УВД на транспорте МВД России, Пятого управления 8-го ГУ МВД России от 9 июля 2006 г. N 69/102/70/76 "О порядке проведения проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ".

Изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство в 2007 г., расширили полномочия должностных лиц органов внутренних дел, проводящих проверку обращений граждан, содержащих сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, в принятии решений по результатам проверки и сняли ряд проблем, возникавших в практической деятельности органов внутренних дел <10>.

<10> См.: Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"; Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"; Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с данными изменениями только первые части ст. 115 и ст. 116 УК РФ относятся к статьям частного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя <11>.

<11> См.: п. 2 ст. 20 УПК РФ (в ред. ФЗ от 12.04.2007 N 47-ФЗ).

Были внесены изменения в п. 4 ст. 20 УПК РФ, в котором указывалось на то, что уголовное дело по статье частного обвинения может быть возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Законодатель уточнил, что к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором потерпевшему не известны <12>.

<12> См.: п. 4 ст. 20 УПК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Вторые части ст. 115 и ст. 116 УК РФ теперь относятся к статьям публичного обвинения, уголовное преследование по которым проводится от имени государства и не зависит от волеизъявления потерпевшего.

Вышеуказанные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве устранили проблему принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении частного обвинения, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ, в том случае, когда лицо, совершившее преступное деяние, потерпевшему неизвестно. Теперь по такому сообщению принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то что с момента внесения изменений в УПК РФ прошло достаточно времени, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России не были приведены в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. Не были внесены изменения в Инструкцию 2005 г., в Типовое положение, в вышеназванное совместное указание прокуратуры и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако даже с учетом всех изменений остается нерешенной проблема существующих противоречий между п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (принятие по сообщению о преступлении решения о передаче его в суд по уголовным делам частного обвинения) и ч. 1 ст. 319 УПК РФ, а также ст. 318 УПК РФ (в части отказа мирового судьи в принятии заявления к своему производству в случае несоблюдения установленных законом требований по процедуре его подачи).

Рассмотрим данную проблему подробнее на примере организации работы участковых уполномоченных милиции г. Санкт-Петербурга.

Проведенное исследование нормативно-правовой основы деятельности органов внутренних дел с обращениями граждан, содержащими сообщения о происшествиях, показало, что ведомственные нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, каким образом можно было бы разрешить спорные вопросы, связанные с принятием решения по материалам проверки сообщений, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ. Данное положение приводит к тому, что участковые уполномоченные милиции г. Санкт-Петербурга, руководствуясь Инструкцией 2005 г., Типовым положением, совместным указанием ГУВД СПб. и ЛО и прокуратуры Санкт-Петербурга, по результатам проверки сообщения о преступлении частного обвинения принимают решение о направлении материалов мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и уведомляют о принятом решении заявителя.

Если после этого разъяснения заявитель не обращается в суд для личной подачи заявления в установленном ст. 318 УПК РФ порядке, то мировой судья отказывает в принятии заявления к производству и возвращает обратно в орган внутренних дел все материалы, как поступившие в не установленном законом порядке. Анализ статистических данных показал, что количество уголовных дел, возбужденных мировыми судьями по вышеуказанным материалам, очень незначительно по сравнению с количеством материалов, направленных в суды по постановлениям, вынесенным участковыми уполномоченными милиции. В 2007 г. в Санкт-Петербурге в суды было направленно 2966 подобных материалов. Причем данное количество составляло лишь 12,2% имевшихся в проверке материалов сообщений, содержащих признаки составов преступлений частного обвинения. Однако из вышеуказанного количества направленных материалов уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировыми судьями были возбуждены только в 271 случае <13>. В 2006 г. из 2781 материала, направленного в суды, уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ были возбуждены только в 224 случаях <14>. В 2005 г. судами было возбуждено только 309 дел по ч. 1 ст. 115 УК РФ <15>, а в 2004 г. этот показатель составил 260 уголовных дел <16>.

<13> Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2007 г. // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.
<14> Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2006 г. // Материалы архива ГУВД СПб. ЛО.
<15> Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2005 года // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.
<16> Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2004 г. // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.

Таким образом, количество возвращенных из судов материалов проверки обращений граждан, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК РФ, во много раз превышает количество дел по данным статьям, возбужденных в судах, что приводит к следующему:

<17> См.: п. 8 Инструкции 2005 г.<18> См.: п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 36 Инструкции 2005 г.

По данным исследования, в 2007 г. прокурорами районов г. Санкт-Петербурга в порядке надзора за законностью по неосновательности вынесенных решений об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены постановления по 13359 материалам, проверенным участковыми уполномоченными милиции. Одновременно ими было возбуждено 330 уголовных дел по статьям частного обвинения <19>. В 2006 г. было отменено необоснованно вынесенных постановлений по 14538 материалам с одновременным возбуждением 332 уголовных дел по статьям частного обвинения <20>. В 2005 г. этот показатель составил соответственно 8438 отмененных постановлений и 235 возбужденных уголовных дел по статьям частного обвинения <21>.

<19> См.: Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2007 г. // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.
<20> См.: Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2006 г. // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.
<21> См.: Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2005 года // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.

Оценивая состояние действующего уголовно-процессуального законодательства, предлагается разрешить проблему принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщений о преступлениях частного обвинения на ведомственном уровне. Для этого необходимо издать методические рекомендации Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащие подробные разъяснения порядка действий исполнителя по проведению проверки и принятию решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УПК РФ. Данные рекомендации должны ориентировать исполнителя при принятии решения на оценку характера побуждения лица, совершившего преступное деяние. Таким образом, исполнители в первую очередь должны проверять наличие или отсутствие хулиганского мотива в действиях лица, совершившего преступное деяние, предусмотренное ст. ст. 115, 116 УК РФ. Если из материалов проверки усматривается, что деяние совершено из хулиганских побуждений, то исполнитель в установленном законом порядке обязан передать материал в подразделение дознания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК или по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Однако если деяние совершено в отношении родственников или знакомых, то, как правило, хулиганский мотив в действиях виновного отсутствует. В таких случаях предлагается рекомендовать исполнителям после проведения полной, всесторонней, объективной проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ("Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела") с формулировкой "за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 (либо ч. 2 ст. 116) УК РФ и наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (либо ч. 1 ст. 116 УК РФ), уголовное дело по которой относится к делам частного обвинения и возбуждается в суде в установленном законом порядке". Материал проверки с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела регистрируется в специальном журнале и в течение суток направляется прокурору для проверки законности принятого решения. Заявителю в обязательном порядке направляется письменное уведомление о принятом решении с разъяснением его права и порядка обращения в суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Таким образом, при обращении потерпевшего в суд в установленном законом порядке по запросу мирового судьи из органа внутренних дел материал проверки будет направлен в адрес суда <22>.

<22> См.: Правовые основы организации работы органов внутренних дел с обращениями граждан / В.М. Берекет, В.И. Холманский, А.А. Тимченко, Т.В. Стульнова, Г.Г. Сидорова. СПб., 2008. С. 82.

Кроме того, для устранения противоречий между нормами уголовно-процессуального законодательства в целях нормативно-правового обеспечения принятия сотрудниками органов внутренних дел законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщения о преступлениях частного обвинения предлагается в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК ("Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении") внести изменения: исключить словосочетание "а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса" и изложить его в следующей редакции: "3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса".

Устранение противоречий в УПК РФ и издание вышеуказанных методических рекомендаций будет способствовать: