Мудрый Юрист

Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля

Моисеева Т.В., кандидат юридических наук, советник Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Запрещая в суде с участием присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), законодатель исходил из того, что данные факты не имеют значения для решения присяжными заседателями вопроса о доказанности совершения подсудимым конкретного деяния. Для этого прежняя судимость, а также иные данные, запрещенные к исследованию в суде с участием присяжных заседателей, значения не имеют. На важность ограждения присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность, обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22 ноября 2005 г., указав, что с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого <1>.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 1. С. 6

Среди ученых-юристов существует мнение о том, что высказанные соображения в части исследования данных о личности перестают быть "запретными", когда подсудимый или его защитник сами "выносят на повестку дня" данные, характеризующие его личность. Так, Л.Б. Алексеева считает, что если защитник заявит, что подсудимый впервые совершил преступление, то, несмотря даже на прямой запрет, прокурор вправе сообщить присяжным заседателям, что подсудимый имеет неснятую судимость. Присяжным можно не сообщать те или иные фактические обстоятельства, не связанные прямо с разрешением вопроса о виновности подсудимого, но присяжных нельзя вводить в заблуждение, то есть сообщать им ложные сведения <2>. В.В. Золотых указывает, что данные, характеризующие личность подсудимого, могут исследоваться при присяжных заседателях, если сам подсудимый ходатайствует об этом, избирая, таким образом, свою позицию защиты. Запретить - значит нарушить предоставленное подсудимому законом право защищать свои права любыми средствами и способами, не противоречащими закону. Если подсудимый решается представлять доказательства, положительно характеризующие его личность, тогда обвинитель может представить другие доказательства, относящиеся к характеристике личности подсудимого, чтобы опровергнуть предъявленные последним доказательства. Запретив это делать стороне обвинения, мы бы существенно нарушили ее права, гарантированные принципами состязательности и равноправия <3>. По данному вопросу имеется и другая точка зрения. Так, В.П. Степалин считает, что если сторона защиты допускает высказывания о том, что подсудимый якобы положительно характеризуется или якобы ранее к ответственности не привлекался, хотя на самом деле все наоборот, председательствующий должен прервать сторону защиты, сделать замечание, поскольку эти вопросы не рассматриваются с участием присяжных заседателей. Вместе с тем он не должен разрешать стороне обвинения приводить контраргументы по высказываниям защиты, то есть сообщать присяжным заседателям, например, о том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности, отрицательно характеризуется и т.д. <4>. Данная точка зрения, по мнению автора, противоречит принципу состязательности сторон, поскольку раз услышанное трудно забыть и, сколько бы раз председательствующий судья не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не учитывали услышанное, все равно они, может быть, и бессознательно, будут этот факт помнить и, как знать, может, все-таки этот факт будет иметь значение при ответе их на вопросы. Предоставление стороне обвинения права опровергнуть заявление стороны защиты о данных, положительно характеризующих подсудимого, будет способствовать соблюдению принципа состязательности сторон и присяжные заседатели получат полную и всестороннею информацию по делу, необходимую им для принятия решения. Кроме того, закрепление данного положения в УПК РФ будет способствовать соблюдению сторонами запрета на исследование с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимого.

<2> Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 145.
<3> Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных // Вестник Саратовской государственной академии права. Выпуск N 3. Саратов, 1996. С. 199.
<4> Степалин В.П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М., 2004. С. 694.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ распространены судебной практикой и на исследование данных о личности потерпевших и свидетелей, поскольку оглашение сведений прежней судимости потерпевших и свидетелей, а также других данных об их личностях может сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к ним и повлиять на объективную оценку сведений, содержащихся в показаниях данных лиц. Так, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении К., Д. и Ж. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетель Ч. заявил, что потерпевший С. напал на него и избил, на потерпевшего заведено уголовное дело. Председательствующий судья на такое заявление свидетеля не реагировал, не сделал замечания, не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание заявление свидетеля при вынесении вердикта, в том числе и в напутственном слове. Судебная коллегия указала, что данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на ответы присяжных заседателей <5>. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении С. и К. В судебном заседании защитник Н. попросила свидетеля Т. охарактеризовать свидетеля обвинения Ф., на что тот в присутствии присяжных заседателей заявил, что Ф. живет от воровства до воровства, ничего хорошего в нем нет, имеет оружие, связи в криминальном мире, склонял его к нужным ему показаниям. В ответах Т. на другие вопросы защитника Н. обращалось внимание присяжных заседателей на заинтересованность Ф. как свидетеля обвинения в исходе дела. Председательствующий судья не отвел упомянутые выше вопросы к свидетелю, не сделал замечание защитнику и не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать эти сведения во внимание при вынесении вердикта. Все это могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении "главного" свидетеля обвинения Ф., повлиять на оценку ими доказательств в целом и, соответственно, на объективность вердикта <6>.

<5> Архив ВС РФ. Дело N 5-о06-151сп.
<6> Архив ВС РФ. Дело N 58-о04-30сп.

Однако встречаются случаи, когда для объективной оценки показаний потерпевшего, свидетеля необходимо сообщить присяжным заседателям данные об их личностях. Так, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ оставлен без изменения приговор в отношении Г. и П. При этом кассационная инстанция отметила, что, разрешая ходатайство защитника подсудимого Г. об оглашении заключения экспертизы в отношении свидетеля С. в части, касающейся его индивидуально-психологических особенностей личности, председательствующий правильно указал в Постановлении о том, что оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела входит в компетенцию присяжных заседателей. Заключение же эксперта-психолога об особенностях личности свидетеля С. имеет значение для решения вопроса о достоверности его показаний <7>. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен приговор в отношении С. По данному делу органы предварительного расследования среди прочих доказательств представили показания малолетних свидетелей, один из которых не достиг 8 лет, а другой 12 лет. Чтобы определить, можно ли доверять показаниям малолетних свидетелей и потерпевшей, следователем была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Члены комиссии пришли к выводу, что каждый из них может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать факты, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и участвовать в суде в качестве свидетеля. Признаков повышенной склонности к фантазированию у них не обнаружилось. С учетом данных, полученных в результате указанных исследований, следствие пришло к выводу, что показаниям потерпевшей и свидетелей можно доверять. Суд, отказав стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об оглашении выводов данных экспертиз, которые не признаны недопустимыми доказательствами, ограничил тем самым право государственного обвинителя на представление доказательств, что расценено судебной коллегией как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора <8>.

<7> Архив ВС РФ. Дело N 33-о06-51сп.
<8> Архив ВС РФ. Дело N 58-о05-74сп.

В целом данные, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, не должны приводиться для доказательства виновности или невиновности подсудимого. Они должны рассматриваться как не имеющие отношения к делу. Но иногда они имеют отношение к делу и подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом они исследуются лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Так, данные о судимости могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны защиты. Так, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ оставлен без изменения приговор в отношении В. О судимости потерпевшего К. присяжные заседатели узнали не только от подсудимой, но и от самого потерпевшего К. При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия В. было предъявлено обвинение в том, что она совершила преступление, испытывая к К. личную неприязнь в связи с многолетними конфликтными отношениями, с которыми связан факт его осуждения, у председательствующего судьи отсутствовали основания для запрета исследования этих обстоятельств в силу требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ <9>. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила без изменения приговор в отношении Т., М. и А. Государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей исследовались материалы уголовного дела, по которому А. ранее (в мае - сентябре 1999 г.) в г. Хабаровске привлекался к уголовной ответственности. Председательствующий судья позволил эти действия, как имеющие существенное значение для дела, направленные на проверку алиби А., утверждавшего, что в июле 1999 г. его не было в г. Хабаровске. При этом присяжным заседателям были сообщены лишь дата, время и место проведения следственных действий. Кроме того, председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сведения о прежней судимости А. <10>.

<9> Архив ВС РФ. Дело N 56-о06-64сп.
<10> Архив ВС РФ. Дело N 58-о04-79сп.

Исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в их единстве и взаимосвязи с положениями ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем обстоятельства уголовного дела должны быть всесторонне и полно исследованы, следует признать, что выработанные судебной практикой правила о том, что не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей данные о личности потерпевшего и свидетеля, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, данные о личности потерпевшего и свидетеля исследуются с участием присяжных заседателей в целях их объективной оценки, данные о личности потерпевшего исследуются, если они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также высказанное учеными-юристами мнение о том, что данные о личности подсудимого перестают быть запретными, если сторона защиты сама их вынесет на обсуждение присяжных заседателей, соответствуют действующему законодательству и направлены на создание присяжным заседателям условий для объективного исследования ими обстоятельств уголовного дела и вынесения законного и объективного вердикта. В связи с чем, по мнению автора, данные положения должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. Так, п. 8 ст. 335 УПК РФ следует дополнить положением о том, что если сторона защиты доведет до сведения присяжных заседателей не соответствующие действительности данные, положительно характеризующие подсудимого, сторона обвинения вправе их опровергнуть. Статью 335 УПК РФ дополнить п. 9, следующего содержания: "Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей данные о личности потерпевшего и свидетеля, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей; данные о личности потерпевшего и свидетеля исследуются с участием присяжных заседателей в целях их объективной оценки; данные о личности потерпевшего исследуются, если они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый".