Мудрый Юрист

Арбитражные аналогии

Анна Ровдо, юрист.

Стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. Формально нет препятствий для его заключения и при "переходе" от одной стадии к другой. Однако не совсем понятно, что в таком случае будет с вступившим в законную силу судебным решением, по которому не выдан исполнительный лист.

По делу N А40-1417/09-67-18, рассмотренному в АС г. Москвы, мировое соглашение было заключено сторонами на следующий день после объявления резолютивной части решения. После изготовления решения в полном объеме, но до даты вступления его в законную силу стороны обратились в суд за утверждением мирового соглашения.

Для решения вопроса об утверждении мирового соглашения судом была назначена дата судебного заседания. К этому времени решение уже вступило в законную силу, однако исполнительный лист не выдавался и не был получен истцом в связи с указанным выше обстоятельством.

В результате цель сторон была достигнута - суд утвердил их мировое соглашение. Одновременно арбитражный суд, ссылаясь на ст. 141 АПК РФ, определил, что решение по делу не подлежит исполнению. Такое последствие утверждения мирового соглашения логично, но соответствует ли оно ст. 141 АПК РФ? Ведь ч. 7 этой статьи предусматривает его только для тех случаев, когда мировое соглашение было заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Однако, как уже говорилось, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не велось и каких-либо действий по исполнению решения стороны не предпринимали.

Если бы стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения при производстве в суде апелляционной или кассационной инстанций либо при рассмотрении дела в порядке надзора, то в силу предоставленных этим судам полномочий (ст. ст. 287, 269, 305 АПК РФ) решение было бы отменено и производство по делу прекращено. Кстати, суд первой инстанции в своем определении не упомянул о прекращении производства по делу, как того требует норма ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Судья сочла, что производство не может быть прекращено, поскольку по делу уже вынесено решение (данная позиция была озвучена судьей, но не нашла отражения в судебном акте).

Отменить свое решение суд может только по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Суд вышел из затруднительного положения следующим образом: в определении об утверждении мирового соглашения не была указана дата его заключения, при этом отмечено, что стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

В рассматриваемой ситуации суд выполнил стоявшую перед ним задачу - содействовать становлению и развитию партнерских отношений, пожертвовав достоверностью изложения обстоятельств дела. С вопросом утверждения мирового соглашения, заключенного на следующий же день после объявления резолютивной части решения, проблем нет, так как ч. 1 ст. 139 АПК РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Но вот вопрос о судьбе решения в подобном случае АПК РФ не урегулирован.

Как известно, АПК РФ (ст. 3) в отличие от ГПК РФ (ст. 1) не позволяет использовать в случаях отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства, нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В частности, ФАС ВСО в Постановлении от 15.12.2008 N А33-6172/08-03АП-1979/08-Ф02-6132/08 и ФАС ЗСО в Постановлении от 18.08.2003 N Ф04/3954-928/А46-2003 указывают, что положениями ст. 3 АПК РФ, определяющими порядок судопроизводства в арбитражных судах, применение аналогии процессуального закона не предусмотрено.

Однако ФАС ЦО в Постановлении от 05.10.2009 N А68-9121/08-663/15 счел абсолютно обоснованным применение аналогии судом апелляционной инстанции, отметив: "...производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в разд. 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса. Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространил общие правила АПК РФ, в том числе ст. 179 Кодекса, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе".

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 N 96 применил аналогию процессуального закона со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ, заключив, что вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений АПК РФ о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

С такой мотивировкой применения аналогии можно было бы согласиться, если бы в АПК РФ не было ст. 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", которая как раз не предполагает применения аналогии при рассмотрении арбитражных дел.

В рассмотренном АС г. Москвы деле можно было выйти из ситуации, применив аналогию процессуального закона, а именно положение ч. 7 ст. 141 АПК РФ, согласно которой в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Данная норма АПК РФ наиболее подходит в сложившейся ситуации - применение аналогии позволило бы обойтись без искажения обстоятельств дела.

Мировое соглашение, утвержденное в рамках приведенного дела, было благополучно исполнено сторонами. В ином случае несоответствие действительных обстоятельств дела изложенным в судебном акте или же применение процессуальной аналогии, не предусмотренной ст. 3 АПК РФ, могло дать лишнее основание для обжалования судебного акта и его отмены.

Многие юристы уже говорили о возможности применения аналогии в арбитражном судопроизводстве. На практике подобные случаи имеют место, в том числе в работе КС РФ (Определение от 02.03.2006 N 22-О). Учитывая многообразие и непредсказуемость ситуаций, возникающих в ходе арбитражного судопроизводства, невозможность все их предугадать и отрегулировать отдельными нормами, безусловно, применение аналогии помогает найти выход из нестандартных ситуаций. В связи с этим есть смысл задуматься о включении соответствующей нормы в АПК РФ.